Решение по делу № 8Г-5604/2024 [88-6575/2024] от 28.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД05RS0018-01-2022-006681-25

Дело № 88-6575/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2445/2023

в суде первой инстанции

2 июля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Александрову Е.С., Александрову С.Г., Александровой С.А. о признании самовольной постройки, ее сносе,

встречному иску Александрова Е.С., Александровой С.А., Александрова С.Г. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструируемый объект,

по кассационной жалобе Александровой С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Александровой С.А. и Александрова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Александрову Е.С., Александровой С.А., Александрову С.Г., в соответствии с которым просила суд:

- признать пристройку путем реконструкции к объекту капитального строительства, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать Александрова Е.С. снести самовольно возведенную пристройку к объекту капитального строительства, расположенную по адресу: <адрес>;

- освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки.

    В обоснование исковых требований истец указал, что Александров Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 42,3 кв.м., расположенную в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 1.

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом 1958 года постройки, в котором имеются признаки блокированной застройки, с кадастровым номером №, количество этажей - 1, общей площадью 136,3 кв.м.

Правообладателями квартиры №1, с кадастровым номером №, общей площадью 42,3 кв.м., являются ответчики по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчиками произведен капитальный ремонт и реконструкция путем возведения пристройки к указанному дому в отсутствие разрешительных документов. Также возведены хозяйственные постройки на прилегающей к дому территории.

В связи с тем, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка. Остальные квартиры находятся в аварийном состоянии.

Александров С.Г., Александрова С.А., Александров Е.С. обратились в суд со встречным иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в соответствии с которым просили:

- сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - квартиру, площадью 76,07 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>;

- признать за Александровым С.Г., Александровой С. А., Александровым Е.С., право общей долевой собственности на квартиру, площадью 76,07 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Александровым С.Г. - 1/3, Александровой С.А. - 1/3, Александровым Е.С.- 1/3;

- указать в судебном решении, что оно является основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Александрова С.Г., Александровой С.А., Александрова Е.С. на 1/3 долю за каждым в праве на квартиру, площадью 42,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Александрова С.Г. на 1/3 долю, Александровой С.А. на 1/3 долю, Александрова Е.С. на 1/3 долю в праве на квартиру, площадью 76,07 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Александровым С.Г., Александровой С.А. и Александровым Е.С. указано, что на основании решения исполкома Шпаковского Совета народных депутатов от 12 апреля 1993 года их семье, состоящей из трех человек, предоставлена для постоянного проживания квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Квартира состояла из двух жилых комнат, кухни и коридора. Общая площадь квартиры составляла 42,30 кв.м.

На основании ордера № 102, выданного Александрову С.Е., они вселились в указанную квартиру и проживают в ней по настоящее время. Александров С.Е. и Александрова С.А. зарегистрированы по указанного адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, а Александров Е.С. - с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента получения паспорта.

Решением Шпаковского районного суда от 15 октября 2008 года за ними было признано право собственности на указанную квартиру в равных долях. На основании указанного судебного решения 2 апреля 2009 года за каждым из них было зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве на квартиру.

Указанная квартира находится в доме, состоящем из трех квартир. Собственником квартиры №2 является Литвинов Н.А., собственниками квартиры № 3 являются Равилов Д.А. и Бесчастная Я.Д.

Все квартиры обособленные, с отдельными коммуникациями и непосредственным отдельным выходом на приквартирный земельный участок. В момент предоставления им квартиры приусадебный земельный участок, на котором уже находились надворные постройки, был огорожен деревянным забором, который впоследствии был заменен ими на металлический. У каждой квартиры был свой приусадебный земельный участок. Никогда никаких споров по поводу пользования земельным участком между ними не возникало.

Они неоднократно обращались в администрацию г. Михайловска с вопросом оформления прав на приусадебный земельный участок, однако им поясняли в администрации, что для разрешения данного вопроса необходимо письменное заявление собственников всех трех квартир. Однако, в виду того, что собственники остальных квартир не пожелали этого сделать, вопрос о передаче им в собственность земельного участка остался неразрешенным.

Более десяти лет собственники квартир №2 и №3 не проживают в них, не поддерживают техническое состояние квартир, не отапливают свои помещения, не ремонтируют крышу над квартирами, они оказались в полуразрушенном состоянии. Из-за отсутствия окон и дверей периодически в них ночуют бомжи. По этой же причине у них в квартире появилась сырость, плесень, появились крысы. Неоднократно предлагалось собственникам указанных квартир совместно отремонтировать крышу дома, провести ремонтные работы в целях поддержания технического состояния дома, однако все безрезультатно.

Для улучшения их жилищных условий, бытовых и иных нужд, в период времени с 2020 года по 2023 год, они произвели реконструкцию из квартиры, ее перепланировку и переоборудование. Они пристроили к пристройке литер А1 одну жилую комнату и совмещенный санузел; объединили жилую комнату №1 с коридором в одну жилую комнату; перепланировали дверные проемы в помещениях №1 и №2 (заложили существующие и устроили новые); выполнили закладку оконного проема в помещении №3; вместо оконного проема выполнили дверной проем из помещения №2 в помещение №15 возведенной пристройки; выполнили полный демонтаж существовавшей до ремонта каменой печи, встроенной в стену (перегородку) между помещениями №2 и №3 выполнили переоборудование помещений квартиры, в том числе части пристройки литер А1, входящей в состав квартиры, в виде устройства системы отопления с установкой приборов отопления в помещениях квартиры; выполнили реконструкцию крыши в части возведения крыши над пристройкой к квартире и примыкающей к крыше здания; выполнили ремонт части кровли над квартирой и части пристройки литер А1 в виде замены кровельного покрытия с асбоцементных листов на профилированный металлический кровельный лист с полимерным покрытием; выполнили наружную облицовку стен части пристройки литер А1. В результате реконструкции квартиры ее площадь увеличилась до 76,07 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 093/201023-Э, пристройка возведена ими в границах приусадебного земельного участка, находящегося в их пользовании, объект недвижимости соответствует градостроительным нормам, параметрам застройки, планировке территории, правилам землепользования, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и строительным правилам; она не создает угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде, близлежащим зданиям, сооружениям, а также всему зданию в целом. Несмотря на то, что произведенная ими реконструкция квартиры не нарушает ничьих прав, пристройка возведена в границах земельного участка, находящегося в их постоянном пользовании с 1993 года, администрация предъявила к ним иск о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от         1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года, исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.

Суд постановил:

Признать пристройку путем реконструкции к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Александрова Е.С., Александрову С.А., Александрова С.Г.

-привести квартиру № 1 по ул. <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса самовольно возведенной пристройки к объекту капитального строительства с кадастровым номером №,

- освободить самовольно занятый земельный участок под самовольно возведенной пристройкой путем ее сноса.

Взыскать с Александрова Е.С., Александровой С.А., Александрова С.Г. в доход государства государственную пошлину по 200 руб. с каждого, а всего в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александрова С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Александрова С.Г., Александровой С.А., Александрова Е.С., судебные инстанции исходили из того, что реконструкция многоквартирного дома ответчиками произведена путем возведения пристройки к помещению их квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем действия ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Шпаковского Совета народных депутатов от 12 апреля 1993 года семье Александровых, состоящей из трех человек, предоставлена для постоянного проживания квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Квартира состояла из двух жилых комнат, кухни и коридора. Общая площадь квартиры составляла 42,30 кв.м.

На основании ордера № 102, выданного Александрову С.Г., они вселились в указанную квартиру и проживают в ней по настоящее время.

Решением суда от 15 октября 2008 года за Александровыми признано право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права от 2 апреля 2009 года.

Согласно справке о характеристиках объекта от 30 ноября 2023 года жилой дом №№ по ул. <адрес> с кадастровым номером № площадью 136,3 кв.м. является многоквартирным, состоящим из трех квартир.

Собственником квартиры №2 площадью 47,1 кв.м. является Литвинов Н..А., собственниками квартиры № 3 площадью 46,9 кв.м. являются Равилов Д.А. и Бесчастная Я.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 102-104), выписками из ЕГРН (л.д. 39-43).

Из Акта от 10 июля 2023 года осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на земельном участке расположен объект строительства: трехквартирный жилой дом 1958 года постройки (имеются признаки блокированной застройки), с кадастровым номером №, количество этажей - 1, общей площадью 136,3 кв.м. При этом правообладателями квартиры №1, с кадастровым номером №, общей площадью 42.3 кв.м., произведен капитальный ремонт и реконструкция путем возведения пристройки к указанному дому (разрешение на реконструкцию не выдавалось). Также возведены хозяйственные постройки на прилегающей к дому территории. Остальные квартиры находятся в аварийном состоянии.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №093/201023-Э от 14 ноября 2023 года, подготовленного ООО «Профэксперт», на момент проведения осмотра объекта судебной экспертизы, в возведенной пристройки и помещений квартиры №1 не выявлены дефекты (трещины, перекосы, деформации, разрушения) элементов строительных конструкций помещений квартиры №1 и возведенной пристройки, что позволяет оценить технические характеристики по несущим строительным конструкциям объекта экспертизы как нормативное.

В то же время, по результатам осмотра и исследования имеющихся в материалах дела документов - технического паспорта от 22 мая 2008 года на здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59-73) выявлено изменение параметров объекта исследования в части изменения жилой площади квартиры №1.

Согласно данных технического паспорта от 22 мая 2008 года общая жилая площадь квартиры до реконструкции, перепланировки, переустройства составляла 42,3 кв.м., (в том числе жилая 25,8 кв.м, и вспомогательная 16,5 кв.м.). По результатам осмотра после реконструкции, перепланировки, переустройства собственно помещений квартиры №1, в том числе, с учетом возведенной пристройки (пом. 15, 16), параметры квартиры в части жилой площади стали: общая жилая площадь 76,07 кв.м., (в том числе жилая 51,67 кв.м., и вспомогательная 24,4 кв.м.), то есть в целом общая жилая площадь увеличилась в сравнении с данным технического паспорта от 22 мая 2008 года Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на 33,77 кв.м., (в том числе жилая увеличилась на 51,67-25,8 = 25,87 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась на 24,4-16,5 = 7,9 кв.м.).

Спорный объект капитального строительства (пристройка к квартире №1 по адресу: <адрес>) относится к объектам завершенного капитального строительства, имеет полную строительную готовность, функционально выполняет роль жилых помещений квартиры №1, а также предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (квартире).

Самовольно возведенная пристройка к квартире №1, расположена в границах приусадебного земельного участка, находящегося в пользовании собственника квартиры №1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Экспертами также указано, что возведенный спорный объект строительства, его местоположение соответствует градостроительным нормам, параметрам застройки, планировке территории, правилам землепользования, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и строительным правилам, так как существующие нормы правил землепользования и застройки, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, выполненные застройщиком, что позволяют считать возведенный спорный объект строительства соответствующим действующим нормативным документам в области индивидуального жилищного строительства.

Возведенная спорная пристройка к квартире №1 по <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим квартирам, помещениям, всему зданию.

Одновременно экспертами указано, что привидение спорного объекта в первоначальное состояние невозможно и нецелесообразно. Производство демонтажных работ возможно после разработки проекта сноса и демонтажа самовольной постройки в соответствии со строительными нормами и правилами, но не целесообразна, так как демонтажные работы приведут к значительным затратам и нанесению несоизмеримого материального ущерба собственникам квартиры №1 по сравнению с характером нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска.

Возведенная пристройка к квартире №1, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> и состоящая из помещений жилого и вспомогательного использования (помещение 15 - жилое, помещение 16 - совмещенный санузел), оборудованными соответствующими бытовой техника /санитарно-техническим оборудованием (ванной, унитазом, умывальником, отопительными приборами и пр.), предназначена для улучшения жилищных условий, бытовых и иных нужд семьи собственника квартиры, фактически используются по своему функциональному назначению, соответствует строительным нормам и правилам по возведению строительных конструкций объектов капитального жилищного строительства, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, не причиняет вреда окружающей природе.

Также, по результатам исследований, установлены факты реконструкции, перепланировки и переустройство квартиры № 1, предназначенные для улучшения жилищных условий, бытовых и иных нужд семьи собственника квартиры, сохранности объекта недвижимости в пригодном для проживания состоянии и возможности длительной эксплуатации.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о возможном сохранении возведенной пристройки и помещений квартиры №1 в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции формально применил закон о том, что реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме, однако не учел, что такое согласие всех собственником на реконструкцию помещения необходимо в случае, если эта реконструкция приводит к уменьшению общего имущества. При этом суд не выяснил было ли использовано семьей Александровых общее имущество при проведении работ по реконструкции объекта, какое общее имущество было использовано, изменился ли в результате проведенных работ размер общего имущества и в какой части, каким образом нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц действиями Александровых. Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценки экспертному заключению в той части, что привидение спорного объекта в первоначальное состояние невозможно и нецелесообразно, демонтажные работы приведут к значительным затратам и нанесению несоизмеримого материального ущерба собственникам квартиры №1.

Более того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактически здание относится к жилым домам блокированной застройки (т.1 л.д. 169).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Копылов Н.И. пояснил, что территория участка квартиры № 1 огорожена, реконструированный объект (квартира № 1) не привел к ограничению прав собственников других квартир, поскольку у них свой, обособленный земельный участок, никакие границы строением не нарушаются. Эксперт также указал, что с 1 марта 2022 года жилой дом является домом блокированной застройки, с данных земельных участков имеются отдельные выходы на территорию общего пользования (на дорогу). Привести же квартиру №1 в первоначальное состояние до реконструкции не представляется возможным, поскольку надо разрушить дом, демонтировать саму пристройку, ущерб от этого будет значительным.

Однако, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

Учитывая, что характеристики дома фактически соответствуют характеристикам дома блокированной застройки, а в силу ч.ч. 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления реконструкции квартиры согласия собственников иных квартир не требуется, а также принимая во внимание, что реконструкция жилого помещения семьи Александровых произведена в соответствии с установленными требованиями, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду следовало проверить все обстоятельства дела на предмет возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от          29 апреля 2010 года.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от             1 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.