Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-3312/2020 [88-6310/2020] от 16.01.2020

I инстанция – Ильинская Т.А.

II инстанция – Митрофанова Г.Н., Лемагина И.Б. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело № 8Г- 3312/2020 (88-6310/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Григория Вячеславовича к Ивлеву Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной, восстановлении срока исковой давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2018) по кассационной жалобе Бубнова Григория Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Бубнов Г.В. обратился в суд с иском к Ивлеву А.В. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённой между Ивлевым А.В. и БЛГ, ничтожной; восстановлении срока давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Ивлев А.В.; на квартиру наложен арест, поскольку она была приобретена преступным путём; в отношении Ивлева А.В. было возбуждено уголовное дело; согласие на отчуждение квартиры его матерью ни он, ни его брат не давали; о сделке им известно не было; до смерти брата все счета за коммунальные услуги по квартире приходили на брата и до его смерти он был уверен, что брат является собственником квартиры; в начале декабря 2016 г. под дверью квартиры была оставлена записка о том, что Ивлев А.В. как собственник квартиры, хочет, чтобы он освободил квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. постановлено:

признать недействительной сделку купли-продажи от 3 июля 1998 г. квартиры <адрес>, заключённую между БЛГ, БАВ, Бубновым Г.В. и Ивлевым А.В., зарегистрированную в Комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы 6 июля 1998 г. №2-1778810.

Решение суда является основанием для погашения ранее внесённой записи в ЕГРП о праве собственности Ивлева А.В. на квартиру <адрес>, за №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бубнова Г.В. к Ивлеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого 3 июля 1998 г. между БЛГ, БАВ, Бубновым Григорием Вячеславовичем, с одной стороны, и Ивлевым Алексеем Викторовичем, с другой стороны, отказать.

В кассационной жалобе Бубновым Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что документы на приватизацию спорной квартиры оформлялись по доверенности ПСН, КСП, в отношении которых 30 ноября 2005 г. был вынесен приговор; по приговору они были признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением квартирами, оформлением их в собственность под влиянием угроз, насилия, обмана; они действовали организованной группой с февраля 1998 г. по май 2000 г.; совершили 10 преступлений в отношении квартир и имущества потерпевших; Ивлев А.В. скрылся от органов предварительного следствия; в отношении него дело было выделено в отдельное производство; приостановлено в связи с неустановлением его местонахождения; истцу об отчуждении квартиры стало известно после смерти брата БАВ ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку, как следует из представленных доказательств, 3 июля 1998 г. между БЛГ, БАВ, Бубновым Г.В., с одной стороны, и Ивлевым А.В., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцам на праве равнодолевой собственности по 1/3 доле; квартира была продана за 145 000 руб.; денежные средства должны были быть переданы после подписания договора, до его регистрации в КМЖ г. Москвы; договор был подписан лично сторонами, в том числе истцом Бубновым Г.В.; зарегистрирован в КМЖ 6 июля 1998 г. (т.2; л.д.12); ответчиком представлена копия договора с подписями сторон; данный документ суд мог истребовать и оценить в установленном законом порядке, что им сделано не было; 6 июля 1998 г. денежные средства по договору купли-продажи были получены продавцами, о чём свидетельствуют их подписи в расписке (т. 2, л.д. 13). При этом судебная коллегия правильно указала на то, что подписи в договоре и расписке БЛГ, А.В. при жизни не оспаривали, как и Бубнов Г.В. до настоящего времени. В заседании судебной коллегии Бубнов Г.В. пояснил, что договор и расписку подписывал.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда судом апелляционной инстанции было обоснованно отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бубнова Г.В. к Ивлеву А.В. о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого 3 июля 1998 г. между БЛГ, БАВ, Бубновым Г.В., с одной стороны, и Ивлевым А.В., с другой стороны, недействительным, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов искового заявления истцом не представлено; об этой сделке Бубнов Г.В. знал с 1998 г.; именно с этого времени в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности; не оспаривал её 19 лет, а потому предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Бубнова Г.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Бубнов Г.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░