Решение по делу № 2-53/2022 (2-1330/2021;) от 08.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                       г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.В. к Пшеницину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к Пшеницину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 596620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115581 руб. 51 коп., госпошлины в размере 10322 руб. 01 коп., а всего 722523 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после презентации проекта «<данные изъяты>», который позволяет зарабатывать на криптовалюте продажей инвестиционных контрактов на суммы от 250 до 3200 долларов США, для регистрации в проекте он перечислил Пшеницину Е.А. денежные средства в размере 186120 рублей на карту Сбербанка, так как он утверждал, что является представителем компании «<данные изъяты> обещал вернуть вложенные денежные средства в течение трех лет с начисленными процентами в размере от 40 до 60% годовых. После перечисления денежных средств ответчиком были предоставлены ему данные для доступа в личный кабинет <данные изъяты>» - международный финансовый клуб, который зарабатывает на криптовалюте. Каждый вкладчик после вложения денег получает начисления на вложенный капитал, а также может зарабатывать путем привлечения новых участников. Регистрация в проекте происходит путем покупки криптовалюты «биткойн» и передачи его в «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он сделал перевод денежных средств в размере 180000 рублей Пшеницину Е.А. через сервис обмена криптовалюты <данные изъяты>) для покупки криптовалюты «биткойн» и увеличения своих инвестиционных контрактов в «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он внес на счет Пшеницина Е.А., открытый в Альфа-Банке, денежные средства в размере 230500 рублей через банкомат также для целей покупки криптовалюты «биткойн» и увеличения инвестиционных контрактов в «<данные изъяты>

Ответчик не выполнил свои обязательства по покупке криптовалюты «биткойн», не предоставил доказательств приобретения криптовалюты «биткойн» на его имя, присвоил перечисленные им денежные средства.

Ранее с ответчиком он знаком не был, письменные соглашения с ним не заключал, неисполненных обязательств у него перед ответчиком не имеет, намерения подарить ему денежные средства также не было, полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов, но этого не произошло. У ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 596620 рублей, которые подлежат возврату. За пользование денежными средствами подлежат начислению проценты, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Казанцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (т.1 л.д.192).

Истец Казанцев Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в личном кабинете по адресу: <данные изъяты>» он видел свои инвестиционные контракты, отраженные в каких-то виртуальных единицах, размер которых соответствовал размеру тех денежных средств, которые он перечислил ответчику Пшеницину Е.А., на сумму этих инвестиционных контрактов производились начисления также в виртуальных единицах, но обналичить виртуальные денежные средства на какую-либо валюту он не смог, в настоящее время вход в личный кабинет заблокирован. Каких-либо письменных инвестиционных контрактов с ним не заключалось.

Представители истца Казанцева Е.В.: Желватых А.А., Кожевников И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске

Ответчик Пшеницин Е.А. и его представитель Чистяков О.В., исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что все перечисленные истцом денежные средства были направлены в «<данные изъяты>» для заключения инвестиционных контрактов и покупку криптовалюты, которая отражалась в личном кабинете Казанцева Е.В., на данные инвестиционные контракты шли начисления, которые неоднократно получал истец. Он, перечисленные Казанцевым Е.В. денежные средства, не присваивал, неосновательного обогащения не имеется, и денежные средства в размере 596620 рублей и проценты за пользование этой денежной суммой взысканию с него не подлежат, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Пшеницин Е.А. просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей (т.1 л.д.167-168).

В судебном заседании ответчик Пшеницин Е.А. и его представитель Чистяков О.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представители истца Казанцева Е.В.: Желватых А.А., Кожевников И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90000 рублей, указывая что данная сумма чрезмерно завышена, полагают, что судебные расходы могут быть взысканы в сумме не более 20000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казанцева Е.В. к Пшеницину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме (т.1 л.д.53-58).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева Е.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.116-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.157-163).

В материалы дела Казанцевым Е.В. представлены:

сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> через сервис обмена криптовалюты <данные изъяты>com перевод пользователю <данные изъяты> (л.д.9-10);

копия кассового чека о внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в Альфа-Банк на карту <данные изъяты> сумме 225500 рублей и 5000 рублей (л.д.11);

сведения о переводе через Сбербанк без указания каких-либо сумм (л.д.8, 12);

выписка по счету дебетовой карты Казанцева Е.В., в которой отражен перевод ДД.ММ.ГГГГ на карту П.ФИО2 <данные изъяты> в сумме 186120 руб. 00 коп. (т.1 л.д.108-109);

презентация «Что такое биткойн» и как работает «<данные изъяты>» (л.д.30-37);

сведения о презентации Пшенициным Е.А. в 15:00 25 ноября (л.д.34);

сведения по видам контрактов и доходам по ним (л.д.40);

сведения о презентации бизнеса и закрытого обучения 16 февраля в 12-00 (л.д.41).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет <данные изъяты>, вход в личный кабинет заблокирован (л.д.42-44, 47-51).

<данные изъяты>» представили сведения о том, что карта <данные изъяты> выдана ФИО2 (т.2 л.д.15).

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Исходя из прямого толкования норм права «криптовалюта» не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начал действовать - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1 настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 14 указанного закона требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На момент возникновения отношений между сторонами отношения по покупке криптовалюты урегулированы не были, истцу, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, должно было бы быть об этом известно.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после перевода денежных средств Казанцевым Е.В. Пшеницину Е.А., последним был предоставлен истцу доступ в личный кабинет https//bitackoffice.com, https://www.airbitclub.com - «AirBitClub», где он видел, приобретенные на его имя инвестиционные контракты на суммы, соответствующие перечисленным истцом денежным средствам, а также то, что на данные контракты шли начисления денежных средств, доступ в личный кабинет был до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом и его представителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> через сервис обмена криптовалюты <данные изъяты> перевод пользователю <данные изъяты> (т.1 л.д.9-10) был выполнен истцом ответчику, представленные в материалы дела копии (т.1 л.д.9-10) являются обезличенными; также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 225500 рублей и 5000 рублей на карту <данные изъяты> через банкомат <данные изъяты> были переведены истцом Казанцевым Е.В., поскольку в материалы дела представлена копия чеков, в самих чеках информации о вносителе денежных средств не имеется (т.1 л.д.11).

При рассмотрении дела судом установлено, что Казанцев Е.В. со своей дебетовой карты выполнил перевод ДД.ММ.ГГГГ на карту Пшеницина Е.А. <данные изъяты> в сумме 186120 руб. 00 коп. (т.1 л.д.108-109).

Сведений о том, что денежная сумма в размере 186120 руб. 00 коп. была возвращена истцу ответчиком, либо об отсутствии оснований у ответчика для такого возврата, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 186120 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 186120 руб. 00 коп. является для Пшеницина Е.А. неосновательным обогащением, то требования истца о начислении по ст.395 ГК РФ процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37607 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 186 120,00 ? 8,25% ? 31 / 365 = 1304,1148 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,75% ? 56 / 365 = 2213,0433 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,50% ? 42 / 365 = 1606,2411 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,25% ? 175 / 365 = 6469,5822 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,50% ? 91 / 365 = 3480,1890 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,75% ? 182 / 365 = 7192,3907 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,50% ? 42 / 365 = 1606,2411 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,25% ? 42 / 365 = 1552,6997 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 7,00%

проценты за период: 186 120,00 ? 7,00% ? 49 / 365 = 1749,0181 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 186 120,00 ? 6,50% ? 49 / 365 = 1624,0882 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). Ставка 6,25%

проценты за период: 186 120,00 ? 6,25% ? 16 / 365 = 509,9178 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). Ставка 6,25%

проценты за период: 186 120,00 ? 6,25% ? 40 / 366 = 1271,3115 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней). Ставка 6,00%

проценты за период: 186 120,00 ? 6,00% ? 77 / 366 = 2349,3836 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 186 120,00 ? 5,50% ? 56 / 366 = 1566,2557 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 186 120,00 ? 4,50% ? 35 / 366 = 800,9262 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 186 120,00 ? 4,25% ? 107 / 366 = 2312,5156 руб.;

Всего: 37607 руб. 92 коп.

    В остальном требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования Пшеницина Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ответчиком Пшенициным Е.А. в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

договоры об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшенициным Е.А. и адвокатом Чистяковым О.В. (т.1 л.д. 173-176, 177-179);

квитанции об оплате по указанным соглашениям в сумме 40000 рублей и 50000 рублей (т.1 л.д.171, 172).

Факт оплаты ответчиком вознаграждения за оказанные услуги своему представителю Чистякову О.В. подтверждается указанными квитанциями и сомнений в несении данных расходов Пшенициным Е.А. у суда не вызывает.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем Чистяковым О.В. выполнена следующая работа:

участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-51);

составление возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д.88-90);

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114);

составление возражений на кассационную жалобу (т.1 л.д.143-145);

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-163);

составление заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.167-168);

участие в судебном заседании в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы представителей истца о чрезмерности понесенных Пшенициным Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным принять во внимание фактически оказанные Пшеницину Е.А. Чистяковым О.В. юридические услуги при рассмотрении данного дела указанные выше, а также с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и фактически оказанной им юридической помощи в рамках рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – до 40000 рублей, поскольку данная сумма является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично (31,41%), суд приходит к выводу о том, что с Казанцева Е.В. в пользу Пшеницина Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27436 рублей, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Е.В. к Пшеницину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеницина Е.А. в пользу Казанцева Е.В. неосновательное обогащение в размере 186120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37607 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3242 руб. 14 коп., а всего 226970 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Казанцева Е.В. к Пшеницину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Требования Пшеницина Е.А. к Казанцеву Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с Казанцева Е.В. в пользу Пшеницина Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27436 рублей.

В удовлетворении требований Пшеницина Е.А. к Казанцеву Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 02 марта 2022 года.

    Судья                     С.Л.Мохначёва