Решение по делу № 22-4720/2021 от 03.08.2021

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                       26 августа 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Абдульмановой Е.А. и Белоярцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи заседания Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

осужденного Бахтигареева Д.Ф. по системе видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Ямилова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осужденного Бахтигареева Д.Ф., апелляционной жалобе защитника-адвоката Хакимова А.Р. поданной в интересах осужденного на приговор ... от 25 июня 2021 года, которым

Бахтигареев Д.Ф., дата года рождения, ранее судимый:

...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ч.1 ст.244 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Освобожден по ч.1 ст.244 УК РФ от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Приговор решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск, исковые требования представителя потерпевшего СРР. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бахтигареева Д.Ф. в пользу СРР компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, содержания письменного отзыва апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтигареев признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти САР и надругательство над его телом умершего.

Согласно приговору преступление Бахтигареевым совершено 25 декабря 2011 года в ..., во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Бахтигареев свою вину в совершении преступлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признал.

Туймазинским межрайонным прокурором Уелдановым А.Х. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно его письменному заявлению отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бахтигареев считает приговор подлежащим отмене:

    - в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключения экспертов 18 апреля 2012 года, от 31 декабря 2019 года, а также показания свидетеля ФФФ., полученные при сомнительных обстоятельствах, в частности во время его содержания в ИВС ОМВД России по ..., когда он находился в зависимости от сотрудников полиции;

    - в октябре - ноябре 2017 года к нему в СИЗО приезжали оперативные сотрудники полиции Г. и Х. после того, как он сказал, что не помню об интересовавших их обстоятельствах он стали ему угрожать и оскорблять его. Позже в 2018 году указанные сотрудники при помощи силы затолкав его в автомобиль доставляли его в отдел полиции, где вновь обвиняли в совершении преступления;

- в 2019 году в ходе его отбывания административного ареста в ИВС ОМВД России по ..., оперативным сотрудником и фельдшером без участия понятых у него была взята кровь для сравнительного анализа, и в его присутствии никто не помещал кровь на марлевую салфетку, соответственно экспертиза №... от дата года произведена на основании незаконно полученного обвинением доказательства;

- в судебных заседаниях дата и дата в протоколах судебного заседания не была отражена вся информация, сообщенная им о фактах неоднократного посещения его сотрудниками полиции в 2017 году;

- суд необоснованно отклонил в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей Г. и Х. для проверки доводов стороны защиты, показания свидетелей по делу нельзя считать достоверными, поскольку, все они не являются очевидцами произошедшего. Свидетель ФФФ., чьи данные о личности сохранены в тайне показал, что он ему рассказал об убийстве САР когда они находились вместе в одной камере в исправительной колонии, а согласно предоставленной в суд справке ФФФ. находился не в колонии, а в ИВС ОМВД России по ... с 7 июня 2017 года по 13 июня 2017 года. Показания свидетеля Л. также противоречивы, однако суд отказал в ходатайстве о вызове его в суд и отказался признать показания свидетелей недопустимыми доказательствами;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств и ходатайств защитника о вызове для допроса свидетелей, показания которых могли повлиять на исход дела, также отказал в истребовании и осмотре вещественных доказательств имеющихся в дела, но указал о них в приговоре суда. Суд также нарушил положения ст.207 УПК РФ отказав в назначении повторной экспертизы;

- на судебном заседании свидетель КАИ показал, что являлся другом потерпевшего САР., пояснил, что САР после употребления спиртных напитков мог спровоцировать прохожих на конфликт, задев плечом, после завершения застолья мог остаться и продолжить распивать спиртные напитки;

- указав жалобе содержание ст.ст.87,88, ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российский Федерации осужденный указывает, что любые неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу, однако суд при рассмотрении дела нарушил все права подсудимого на защиту, процессуальные нормы, принцип состязательности сторон, принцип объективности и беспристрастности, что указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Защитник - адвокат Хакимов А.Р. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.244 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бахтигареева состава и события преступления с правом реабилитации, по следующим основаниям:

- приводя в жалобе содержание ст.ст.6, 60 УК РФ, 297 УПК РФ, защитник излагает доводы о недоказанности вменяемых Бахтигарееву деяний, наличии существенных противоречий в доказательственной базе его виновности, в нарушение ч.1 ст.171 УПК РФ, было предъявлено обвинение без достаточного количества допустимых и достоверных доказательств;

- свидетели по делу ШВА., ЛАВ и ФФФ. не являются очевидцами произошедшего, эти свидетели отбывали наказание в виде лишения свободы и могли иметь существенные основания оговорить подсудимого, однако ходатайство защиты о признании этих показаний недопустимыми доказательствами оставлено судом, без удовлетворения;

- 14 марта 2019 года у Бахтигареева в помещении медицинского пункта, взяли кровь для сравнительного анализа, без участия понятых, данную кровь перед ним никто на марлевые салфетки не выливал, изъятая кровь впоследствии была обнаружена на трусах потерпевшего САР

- автор жалобы просит признать недопустимым доказательством показания свидетелей оперуполномоченного ТАН и фельдшера МАФ., ввиду их заинтересованности в исходе дела;

- в связи с тем, что кровь на трусах потерпевшего является предметом, который сторона обвинения использует для установления конкретного преступления, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании экспертов проводивших экспертизы в 2012 и 2019 годах, для установления факта возможного использования образца крови Бахтигареева и искусственного создания доказательств обвинения. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для подлинного установления генетической принадлежности ДНК, в связи с чем, защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 29028 от 21 декабря 2019 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств защитника о вызове свидетелей, следователя расследовавшего дело, показания которых могли повлиять на исход дела, также отказал в истребовании и осмотре вещественных доказательств находящихся в камере хранения, однако разрешил их судьбу согласно приговору суда;

- на судебном заседании свидетель КАИ. показал, что являлся другом потерпевшего САР., охарактеризовав как человека, который после употребления спиртного мог спровоцировать прохожих на конфликт, задев плечом, после завершения застолья мог остаться, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Изложенное позволяет достоверно утверждать, что совершить преступление мог кто угодно, но не Бахтигареев;

- цитируя в жалобе положения ст.ст.87,88, ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российский Федерации защитник указывает, что любые неустранимые сомнения в виновности Бахтигареева должны быть истолкованы в его пользу, однако суд при рассмотрении дела нарушил все права подсудимого на защиту, процессуальные нормы, принцип состязательности сторон, принцип объективности и беспристрастности, что указывает на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном;

    В суде апелляционной инстанции осужденный Бахтигареев, его защитник – адвокат Ямилов И.Г. подержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Бикбулатов Т.А. предложил приговор в отношении Бахтигареева оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

    Органом предварительного следствия Бахтигареев был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Бахтигареева в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С доводами апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

    Вопреки доводам жалоб, все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Вывод суда о виновности Бахтигареева в совершении убийства САР. и надругательстве над его телом основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании непосредственно, всесторонне, полно и объективно.

       Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Бахтигареева в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего СРР. данными в судебном заседании, согласно которым что потерпевший приходится ему сыном, в декабре 2011 год сын отдыхал в ночном клубе, а затем при неизвестных обстоятельствах пропал. Впоследствии около перехода через железнодорожные пути обнаружен его труп.

Кроме того, виновность Бахтигареева подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ИЛТ КАИ., КАИ., ФАС МРР., ШВА.

Согласно показаниям свидетеля ЛАВ., во время отбывания наказания в КП №... Бахтигареев рассказал ему, что он совершил убийство, за совершение которого его не привлекли к уголовной ответственности, а именно однажды ночью, он с другом во время нахождения в магазине в ходе конфликта ударили ножом незнакомого мужчину и убежали.

Согласно показаниями свидетеля ФФФ. (личность которого была сохранена в тайне), во время нахождения в июне 2017 года в ИВС ОМВД пог ... по подозрению в совершения преступления, после сообщения ФФФ об имевшемся ранее факте убийства парня радом с его бывшим местом работы за заводом ТЗГО в г..., Бахтигареев находясь с ним с одной камере в свою очередь сообщил ему,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     что это его тема, что данного парня он встретил по пути в круглосуточный магазин, расположенный на перекрестке адрес в городе ..., напротив завода «...», куда он пошел за спиртным вместе с другом. Во время совместного употребления спиртного, между ними произошел конфликт, в ходе которого со слов Бахтигареева им был нанесен удар ножом, от чего указанный парень скончался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Бахтигареева равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, представителем потерпевшего и свидетелями, причин оговаривать Бахтигареева не имеется.

Кроме этого, виновность Бахтигареева подтверждается также письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от дата года со схемой и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный со стороны железнодорожной станции ... между ... по адресу: адрес и ... по адресу: адрес В ходе осмотра были обнаружены и изъяты свитер, брюки, трусы, ботинки, шапка (т.1 л.д.158-162,163-168,169);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому на расстоянии 50 сантиметров от места обнаружения трупа САР., в снегу был обнаружен фрагмент полового члена, на котором ближе к основанию имеется вещество бурого цвета (т.1 л.д.170-174,175-177);

    - протоколом осмотра трупа САР от дата с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому одежды на трупе не имелось, зубы были целые, имелось место воздействия зубов грызунов в виде откусов (съедания) мягких тканей лица и шеи слева, левой ушной раковины и правой ушной раковины, а также мягких тканей фалангов третьего пальца левой кисти. Обнаружено отсутствие полового члена на расстоянии 1,5 сантиметра от основания, а на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии имеется рана длиной 1,5 сантиметра, всего обнаружено 7 ран, из них четыре раны проникающие (т.1 л.д.154-157);

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа САР №... от дата, №... дата года, согласно которым установлено количество телесных повреждений у потерпевшего САР их локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства. Повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца и левого легкого, раны грудной клетки, раны №... проникающие, раны №... с повреждением околосердечной сорочки, и левого желудочка сердца, раны №... с повреждением верхней доли левого легкого, направление раневых каналов спереди назад, справа налево, длина раневых каналов около 7-8 см, царапины шеи, перелом подъязычной кости справа, осаднения спинки носа, шеи, туловища сзади, кровоподтек нижнего века правого глаза. Прижизненность повреждений определяется обнаружением кровоизлияний в области ран, повреждением органов. Причинение указанных колото-резанных ранений колюще-режущим предметом (орудием), подтверждается обнаружением на коже раны с признаками входного отверстия линейной формы, особенностями краев и углов (концов) раневого канала с повреждением сердечной сорочки, сердца и ткани левого легкого. Смерть САР. наступила от колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки, сердца, левого легкого приведшей к обильной кровопотери организма, что подтверждается данными вскрытия трупа. Установить когда наступила смерть, давность смерти, не представилось возможным в виду промерзания трупа. Колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки, сердца, легкого приведшие к обильной кровопотери организма, являются опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью;

    - травматическое отсутствие полового члена, расценивается как тяжкий вред здоровью. На сохранившейся части травматического отсутствия полового члена кровоизлияний не обнаружено, данное повреждение могло быть причинено посмертно, так как нет признаков прижизненности. Обнаруженные повреждения возникли в течении небольшого короткого промежутка времени. Установить последовательность их возникновения                     не представилось возможным. При образовании ран грудной клетки нападающий мог находиться спереди от пострадавшего лицом к нему. Наличие ран грудной клетки не исключает возможность совершения пострадавшим активных действий в течение короткого промежутка времени     (до нескольких минут) сразу после получения ранений. Наличие других повреждений позволяет совершение любых активных действий в течение длительного промежутка времени (т.3 л.д.4-12,15-19);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому раны №... на двух препаратах кожи из области груди от трупа САР., представленные на исследование, являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие средней остроты, острие, обушок толщиной около 1,5-2мм,                                 с равномерными хорошо выраженными ребрами, ширину клинка около 12-13мм, в зависимости от глубины погружения. На представленном фрагменте полового члена длиной 7 см от трупа САР., в области его тела имеется дефект с ровными краями и поверхностью (пересечена кожа, пещеристая ткань и мочеиспускательный канал). Данный дефект в области тела полового члена мог образоваться при отчленении его орудием или предметом, имеющим острую кромку. Другие групповые признаки орудия или предметы, которым произведено отчленение в повреждении не отобразились (т.3 л.д.23-31);

    - заключением комиссии экспертов №... от дата согласно которому высказаться о характере травматического воздействия, в результате которого образовался дефект (культя) в виде отсутствия 1,2 фаланги третьего пальца левой кисти не представляется возможным из-за недостаточности судебно-медицинских данных. Характер повреждения на фрагменте полового члена позволяет предположить, что оно могло образоваться при отчленении его орудием или предметом, имеющим острую кромку. Причинение данного повреждения на представленном фрагменте полового члена тупым предметом – зубами животных, исключается; (т.6 л.д.17-27);

    - заключением эксперта №... от 18 апреля 2012 года, согласно которому на шапке? джемпере, трусах, представленных на экспертизу обнаружены следы крови, генетические признаки которым по всем исследованным локусам ДНК идентичны генетичеcким признакам трупа гражданина САР., то есть произошли от трупа САР. (т.3 л.д.35-41);

    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у Бахтигареева Д.Ф. получены образцы крови (т.18 л.д.176-177);

    - заключением эксперта №... от дата (судебная ольфакторная экспертиза), согласно которому на представленной к исследованию одежде потерпевшего САР – джемпере, трусах и шапке, выявлены запаховые следы человека, происходящие от Бахтигареева Д.Ф.; (т.18 л.д.183-201);

    - заключением эксперта №... от дата, согласно которому из образца крови Бахтигареева Д.Ф. выделена ДНК и установлен генотип одного лица мужского генетического пола. На трусах потерпевшего САР., представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Бахтигареева Д.Ф. При этом установлено, что кровь, обнаруженная на трусах потерпевшего САР., могла произойти только от одного человека - от Бахтигареева Д.Ф. (т.20 л.д.65-85).

Кроме того, виновность Бахтигареева подтверждается и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе экспертными заключениями, проведенными по делу, тщательно исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

    Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений проведённых по данному уголовному делу экспертиз не нашел суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной защиты не приведено данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждению осужденного и защитника судебная коллегия также оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения дополнительной биологической судебной экспертизы №... (методом исследования ДНК) от дата года не находит. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Экспертиза проведена, надлежащим лицом старшим экспертом ОМК и БЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан СДФ имеющей соответствующий стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Таким образом необходимости в проведении дополнительных исследований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной биологической экспертизы методом исследования ДНК Бахтигареева.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью САР с чем также соглашается судебная коллегия.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

    Суд обоснованно признал осужденного Бахтигареева вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, исходя из результатов заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов №... от 20 января 2020 года, согласно которому Бахтигареев Д.Ф., обнаруживает признаки органического расстройства личности (F07.08), которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.21 л.д.93-97).

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

    На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым доводы в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Бахтигареева.

Так, показания осуждённого о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлений утверждавшего, что он не причастен к смерти потерпевшего и надругательству над его телом, достаточно полно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Эти показания осужденного судом отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

    В силу вышеизложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб защитника о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ШВА., ЛАВ., ФФФ. не являются очевидцами преступлений и имели существенные основания оговорить Бахтигареева, о том, что свидетель КАИ. охарактеризовал потерпевшего САР. как человека конфликтного, о и необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Х. и Г. представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств оцененных судом по правилам ст.88 УПК РФ, и всех собранных по делу доказательств в совокупности признанных достаточными для разрешения уголовного дела и признания Бахтигареева виновным по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.244 УК РФ.

Предложенные осужденным и защитником суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности Бахтигареева к убийству САР и надругательству над его телом, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Бахтигареева в инкриминированных ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

     Все доводы осужденного Бахтигареева и его защитника, выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Бахтигареева, а также доводы аналогичные тем что, приведены в апелляционной жалобе, связанные с получением во время содержания Бахтигареева в ИВС ОМВД России по ... образцов крови с нарушением требованием закона, без участия понятых и использования этих результатов для искусственного создания доказательств обвинения, с оказанием давления на Бахтигареева в октябре, ноябре 2017 и в 2018 годах, чем были нарушены права Бахтигареева, в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Бахтигареева, по делу отсутствуют.

Иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе различные доводы о невиновности Бахтигареева, отсутствии доказательств виновности являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены авторами апелляционных жалоб в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, дата в период времени с 04:00 часов до 10:00 часов Бахтигареев находясь в адрес встретил ранее незнакомого САР., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и из-за возникших личных неприязненных отношений напал на САР., применяя физическую силу, действуя умышленно, осознавая, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть последнего и желая этого, нанес множественные удары по голове, туловищу и другим частям тела САР., после чего, используя в качестве оружия колюще – режущий предмет, с целью убийства нанёс им не менее 7 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – грудь и туловище САР

В результате преступных действий Бахтигареева смерть САР наступила на месте происшествия от причинённых ему Бахтигареевым колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки, сердца, левого легкого приведшей к обильной кровопотери организма.

Кроме того, дата этот в период времени с 04:00 часов до 10:00 часов Бахтигареев непосредственно после совершения убийства САР действуя умышленно, используя неустановленный колюще-режущий предмет, посмертно отчленил им половой член последнего, который выбросил в сторону, а также полностью раздел САР., оставив его обнаженное тело на снегу, после чего с места происшествия скрылся.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Бахтигареева и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.144 УК РФ, с чем вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий Бахтигареева не имеется.

    Как следует из материалов уголовного дела участниками судебного разбирательства настоящего уголовного дела замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В этих условиях судебная коллегия также находит малоубедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний. от 27 апреля 2021 года и от 20 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протоколы судебных заседаний в том виде, в каком они должны быть, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям, предъявляемым к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, что свидетельствует о соблюдении судом процедуры фиксации уголовного процесса и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Л. противоречивы, однако суд отказал в ходатайстве о вызове его в суд и отказался признать его показания недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в приговоре суда сведений о таком свидетеле не имеется. Как доказательство виновности Бахтигареева показания названного лица в качестве свидетеля не значатся.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в нарушение ч.2 ст.82 УПК РФ, свитер Ш. не был процессуально оформлен, не признавался вещественным доказательством и не приобщался к уголовному делу соответствующим постановлением и не мог быть предметом экспертного исследования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в приговоре суда сведений о таком исследовании не имеется, как доказательство виновности Ш. указанный свитер не значится.

    Что касается наказания, то оно назначено Бахтигарееву в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён.

Назначая Бахтитгарееву наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждённым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно, назначил Бахтигарееву наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Бахтигарееву правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Определив с учетом фактических обстоятельств совершенных Бахтигареевым преступлений и степени их общественной опасности вид и срок наказания Бахтигарееву суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания обеспечил индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на Бахтигареева осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.244 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступных деяний, личности виновного и иных обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит. Таким образом, суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Бахтигарееву наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск правильно разрешен на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу представителя потерпевшего СРР судом в пределах своей компетенции определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени их нравственных страданий, а также иных обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

приговор ... от 25 июня 2021 года в отношении Бахтигареева Д.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

          В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    п/п

          Судьи        п/п п/п

...

...