Решение от 11.08.2021 по делу № 12-614/2021 от 15.07.2021

19RS0№-51

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 11 августа 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,    

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11916 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11916 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением, второй участник ДТП ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит изменить формулировку установочной части определения «при движении допустили между собой столкновение», ссылаясь на то, что данное указание не соответствует действительности и подлежит исключению, поскольку он столкновения с велосипедистом не совершал. Просит указать «ФИО1, управляя велосипедом, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, согласно которой он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель – ФИО6 и представитель ФИО7 в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы, пояснили, что столкновение произошло при движении обоих транспортных средств. Полагали, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий самого ФИО2, который в нарушение п. 17.3 ПДД не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

    Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2, и велосипедистом ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. в г. по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, при движении допустил столкновение с велосипедистом ФИО1; справкой о ДТП; схемой ДТП и фототаблицей к ней; объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11916 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> велосипедист ФИО1, управляя велосипедом, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, при движении допустили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанным определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении материала проверки по факту ДТП, не усмотрев в действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопрос вины несовершеннолетнего велосипедиста (в части того, что именно он допустил столкновение с автомобилем), как и степень вины каждого из участников ДТП, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с описанием должностным лицом дорожной ситуации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы представителя ФИО1 о виновности в нарушении Правил дорожного движения самого ФИО2 также не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение вынесено исключительно в отношении ФИО8 и не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав участников ДТП, должностным лицом административного органа, вынесшим определение по делу, не допущено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 11916 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░