Решение по делу № 2-4221/2024 от 24.06.2024

Мотивированное решение составлено 02.10.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003367-89

дело № 2-4221/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Михайлову М. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТМП-1» обратилось в суд с иском к Михайлову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 03.07.2023 между истцом (арендодатель) и Батищевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, по условиям которого арендатору был передан автомобиль «Шкода Рапид», госномер < № >. 30.07.2023 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 43а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Рапид», госномер < № > под управлением водителя Батищева А.Д. и «Тойота Королла», госномер < № > под управлением водителя Михайлова М.Д. Виновным в дорожном происшествии признан Михайлов М.Д., который допустил нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, после окончания обгона, при возвращении на полосу для движения в попутном направлении допустил столкновение со стоящим транспортным средством - «Шкода Рапид», госномер < № >. На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», госномер < № > не была застрахована.

Согласно заключению ИП Д.Г.А. от 23.04.2024 < № > расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 369900 руб. Помимо этого, в результате дорожного-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6899 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТМП-1» просит взыскать с Михайлова М.Д. убытки в размере 369900 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6899 руб. (л.д. 4 - 5).

Истец ООО «ТМП-1» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Михайлов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации (< адрес >), вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Третье лицо Батищев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено третьему лицу по адресу регистрации (< адрес >), вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 30.07.2023 собственником транспортного средства «Шкода Рапид», госномер < № > (VIN) < № >, являлось ООО «ТМП-1»; собственником «Тойота Королла», госномер < № >, 2006 года выпуска, номер кузова (прицепа) < № >, на основании договора купли-продажи от 02.07.2023 являлся С.Я.В.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023 < № > транспортное средство «Шкода Рапид», госномер < № > было передано во временное владение и пользование Батищеву А.Д. сроком до 03.01.2024 (л.д. 10 - 11).

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, 30.07.2023 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 43а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Рапид», госномер < № >, под управлением водителя Батищева А.Д. и «Тойота Королла», госномер < № >, под управлением водителя Михайлова М.Д. (л.д. 12).

Определением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России Верхнепышминский от 30.07.2023 установлено, что 30.07.2023 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 43а, водитель Михайлов М.Д., управляя транспортным средством «Тойота Королла», госномер < № > допустил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Рапид», госномер < № >, по результатам рассмотрения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Согласно письменным объяснениям водителя Михайлова М.Д., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 30.07.2023 после употребления спиртных напитков, управлял транспортным средством «Тойота Королла», госномер < № >. Двигался со скоростью 40 км.ч, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 43а, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Рапид», госномер < № >. Письменные объяснения содержат признание Михайлова М.Д. вины в дорожном происшествии.

Из письменных объяснений водителя Батищева А.Д., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 30.07.2023 управлял технически исправным транспортным средством «Шкода Рапид», госномер < № >. На перекрестке ул. Победы – ул. Петрова остановился на красный сигнал светофора, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Виновником дорожного происшествия считает водителя автомобиля «Тойота Королла», госномер < № >.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив административный материал, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия Михайлова М.Д., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял меры к остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», госномер < № >, остановившемся на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», госномер < № > не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ДПС.

В результате происшествия автомобилю «Шкода Рапид», госномер КО83266 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Д.Г.А. от 23.04.2024 < № > расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 369900 руб. (л.д. 16 - 38).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с Михайлова М.Д. в пользу ООО «ТМП-1» ущерб в размере 369900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5000 руб. (л.д. 39), расходы по уплате государственной пошлины – 6899 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Михайлова М.Д. в пользу ООО «ТМП-1» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Михайлову М. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова М. Д. (< дд.мм.гггг > года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации < № >, водительское удостоверение < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370, ОГРН 1176658103511) убытки в размере 369900 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6899 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова