Решение по делу № 12-917/2022 от 12.07.2022

Дело № – 917/2022

59RS0№-67

                                              Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2022г.                                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от 13.02.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от 13.02.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 13 февраля 2022 года в 17.20 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки «DFM AX7» с государственным номером А851М МТ/186 регион, при переезде перекрестка, где главная дорога меняет свое направление, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «LADA-GRANTA» с государственным номером Н063PC/159 регион, под управлением водителя ФИО8, который совершил столкновение с автомобилем марки «LAND ROVER» с государственным номером E538ХТ/159, водитель ФИО5, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 13.02.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

В жалобе заявитель просил отменить постановление № от 13.02.2022г., указал, что имеются нарушение, допущенное водителем ФИО5, так как при соблюдении им требований ПДД, обязывающих его уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге, последний бы не выехал на перекресток до проезда автомобиля Лада Гранта-219079 г/н №, и соответственно не произошло бы второе столкновение. В фабуле постановления нет указания на данные факты. Кроме того, протокол <адрес>, составленный в рамках дела, имеет иную, краткую фабулу нарушения в отличие от постановления. При оформлении ДТП заявитель не согласился со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, составил свою схему, которую приобщил к материалам дела, о чем указал в своем объяснении. Однако при ознакомлении с материалами дела о ДТП, его представителю указанные объяснение и схема предоставлены не были. Установленные дорожные знаки обязывают заявителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при этом запрещено осуществлять поворот направо. Вместе с тем на перекрестке следовало установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который отсутствовал. Установленные дорожные знаки не указывают на то, что автодорога прилегающая справа имеет одностороннее движение. В связи с чем, заявитель предполагал, что автомобиль Лада будет осуществлять поворот на лево с правой полосы движения, приблизился к середине перекрестка, после чего произошло столкновение.

В судебное заседание заявитель, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также представитель административного органа, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, поэтому дело может быть рассмотрено без их участия.

Сведения, содержащиеся в жалобе, о привлечении заявителем к участию в деле представителя, его данные, допуск к участию в деле и ознакомление с материалами дела, документально не подтверждены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На основании п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки «DFM AX7» с государственным номером А851М МТ/186 регион, при переезде перекрестка, где главная дорога меняет свое направление ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «LADA-GRANTA» с государственным номером Н063PC/159 регион, под управлением водителя ФИО8, нарушив п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к административной ответственности по частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.2-4 дело №),сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.5,6 №), протоколом осмотра места происшествия (л.7-10 дело №), схемой ДТП (л.д.11 дело №), объяснениями ФИО1 (л.14 дело №), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.16 дело №), объяснениями ФИО9 (л.19 дело №), объяснениями ФИО5 (л.21 дело №), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.24 дело №) и другими материалами дела.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть должностным лицом на основании анализа собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобиля «LADA-GRANTA» с государственным номером Н063PC/159 регион, под управлением водителя ФИО8, с автомобилем марки «LAND ROVER» с государственным номером E538ХТ/159, которым управлял водитель ФИО5, произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО10, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не разрешается вопрос о наличии и степени вины участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, а подлежит установлению наличие в действиях ФИО1 нарушения п.13.10 ПДД РФ, которое подтвердилось исследованными доказательствами.

Протокол и постановление по делу содержат описание одного и того же события административного правонарушения, а более подробное его описание в постановлении, не свидетельствует о том, что должностное лицо вышло за пределы предъявленного заявителю обвинения.

Мнение заявителя о ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке также не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку выводы должностных лиц были основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела ими не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Отсутствие в материалах дела схемы ДТП, нарисованной заявителем, о чем он указывает в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отмену постановления не влечет, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, сам факт нарушения п.13.10. ПДД заявителем не оспаривается, а наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и столкновением автомобилей «LADA-GRANTA» и «LAND ROVER» по данному делу установлению не подлежит. Кроме того, у заявителя была возможность приложить указанную схему к материалам данного дела, однако к жалобе она приложена не была, что также не являлось препятствием для полного, всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие в деле достаточной совокупности допустимых и относимых к делу доказательств.

Кроме того, из постановления следует, что ФИО1 при его вынесении, был с ним согласен.

Порядок рассмотрения жалобы на постановления вышестоящим должностным лицом не нарушен, оснований не согласиться с его выводами, изложенными в решении, у судьи не имеется. Не согласие заявителя с данными водами, не свидетельствует о незаконности решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Других оснований для отмены и изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от 13.02.2022г. и решение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Перми капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения её копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья:                                                                                Т.В. Анищенко