Решение по делу № 33-9075/2024 от 28.08.2024

Судья Попова Н.Н.            Дело № 33-9075/2024 (№ 2-465/2024)

22RS0068-01-2023-005744-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Сухаревой С.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2024 года по делу

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Баевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Баевой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Баевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2022 г. №2218131/003-ДБО, расторжении договора. В обоснование указано, что по данному договору ответчику предоставлен кредит в размере 121 918,50 руб. на срок до 30 ноября 2027 г., в соответствии с графиком возврата, под 11,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность. Заявлено о взыскании задолженности в размере 135 929,26 руб., в том числе: основной долг 121 918,50 руб., проценты 8 345,53 руб., неустойка по основному долгу 4 965,77 руб., неустойка по процентам 699,46 руб., о расторжении соглашения с ответчиком с 08 августа 2023 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Баева Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 30 ноября 2022 г. посредством обмана и введения в заблуждение дистанционно на ее имя оформлен кредитный договор №2218131/003-ДБО в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора. 30 ноября 2022 г. ей позвонил мужчина, представившись сотрудником безопасности банка АО «Россельхозбанк», сообщил, что по счету неизвестные лица оформили операцию по предоставлению кредита, необходимо выполнить ряд манипуляций по предотвращению хищения денег. Мужчина пояснил, что времени идти в банк нет, необходимо действовать незамедлительно. Сомнений относительно того, что она общается не с сотрудником банка не возникло, поскольку во время разговора мужчина назвал все персональные данные истца по встречному иску, которые имеются в АО «Россельхозбанк». На ее телефон приходили коды по SMS без пояснения, что в этих SMS, и что она подтверждает этими кодами, а мужчина, не прекращая разговор, просил сообщать эти коды для предотвращения хищения денег с ее карты. После разговора с мужчиной, Баева Т.М. проверила баланс своего счета и обнаружила, что денежных средств стало значительно меньше. Просмотрев историю операций, поняла, что ее обманули, поскольку кредит был перечислен банком в сумме 121 918,50 руб., из денежных средств на счете оплачена страховка в сумме 18 366,13 руб. и совершена операция по оплате товаров ИП Спицину Д.А. в размере 123 000 руб. В момент перевода денежных средств Баева Т.М. вела переговоры по телефону и не могла выполнять данные операции. Все операции выполнены одномоментно. 01 декабря 2022 г. Баева Т.М. обратилась в банк, где ей пояснили, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а также обратилась в полицию, где по данному факту возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей. Указывая на недобросовестность и неосмотрительность банка при дистанционном оформлении кредитного договора, с учетом уточнения требований просила признать соглашение №2218131/003-ДБО от 30 ноября 2022 г. о выдаче кредита, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Баевой Т.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2024 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Баевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2218131/0003-БДБО от 30 ноября 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Баевой Т.М. удовлетворены.

Кредитный договор № 2218131/0003-БДБО от 30 ноября 2022 г. заключенный между АО «Россельхозбанк» и Баевой Т.М. признан недействительным, а задолженность Баевой Т.М. по нему отсутствующей.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда о не совершении Баевой Т.М. действий по получению кредита ответчик присоединилась к дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц в АО «Россельхозбанк» в системе «Интернет-банк» и «Мобильный банк» с использованием метода СМС-аутентификации и подтверждения операций на номер мобильного телефона *** Оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены при полном соблюдении процедуры аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которыми присоединился клиент. Договор подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, обман и противоправные действия со стороны Банка отсутствуют. Доведение информации об индивидуальных условиях кредитования производится путем размещения информации о них на официальном сайте банка в сети интернет и рассылкой информационных сообщений. Банк не обязан проверять за клиента экономическую безопасность совершаемых им операций по счету. У банка не имелось оснований для отказа клиенту в обслуживании счета. На всех этапах взаимоотношений с кредитной организацией клиенты банка предупреждаются о том, что реквизиты карты, логины и пароли, коды из СМС-сообщений никому и никогда не должны сообщаться. Клиентам настоятельно рекомендуется не устанавливать никаких программ, о которых говорят неизвестные лица, в том числе представляясь сотрудниками банка. При возникновении сомнений необходимо прервать разговор и перезвонить в кредитную организацию. В связи с чем, безосновательны утверждения клиента о неосмотрительности и недобросовестности банка. Вопреки позиции Баевой Т.М. об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора, в материалах дела имеются ее пояснения о том, что она самостоятельно и добровольно выполнила все действия по дистанционному оформлению кредитного договора и проведению операций по счету. Доказательств виновных действий банка при оформлении кредита и списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Возбужденное по заявлению Баевой Т.М. уголовное дело по факту мошенничества в кредитной сфере в настоящее время приостановлено, поэтому вывод суда о заключении договора третьими лицами путем обмана является преждевременным и будет считаться доказанным только после вынесения приговора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Красилова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Яковлева С.Н. возражала против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что допущенная по вине банка утечка персональных данных ответчика и халатное отношение к защите клиентской базы привело к совершению мошеннических действий, повлекших выдачу кредита и распоряжение перечисленными на счет Баевой Т.М. денежными средствами неустановленными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 г. Баева Т.М. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на подключение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием «Интернет-банк» и «Мобильный банк», на основании которого заявила о присоединении к действующей редакции Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц и просила обеспечить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием метода SMS-аутитентификации. Информацию, необходимую для входа в систему «Интернет-банк» и подтверждения операций просила направлять на номер мобильного телефона ***

В материалы дела представлены условия дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» (далее - Условия) (том 1 л.д. 186-220).

На основании п. 2.1 Условий дистанционного обслуживания, указанные условия определяют порядок предоставления пользователю ДБО, перечень операций, доступных пользователю для совершения в системе, и регулируют отношения сторон, возникающие в процессе оказания Банком услуг.

Согласно п. 3.1 Условий доступ клиента к ДБО с использованием SMS-аутитентификации осуществляется в том числе при личном обращении клиента в подразделение банка на основании заявления на подключение.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. в 13 час. 23 мин. (по МСК) от имени Баевой Т.М. в АО «Россельхозбанк» дистанционно поступила анкета-заявление на получение кредита, подписанная электронной подписью, из которой следует, что клиент выразил желание получить кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев, в пункте 12 которой имеются положения о договоре страхования. В заявлении указан мобильный телефон ***

30 ноября 2022 г. в 13 час. 23 мин. между АО «Россельхозбанк» и Баевой Т.М. электронной подписью подписано соглашение №2218131/003-ДБО по условиям которого Баевой Т.М. предоставлен кредит в сумме 121 918,50 руб. сроком возврата не позднее 30 ноября 2027 г., с условием уплаты 11,9% годовых., с присоединением к программе личного страхования Жизни и риска «Телемедицина».

Как усматривается из детализации по номеру телефона *** в 16 час. 06 мин. 35 сек. поступил входящий звонок с номера телефона Тинькофф Мабаил (Санкт-Петербург) +7 900 629-26-30, который продолжался 18 мин. 56 сек. В процессе разговора на телефон в 16 час. 08 мин. 04 сек. поступило входящее SMS-сообщение от RSHB. Следующее входящее SMS-сообщение от RSHB поступило на телефон спустя один час в 17 час. 08 мин. 03 сек.

Согласно выписке по счету, предоставление кредита в размере 121 918,50 руб. на счет Баевой Т.М. выполнено в 13 час. 24 мин. 01 сек. (по МСК), списание в счет оплаты за присоединение к программе страхования в сумме 18 366,13 руб. выполнено в 13 час. 24 мин. 08 сек.

После чего, согласно детализации звонков на номер телефона Баевой Т.М. стали поступать сомнительные звонки, так в 17 час. 55 мин. 07 сек. Поступил входящий звонок с Теле2 (Москва-МО) +7 901 553-24-53, продолжительностью 6 мин. 53 сек. В период разговора на номер телефона Баевой Т.М. в 17 час. 55 мин. 47 сек. поступило SMS-сообщение от RSHB.

Из выписки по счету следует, что в 16 час. 10 мин. 46 сек. (по МСК) произведено списание денежных средств в размере 123 000 руб. в счет оплаты товаров и услуг <данные изъяты> через СБП, то есть через 15 мин. 39 сек.

Через 6 мин. 4 сек после списания денежных средств с телефона Баевой Т.М. в 18 час. 16 мин. 50 сек. выполнен исходящий звонок на номер телефона +7 932 249-47-77 продолжительностью 16 мин. 36 сек., то есть время окончания вызова должно было составить 18 час. 33 мин. 26 сек., однако в период разговора с телефона истца также совершались исходящие вызовы с телефона Тинькофф Мабаил (Санкт-Петербург) +7 900 629-26-30 (это номер телефона с которого изначально происходил разговор между Баевой Т.М. и неустановленными лицами до оформления кредита) в 18 час. 18 мин. 19 сек. продолжительностью 1 сек., в 18 час 18 мин. 46 сек. продолжительностью 6 сек., в 18 час. 22 мин. 40 сек. продолжительностью 9 мин. 13 сек., и исходящий вызов с телефона Теле2 (Пермский край) +7 902 471-30-63 в 18 час. 22 мин. 12 сек. продолжительностью 11 сек.

Содержание SMS-сообщение Банком суду не представлено.

01 декабря 2022 г. Баева Т.М. обратилась в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили с банковской карты денежные средства в сумме 139 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Баевой Т.М. от 01 декабря 2022 г. Из протокола допроса Баевой Т.М. следует, что 30.11.2022 в 16:06 час. ей позвонил ранее неизвестный абонентский номер 89006292630, молодой человек представился как сотрудник безопасности банка «Россельхозбанк», пояснил, что по банковскому счета Баевой Т.М. неизвестные лица оформили операцию по предоставлению кредита с ее счета. Пояснила, что заявок на оформление кредита не оставляла, мужчина пояснил, что ей необходимо произвести ряд манипуляций с банковскими счетами «Россельхозбанк». Баева Т.М. стала продолжать разговор, так как попросили осуществить помощь в поимке вышеуказанных преступников. Для этого ответчику было предложено установить приложение «Zoom», что она и сделала. После установки приложения, неизвестный, продолживший разговор с различных номеров 89322494777, 89024713063, 89028839985, 89015532453 сказал открыть мобильное приложение «Россельхозбанк». Баева Т.М. выразила желание проследовать в ближайшее отделение банка, но молодой человек незамедлительно стал отговаривать, поясняя, что она не успеет дойти до банка и что нужно действовать предложенным им способом. Далее неизвестный стал продолжать рассказывать о том, что необходимо делать, войдя в приложение, Баева Т.М. ввела код, после чего открылся личный кабинет, как она поняла, через установленное приложение сотрудник видел выполняемые ей операции. Сотрудник сказал, что нужно нажать на получение кредита, так как необходимо знать на какую сумму ее обманули. Баева Т.М. нажимала все указываемые неизвестным функции для открытия кредита, в последствии чего, увидела непосредственно одобренный кредит в сумме 121 000 руб., к которому прикреплена не ее карта, имеющая окончание **44, она пояснила, что карта ей не принадлежит, молодой человек пояснил, что нужно действовать далее. После этих разговоров с неизвестными, она вновь вошла в приложение «Россельхозбанк», где увидела, что на дебетовой карте остались денежные средства в сумме 1800 руб., хотя до разговора с неизвестным были денежные средства в сумме 20 500 руб. А кредитные средства находятся на неизвестной банковской карте. После осуществления указанных действий Баева Т.М. поняла, что ее обманули, в связи с чем, заблокирована свой личный кабинет «Россельхозбанка», удалила приложение «Zoom» и решила обратиться в полицию и банк.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет программное обеспечение «Zoom», используется для удаленного доступа, в том числе к мобильным устройствам.

Постановлением следователя отдела полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 01 декабря 2024 г. в отношении неустановленного лица по указанному факту возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 01 декабря 2024 г. Баева Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу №***

Разрешая спор суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило именно от Баевой Т.М., как и фактического получения истцом заемных денежных средств, пришел к выводу, что действия банка, который не проявил осмотрительности и не предпринял мер к блокировке операций, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации, не отвечают признакам добросовестности, установив, что воля истца не была направлена на получение кредита, признал кредитный договор № 2218131/0003-БДБО от 30 ноября 2022 г. недействительным, а задолженность Баевой Т.М. по нему отсутствующей.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона № 2300-1.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона № 2300-1 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенным правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, ввиду того, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другие банки на счет третьего лица со стороны потребителя совершены с пороком ее воли, ввиду ее заблуждения относительно совершаемых ею действий по получению кредита дистанционным способом и перевода поступивших на ее счет денежных средств на счет третьих лиц, путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями в незначительный период во времени (чуть более 1,5 часов), что не позволило Баевой Т.М. осознать факт заключения кредитного договора и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ей, отказаться от данного договора, возвратив денежные средства банку, при том, что в материалы дела Банком не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также того, что воля Баевой Т.М. была направлена на заключение кредитного договора с Банком.

Судебная коллегия отмечает, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В указанной связи действия банка, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, по предоставлению кредита в такой форме вопреки указаниям апелляционной жалобы не могут быть признаны добросовестными, поскольку ответчик не предпринял достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий в короткий временной промежуток, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 3.1.10 Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что с использование логина, пароля, и одноразового пароля, полученного пользователем в SMS-сообщении на зарегистрированный номер, пользователю предоставляется доступ к системе «Интернет-банк» для получения информации и управления всеми банковскими счетами/счетами по вкладу, открытыми в любых подразделениях Банка на его имя в соответствии с настоящими Условиями и Договором.

По Условиям дистанционного обслуживания одноразовый пароль приравнен к простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2.9 Условий в целях оформления заявки на кредит Пользователю необходимо обеспечить последовательное заполнение:

- сокращенной анкеты для получения предварительного решения о возможности получения кредита в Банке,

- анкеты заявления на предоставление кредита для получения окончательного решения о выдаче кредита.

Возможность заполнения Анкеты-заявления на предоставление кредита доступна пользователю только после получения предварительного положительного решения по Сокращенной анкете.

Пунктом 2.10.2 Условий предусмотрено, что с 27 апреля 2020 г. в целях получения кредита/кредитной карты в случае положительного решения Банка о предоставлении кредита/кредитной карты на основании заполненной и направленной в Банк соответствующей Анкеты, Пользователю, при условии его согласия с основными параметрами индивидуальных условий кредитования и наличия технической возможности, необходимо подписать полученное Соглашение (в формате PDF, полученное от банка посредством Системы) в Системе или обратиться в подразделение Банка в соответствии с п. 2.10.1 настоящих Условий.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение заключения кредитного договора следует, что, 30 ноября 2022 г. в АО «Россельхозбанк» поступила анкета-заявление на получение кредита, подписанная от имени Баевой Т.М. в 13 час. 23 мин. (по МСК). В это же время подписано соглашение №2218131/003-ДБО по условиям которого Баевой Т.М. предоставлен кредит в сумме 121 918,50 руб. сроком возврата не позднее 30 ноября 2027 г., с условием уплаты 11,9% годовых, с присоединением к программе личного страхования Жизни и риска «Телемедицина», что свидетельствует об одномоментном подписании данных документов в противоречие условиям ДБО. Доказательств заполнения и подписания Баевой Т.М. сокращенной анкеты не представлено. Данные обстоятельства должны были вызвать у Банка подозрение в законности совершаемой операции по оформлению кредита. Вместе с тем, Банк не предпринял мер для блокировки совершаемых с помощью номера телефона Баевой Т.М. операций, сославшись исключительно на то, что аутентификация клиента по номеру телефона состоялась.

В силу Условий дистанционного обслуживания на Банк возложена обязанность осуществлять дополнительный контроль распоряжений переданных пользователем ЭПД, а также сбор информации о техническом состоянии устройств пользователя, с помощью которых осуществляется работа в ДБО, и программного обеспечения, используемого на устройствах Пользователя, в целях минимизации риска попыток несанкционированного доступа в ДБО и списания денежных средств Пользователя.

Вместе с тем, доказательств выполнения Банком данной обязанности суду не представлено.

Согласно п. 4.29 Условий результат аутентификации Пользователя в Системе, отправка распоряжения, результат проверки распоряжения и прочая информация отражаются в электронном журнале. Стороны признают, что электронный журнал является достаточным доказательством и может использоваться банком в качестве подтверждения действий пользователя в ДБО.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» информацию об SMS-сообщении не представило, сославшись на истечение срока ее хранения.

Однако, с учетом того, что Баева Т.М. на следующий день после оформления на нее кредита обратилась в Банк и в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий путем тайного хищения денежных средств с банковского счета, Банк имел возможность обеспечить сохранность операций, выполненных от лица Баевой Т.М. 30 ноября 2022 г. в качестве доказательств соблюдения Банком порядка оформления кредита посредство ДБО, но не предпринял данных мер.

Указание в жалобе на неверные выводы суда первой инстанции о неполучении денежных средств, как и на отсутствие мошеннических действий на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора) действия Баевой Т.М. нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы о соблюдении процедуры заключения кредитного договора, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.