Решение по делу № 2-868/2024 от 05.08.2024

Дело №2-868\24

61RS0057-01-2024-001051-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                           г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхов С.В. к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» денежных средств в размере 170000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2024г. Артюхов С.В. приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу «независимая гарантия» ООО «Д.С.АВТО» №2024-0628-113-081647 от 28.06.2024г. на сумму 170000 руб., оплата услуги произведена за счет кредитных средств. Данной услугой истец не воспользовался, ответчик расходов на оказание услуги не понес. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств. Заявление о возврате денежных средств и отказе от услуг направлено в адрес ответчика 01.07.2024г., 30.07.2024г. истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец Артюхов С.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Д.С.АВТО» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны, ходатайств, возражений не поступало.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Совкобанк» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и Артюхов С.В. заключен кредитный договор №10456289281, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2076370 руб. на срок 84 месяцев под 14,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Одновременно между Артюхов С.В. и «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

Согласно условиям Оферты о порядке предоставления финансовой защиты (гарант) ООО «Д.С.АВТО» обязуется предоставить Бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению принципала (Артюхов С.В..) независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с условиями Сертификата 2024-0628-113-081647 от 28.06.2024г. ООО «Д.С.АВТО» принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Артюхов С.В. обязательств по договору №10456289281 от 28.06.2024г., заключенного между Артюхов С.В. и ПАО «Совкомбанк», размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Стоимость программы определена в размере 170000 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета.

01.07.2024г. истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Поскольку ответчик удовлетворить названное требование отказался, Артюхов С.В. обратился в суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку Артюхов С.В. как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, срок действия договора не истек, приходит к выводу, что уплаченный истцом платеж в размере 170000 руб. подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Д.С.АВТО» нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 5000 руб..

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87500руб. (170000+5000) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Артюхов С.В. к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Артюхов С.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6023 №250956, выдан 27.07.2023 ГУ МВД России по Ростовской области) денежные средства в размере 170000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии по сертификату №2024-0628-113-081647 от 28.06.2024г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87500 руб., а всего 262500 руб..

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2024 года.