Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3727/2020 от 29.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 –3727/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              15 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Петрова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 1 октября 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019г., вынесенные в отношении Петрова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г., Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Петров В.А. просит об отмене постановления и решения, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив представленные документы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 7 июля 2019 г. в 21 час 55 минут Петров В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

Суды установили, что основанием для направления Петрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Петров В.А отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову В.А в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Петровым В.А административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Петрова В.А о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установленные по делу обстоятельства, были верно оценены судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановлений не установлено, неустранимые сомнения в виновности Петрова В.А в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 1 октября 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019г., вынесенные в отношении Петрова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                             Д.А. Безденежных