Решение по делу № 2-231/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                  г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.;

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, адвоката ФИО18, действующей на основании ордера № от 11.02.2022 №

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО19, действующей на основании доверенности от 07.06.2022 (№

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании долговой расписки мнимой и недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а также заявление третьего заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7, как наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа №

17.03.2022 протокольным определением по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО7 на надлежащего ответчика, наследника ФИО8 его супругу ФИО2 (№

С учетом измененных исковых требований ФИО4 просит взыскать с ФИО2:

300 000,0 руб. – сумму долга по договора займа от 10.10.2011;

проценты за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ) по день возврата займа, учитывая, что на 13.07.2022 размер процентов составляет 258 696,0 руб.;

30 350,0 руб. – расходы, понесенные на погребение ФИО8;

6 200,0 руб. – расходы на оплату государственной пошлины,

10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, представительству интересов доверителя в суде первой инстанции (т.1 л.д.209-210).

В обоснование иска ФИО4 указала, что ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг денежную сумму 300 000,0 руб., в подтверждение чего выдал соответствующую расписку. 10.08.2021 ФИО8 умер. До даты смерти долг ей не вернул.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО8 стала его супруга ФИО2.

На полученные в заем денежные средства ФИО8 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку автомобиль им был приобретен по возмездной сделке, в период брака с ФИО2, он является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2, о чем последняя указала в заявлении при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав, попросив выделить ей супружескую долю в указанном имуществе. Факт приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств, полученных ФИО8 от нее по договору займа от 10.10.2011, ФИО2 не оспаривала, о чем указала в своих объяснения, данных при проведении доследственной проверки.

Таким образом, полагает, что долг по договору займа от 10.10.2011 на сумму 300 000,0 руб. является общим долгом и общим обязательством супругов ФИО20, не ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Также указала о том, что на похороны ФИО8 истцом были потрачены денежные средства в сумме 30 350,0 руб. из них 25 100,0 руб. на погребение (ИП ФИО9) и 5 250,0 руб. – поминальный обед на 15 человек (ИП ФИО10).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173.1 ГК РФ мнимой и недействительной сделкой, заключенной для порождения заведомо несуществующих обязательств, при фактическом отсутствии передачи денежных средств. Просит в порядке ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО4 760 535,0 руб. потраченные ФИО8 в нарушение ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не в интересах семьи денежные средства, признав их неосновательным обогащением ФИО4. Кроме того просит взыскать с ФИО4 116 278,0 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы 10 000,0 руб. по оплате услуг представителя и 500,0 руб. по оформлению доверенности (№

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратился с требованиями о взыскании с ФИО4, в связи с безосновательным привлечением его для участия в судебном производстве, 10 000,0 руб. - понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя (№

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела (№), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, адвоката ФИО18.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, адвокат ФИО18, действующая на основании ордера № от 11.02.2022 (№) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что конкретный срок возврата займа сторонами не оговаривался. Полученные денежные средства ФИО8 были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №. О нарушении своего права ФИО4 узнала после смерти ФИО8, когда ФИО3 потребовал отдать документы и ключи от автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дело №), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО19.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№) в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности. Считает, что расписка от имени ФИО8 выполнена иным лицом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагает, что ФИО4 необоснованно указала его ответчиком предъявив исковые требования, поскольку он в наследство после смерти своего отца не вступал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО2.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2011 между ФИО4 и ФИО8 заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой последний взял у истца денежные средства в размере 300 000,0 руб. на срок погашения долга на два с половиной года. Исчисление начала срока погашения долга начинается с даты (месяца) следующего за окончанием ФИО4 замены окон в ее квартире на евроокна и установки евроокна на балконе и его утеплением. Подлинник расписки приобщен к материалам дела №

Поскольку в расписке не определен срок возврата денежных средств, то он наступает по правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №).

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО8, является его супруга ФИО2 (№). Брак между ФИО11 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № Их дети ФИО3 и ФИО7 №) отказались от доли наследства, причитающегося им по закону, после смерти отца ФИО8.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области ФИО12 от ФИО2, последняя просит выделить ей долю в нажитом ими во время брака с ФИО8 имуществе и выдать ей свидетельство о праве собственности. ФИО2 в заявлении указала, что подтверждает, что вышеуказанное имущество является их общей совместной собственностью, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось (№

18.04.2022 нотариусам ФИО12 ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, гос. номер №, и на ? долю на общее имущество супругов состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк»: №, с причитающимися процентами и компенсацией (№).

Кроме того, 18.04.2022 нотариусом ФИО2 было выдано свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер №. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение прав собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, и на ? долю на общее имущество супругов состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк»: №, с причитающимися процентами и компенсацией; прав на денежные средства находящиеся на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк»:№ с причитающимися процентами и компенсацией и № с причитающимися процентами и компенсацией; компенсации хранящейся в подразделении № ПАО «Сбербанк» по закрытому счету №; компенсации на оплату ритуальных услуг по вышеуказанным счетам №

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСоП № пр.-22 от 13.04.2022) по сообщению о фальсификации ФИО4 доказательств по гражданскому делу, ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей известно, что в 2011 году ФИО8 приобрел автомобиль <данные изъяты>»), гос. номер №. ФИО8 сам ей сказал, что взял денежные средства на приобретении автомобиля у ФИО4, и показывал ей расписку о том, что взял денежные средства у ФИО4. Через некоторое время ей со слов ФИО8 стало известно о том, что он практически расплатился с ФИО4, однако расплатился ли он с ФИО4 до конца, ей ничего не известно №

Довод представителя ответчика ФИО2, ФИО19 о том, что после смерти ФИО8 стороной истца от имени ФИО8 был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, поэтому у них имеются сомнения в подлинности представленной истцом расписки от имени ФИО8, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует однозначно о том, что оспариваемая расписка выполнена не ФИО8.

Довод представителя ответчика ФИО2, ФИО19 о том, что расписка от имени ФИО8 выполнена иным лицом, судом отклоняется, поскольку согласно выводам проведенной экспертно-криминалистическим центром отделения по <адрес> межрайонного отдела «Северный» (дислокация г. Озерск) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки почерковедческой экспертизы № от 20.06.2022 следует, что рукописный текст представленной расписки от 10.10.2011, а также исследуемая подпись в ней, выполнены ФИО8 №

Выводы, содержащиеся в заключении почерковедческой экспертизы, сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов назначенному эксперту заявлено не было, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не находит, поскольку несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с выводами проведенной экспертизы, не влечет назначение дополнительных исследований.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому дан ответ в категоричной форме, а именно: установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующихся на единой программе выполнения почерковедческих объектов, достаточный для вывода о том, что данные записи выполнены одним лицом. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности позволили эксперту прийти к выводу о том, что подпись от имени ФИО8 и рукописный текст расписки, выполнены одним лицом самим ФИО8.

Экспертное заключение от 20.06.2022 №65, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, в связи с чем, судом принимается за основу при рассмотрении данного спора.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ, к объектам совместной собственности относится имущество, приобретенное супругами при соблюдении двух условий: оно должно быть нажито во время брака и приобретено на общие средства. К общим средствам относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и полученные ими пенсии, а также заемные денежные средства, полученные и израсходованные в интересах всей семьи.

Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полученные от ФИО4 денежные средства были потрачены ФИО8 на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, гос. номер №, который является общим имуществом супругов ФИО20, то есть на нужды и в интересах семьи, в связи с чем является общим долгом этих супругов.

При разрешении спора суд не может не учесть и то, что ФИО2 является единственным наследником, после смерти супруга ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что долговые обязательства не являются обязанностями неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 по первоначальному иску приняла наследство, суд приходит к выводу о том, что она, приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО8, заняла место последнего в правоотношениях по договору займа с ФИО4.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что долговые обязательства ФИО8 перед ФИО4 исполнялись, судом отклоняются поскольку в рассматриваемом случае долговой документ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца ФИО4. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, а именно, что долг ФИО8 был возвращен при жизни или денежные обязательства были исполнены ФИО2, поскольку подлинник расписки о получении ФИО8 денежных средств находится у истца, в связи с чем, наличие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать отсутствие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2, ФИО19 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока. Поскольку конкретный срок возврата займа в расписке не установлен, с требованием о возврате суммы долга 300 000,0 руб. истец обратилась непосредственно в суд, срок исковой давности по данному обязательству не мог быть нарушен.

Как следует из содержания расписки от 10.10.2011 конкретный срок возврата суммы займа в ней не указан.

Указание в расписке о том, что срок погашения долга на два с половиной года, исчисление начала срока погашения долга начинается с даты (месяца) следующего за окончанием ФИО4 замены окон в ее квартире на евроокна и установки евроокна на балконе и его утеплением, не свидетельствует о наступлении такого срока, поскольку как пояснил представитель истца ФИО4, ФИО18, окна в квартире ее доверительницы до настоящего времени на евроокна не поменяны, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок возврата денежных средств по вышеуказанной расписке должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.

С требованием о возврате суммы долга в размере 300 000,0 руб. истец ФИО4 17.05.2022 обратился непосредственно в суд, льготный тридцатидневный срок, начавшийся с момента обращения истца с иском в суд, для исполнения обязательства на момент рассмотрения дела не нарушен.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 стало известно о предъявлении ФИО4 иска в суд, обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом ФИО4 не пропущен.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, как на лице, выдавшем расписку о получении денежных средств.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ФИО2 таких доказательств, а равно доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки усматривается, что ФИО8 взял взаймы у ФИО4 300 000,0 руб.. Расписка составлена между двумя физическими лицами, иных указаний, в том числе на природу передаваемых денежных средств и на то, что они не подлежат возврату, расписка не содержит.

Из представленной ФИО4 сберегательной книжки Сбербанка России, следует, что со сберегательного счета открытого на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ ей было снято 300 000,0 руб.. В этот же день была составлена спорная расписка.

Текст расписки от 10.10.2011 достоверно указывает на возникновение у ФИО8 денежного обязательства перед ФИО4, вытекающего из договора займа, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено явно.

С учетом изложенного, достоверно установлено, что денежные средства в размере 300 000,0 руб. принадлежали ФИО4 поступил в собственность ФИО8. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа являются необоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ее доводы о том, что договор займа, на заключение которого указывает ФИО4, является в порядке ст.173.1 ГК РФ мнимой сделкой, поскольку денежные средства ФИО8 фактически не передавались, расписка была безденежной и совершена лишь для порождения заведомо несуществующих обязательств, судом отклоняется, поскольку наличие подлинника расписки у заимодавца само по себе является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий.

Более того, супруга ФИО8, ответчик ФИО2 до предъявления настоящего иска подтверждала факт получения ее супругом заемных денежным средств у ФИО4 для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отчуждения общего имущества супругов ФИО20 не было. Сама ФИО2 подтвердила, что ей было известно о том, что ее супруг ФИО8 приобрел автомобиль на заемные у ФИО4 денежные средства.

С учетом изложенного установлено, что полученные денежные средства ФИО8 были израсходованы в интересах семьи для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, гос номер <данные изъяты>. Более того ФИО2 в соответствие со ст.34 СК РФ выделила свою долю в нажитом во время брака с ФИО8 имуществе и унаследовала долю ФИО8 в праве собственности на это имущество.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000,0 руб. помимо указанных доказательств подтверждался, в том числе распиской.

Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по изложенным ответчиком доводам судом не установлено.

В связи с тем, что заемщик ФИО8, как и его супруга и наследник ФИО2 в добровольном порядке не выплатили сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают чьих либо интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 300 000,0 руб. суммы долга по договору займа от 10.10.2011, заключенному с ФИО8, подлежит удовлетворению, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании долговой расписки от 10.10.2011 в порядке ст.173.1 ГК РФ мнимой и недействительной сделкой, заключенной для порождения заведомо несуществующих обязательств, при фактическом отсутствии передачи денежных средств надлежит отказать.

Помимо суммы займа, истцом ФИО4 заявлены требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ) по день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом ФИО4 в пользу ФИО8 сумма займа составляет 300 000,0 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В связи с этим договор денежного займа, заключенный между ФИО8 и ФИО4 является процентным.

Согласно прилагаемому расчету истца ФИО4, проценты по договору займа за период с 11.10.2011 по 13.07.2022 составляют 258 696,48 руб..

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет процентов, на дату рассмотрения дела, в связи с чем сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2011 по 18.07.2022 с учетом процентной ставки в Уральском федеральном округе составляет 258 547,92 руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность    Период просрочки     Ставка     Формула     Проценты

с     по     дней

300 000,00 р.    11.10.2011    25.12.2011    76    8,25    300 000,00*76 * 8.25% / 365    5 153,42 р.

300 000,00 р.    26.12.2011    31.12.2011    6    8,00    300 000,00 * 6 * 8% / 365    394,52 р.

300 000,00 р.    01.01.2012    13.09.2012    257    8,00    300 000,00 * 257 * 8% / 366    16 852,46 р.

300 000,00 р.    14.09.2012    31.12.2012    109    8,25    300 000,00 *109*8.25%/366     7 370,90 р.

300 000,00 р.    01.01.2013    31.05.2015    881    8,25    300 000,00 *881*8.25% /365    59 739,04 р.

300 000,00 р.    01.06.2015    14.06.2015    14    11,27    300 000,00*14*11.27% / 365    1 296,82 р.

300 000,00 р.    15.06.2015    14.07.2015    30    11,14    300 000,00 * 30*11.14%/365    2 746,85 р.

300 000,00 р.    15.07.2015    16.08.2015    33    10,12    300 000,00 *33*10.12% /365    2 744,88 р.

300 000,00 р.    17.08.2015    14.09.2015    29    9,96    300 000,00 * 29 * 9.96% / 365    2 374,03 р.

300 000,00 р.    15.09.2015    14.10.2015    30    9,50    300 000,00 * 30 * 9.5% / 365    2 342,47 р.

300 000,00 р.    15.10.2015    16.11.2015    33    9,09    300 000,00 * 33 * 9.09% / 365    2 465,51 р.

300 000,00 р.    17.11.2015    14.12.2015    28    9,20    300 000,00 * 28 * 9.2% / 365    2 117,26 р.

300 000,00 р.    15.12.2015    31.12.2015    17    7,44    300 000,00 * 17 * 7.44% / 365    1 039,56 р.

300 000,00 р.    01.01.2016    24.01.2016    24    7,44    300 000,00 * 24 * 7.44% / 366    1 463,61 р.

300 000,00 р.    25.01.2016    18.02.2016    25    7,89    300 000,00 * 25 * 7.89% / 366    1 616,80 р.

300 000,00 р.    19.02.2016    16.03.2016    27    8,57    300 000,00 * 27 * 8.57% / 366    1 896,64 р.

300 000,00 р.    17.03.2016    14.04.2016    29    8,44    300 000,00 * 29 * 8.44% / 366    2 006,23 р.

300 000,00 р.    15.04.2016    18.05.2016    34    7,92    300 000,00 * 34 * 7.92% / 366    2 207,21 р.

300 000,00 р.    19.05.2016    15.06.2016    28    7,74    300 000,00 * 28 * 7.74% / 366    1 776,39 р.

300 000,00 р.    16.06.2016    14.07.2016    29    7,89    300 000,00 * 29 * 7.89% / 366    1 875,49 р.

300 000,00 р.    15.07.2016    31.07.2016    17    7,15    300 000,00 * 17 * 7.15% / 366    996,31 р.

300 000,00 р.    01.08.2016    18.09.2016    49    10,50    300 000,00 * 49 * 10.5% / 366    4 217,21 р.

300 000,00 р.    19.09.2016    31.12.2016    104    10,00    300 000,00 * 104 * 10% / 366    8 524,59 р.

300 000,00 р.    01.01.2017    26.03.2017    85    10,00    300 000,00 * 85 * 10% / 365    6 986,30 р.

300 000,00 р.    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75    300 000,00 * 36 * 9.75% / 365    2 884,93 р.

300 000,00 р.    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25    300 000,00 * 48 * 9.25% / 365    3 649,32 р.

300 000,00 р.    19.06.2017    17.09.2017    91    9,00    300 000,00 * 91 * 9% / 365    6 731,51 р.

300 000,00 р.    18.09.2017    29.10.2017    42    8,50    300 000,00 * 42 * 8.5% / 365    2 934,25 р.

300 000,00 р.    30.10.2017    17.12.2017    49    8,25    300 000,00 * 49 * 8.25% / 365    3 322,60 р.

300 000,00 р.    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75    300 000,00 * 56 * 7.75% / 365    3 567,12 р.

300 000,00 р.    12.02.2018    25.03.2018    42    7,50    300 000,00 * 42 * 7.5% / 365    2 589,04 р.

300 000,00 р.    26.03.2018    16.09.2018    175    7,25    300 000,00 *175*7.25% /365    10 428,08 р.

300 000,00 р.    17.09.2018    16.12.2018    91    7,50    300 000,00 * 91 * 7.5% / 365    5 609,59 р.

300 000,00 р.    17.12.2018    16.06.2019    182    7,75    300 000,00 *182*7.75% /365    11 593,15 р.

300 000,00 р.    17.06.2019    28.07.2019    42    7,50    300 000,00 * 42 * 7.5% / 365    2 589,04 р.

300 000,00 р.    29.07.2019    08.09.2019    42    7,25    300 000,00 * 42*7.25% /365    2 502,74 р.

300 000,00 р.    09.09.2019    27.10.2019    49    7,00    300 000,00 * 49 * 7% / 365    2 819,18 р.

300 000,00 р.    28.10.2019    15.12.2019    49    6,50    300 000,00 * 49 * 6.5% / 365    2 617,81 р.

300 000,00 р.    16.12.2019    31.12.2019    16    6,25    300 000,00 * 16*6.25% /365    821,92 р.

300 000,00 р.    01.01.2020    09.02.2020    40    6,25    300 000,00 * 40*6.25% /366    2 049,18 р.

300 000,00 р.    10.02.2020    26.04.2020    77    6,00    300 000,00 * 77 * 6% / 366    3 786,89 р.

300 000,00 р.    27.04.2020    21.06.2020    56    5,50    300 000,00 * 56 * 5.5% / 366    2 524,59 р.

300 000,00 р.    22.06.2020    26.07.2020    35    4,50    300 000,00 * 35*4.5% /366    1 290,98 р.

300 000,00 р.    27.07.2020    31.12.2020    158    4,25    300 000,00 * 158*4.25% /366    5 504,10 р.

300 000,00 р.    01.01.2021    21.03.2021    80    4,25    300 000,00 * 80*4.25%/365    2 794,52 р.

300 000,00 р.    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50    300 000,00 * 35 * 4.5% / 365    1 294,52 р.

300 000,00 р.    26.04.2021    14.06.2021    50    5,00    300 000,00 * 50 * 5% / 365    2 054,79 р.300 000,00 р.    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50    300 000,00 * 41 * 5.5% / 365    1 853,42 р.

300 000,00 р.    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50    300 000,00 * 49 * 6.5% / 365    2 617,81 р.

300 000,00 р.    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75    300 000,00 * 42 * 6.75% /365    2 330,14 р.

300 000,00 р.    25.10.2021    19.12.2021    56    7,50    300 000,00 * 56 * 7.5% / 365    3 452,05 р.

300 000,00 р.    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50    300 000,00 * 56 * 8.5% / 365    3 912,33 р.

300 000,00 р.    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50    300 000,00 * 14 * 9.5% / 365    1 093,15 р.

300 000,00 р.    28.02.2022    10.04.2022    42    20,00    300 000,00 * 42 * 20% / 365    6 904,11 р.

300 000,00 р.    11.04.2022    03.05.2022    23    17,00    300 000,00 * 23 * 17% / 365    3 213,70 р.

300 000,00 р.    04.05.2022    26.05.2022    23    14,00    300 000,00 * 23 * 14% / 365    2 646,58 р.

300 000,00 р.    27.05.2022    13.06.2022    18    11,00    300 000,00 * 18 * 11% / 365    1 627,40 р.

300 000,00 р.    14.06.2022    18.07.2022    35    9,50    300 000,00 * 35 * 9.5% / 365    2 732,88 р.

Ответчиком ФИО2 расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо заявлений, ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2011 по 18.07.2022 в размере 258 547,92 руб., а не в сумме 258 696,48 руб., как рассчитано было истцом ФИО4 по состоянию на 13.07.2022.

В этой части ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому исковые требования ФИО4 в части взыскания процентов за пользование займом по день возврата займа подлежат удовлетворению. Необходимо взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом с 19.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В этой части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 30 350,0 руб. расходы на погребение ФИО8.

Разрешая требования ФИО4 в этой части суд исходит из того, что согласно ч.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что всего ФИО2 и ФИО4 понесены расходы на общую сумму 49 600,0 руб., из которых ФИО2 уплачено 24 500,0 руб., ФИО4 - 25 100,0 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО9 №

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на погребение, учитывая право каждого на достойные похороны, гарантированное законодательством Российской Федерации, суд полагает, что понесенные истцом ФИО4 расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО8, унаследовала 1/2 долю нажитого ими в период брака имущества, принадлежащего последнему на момент смерти. Следовательно, расходы на достойные похороны должна нести в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала факт несения ФИО4 расходов на указанную сумму. Вместе с тем, указали об отсутствии необходимости отпевания усопшего в церкви, проведение поминального обеда.

Рассматривая указанный довод, суд усчитывает, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Проведение отпевания находится в рамках достойного отношения к телу умершего, проведение поминального обеда является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку поминальный обед и проведение религиозного обряда по православным традициям – отпевание находится в рамках достойного отношения к телу умершего, их стоимость (поминальный обед на 15 человек – 5 250,0 руб., отпевание 3 500,0 руб.) не превышает разумных пределов, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО13 наряду с остальными расходами на погребение, понесенными ей.

Суд учитывает, что в состав наследственного имущества входят автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, гос. номер №, стоимостью 220 000,0 руб., и денежных вкладов с причитающимся процентами, компенсациями находящимися в на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» №).

Учитывая все указанные выше обстоятельства, заявленные истцом ФИО4 расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, которые находятся в пределах стоимости доли перешедшего к ответчику имущества и долгов наследодателя.

С учетом изложенного, требования ФИО14 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически понесенных расходов 25 100,0 руб., в том числе 5 250,0 руб. расходы по оплате поминального обеда, а не в сумме 30 350,0 руб. как указала истец (№). Несение ФИО14 иных расходов, суду не представлено, и материалами дела не подтверждено.

В этой части исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 760 535,0 руб., потраченные ФИО8 в нарушение ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не в интересах семьи, в порядке ст.1102 ГК РФ признав их неосновательным обогащением ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако на всем протяжении судебного разбирательства истцом ФИО2 не раскрыты доказательства, на которые она ссылается как на обстоятельства неосновательного обогащения. В частности, в подтверждение наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, ФИО2 представлены выписка о состоянии вклада ФИО8 и выписка из лицевого счета по его вкладу (№

Каких либо доказательств получение ФИО4 денежных средств ФИО8, находящихся на его счете, ФИО2 суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Само по себе движение денежных средств по вкладу ФИО8 не свидетельствует бесспорно о том, что эти денежные средства были получены ФИО4.

Суд не может не учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не исполнена ею и ее представителем на всем протяжении судебного разбирательства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Таким образом, в состязательном процессе суд, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не раскрыты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 760 535,0 руб. - неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, поэтому у суда нет оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 и производных требований о взыскании 116 278,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.02.2022 №). В перечень услуг входит составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО4 заявлялись уточненные исковые требования на сумму 589 046,48 руб. = 300 000,0 + 258 696,48 + 30 350,0. Фактически ее исковые требования удовлетворены частично на сумму 583 647,92 руб. = 300 000,0 руб. + 258 547,92 + 25 100,0, т.е. на 99%.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом дел интересы ФИО4 представляла адвокат ФИО18 на основании ордера (№

Как следует из материалов дела представителем истца адвокатом ФИО18 подготовлено и подано в суд исковое заявление (№), заявления об уточнении исковых требований с развёрнутыми расчетами (№ Также представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении иска 16.06.2022 с 11:00 до 11:40, 17.05.2022 с 09:30 до 09:45, 08.06.2022 с 09:30 до 09:45, 27.06.2022 с 17:30 до 17-45 и после перерыва 29.06.2022 с 16:00 до 17:30, 13.07.2022 с 16:00 до 16:35 и после перерыва 18.07.2022 с 09:00 до 14:15.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., что не оспаривается. По мнению суда указанная сумма не превышает разумных пределов, соответствует объёму проделанной представителем по делу работе.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает их пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований материального характера.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание что как ФИО4, так и ФИО2 являются пенсионерами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных его представителем ФИО18, сумму в размере 9 900,0 руб. = 10 000,0 руб. х 99% с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика.

Таким образом, требования ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 200,0 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2022 (№). Требования истца удовлетворены в размере 583 647,92 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 9 037,0 руб. = (583 647,92 – 200 000,0) * 1% + 5 200,0.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200,0 руб., и в пользу местного бюджета надлежит взыскать 2 837,0 = 9 037,0 – 6 200,0.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поэтому нет оснований для взыскания с ФИО4 в ее пользу понесенных по делу судебных расходов 10 000,0 руб. по оплате услуг представителя и 500,0 руб. за оформление доверенности.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО2 заявлялись требования неимущественного характера о признании долговой расписки мнимой и недействительной сделкой, госпошлина по которым составляет 300,0 руб. и требования имущественного характера о взыскании в ее пользу 876 813,0 руб. = 760 535,0 + 116 278,0. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 12 268,0 руб. = (876 813,0 – 200 000,0) *1% +5 200,0.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 государственную пошлину не платила, ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании п.п.5 п.2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно абз. 5, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации.

В данном случае исковые требования ФИО2 предъявлены к ФИО4, а не к Пенсионному фонду Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины по этому основанию не имеется.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В данном случае цена иска ФИО15 менее 1 000 000,0 руб. в связи с чем оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины по этому основанию не имеется.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 268,0 руб..

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о взыскании с ФИО4 в связи с безосновательным привлечением его для участия в судебном производстве, 10 000,0 руб. - понесенные судебные расходы, суд полагает следующее.

Как было указано выше согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исключение составляет случай, предусмотренный частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя суд, исходит из тех обстоятельств, что на момент вынесения решения по делу указанное лицо не являлось ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО4 предъявила иск к ФИО3, который после смерти отца ФИО8 предъявлял ей требования о передачи ему автомобиля, приобретенного отцом, а также документов и ключей от него (№

Из материалов доследственной проверки следует, что именно ФИО3 обратился в ОМВД России по ЗАО г. Снежинск с заявлением о хищении ФИО4 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (№

В последующем он и ФИО7 отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего 10.08.2021 их отца ФИО8 (т№). Однако оснований полагать, что ФИО16 знала об этих обстоятельствах не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО4, адвоката ФИО18 судом 17.05.2022 произведена замена данного ответчика на ФИО2 (№

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 на момент принятия судом решения по делу стороной по делу не являлся, в отношении данного лица истцом не было сделано заявлений об отказе от иска, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные положениями ст. 98, 100, 101 ГПК РФ для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ФИО3 о том, что он понес издержки, связанные с ведением дела по неправомерно предъявленному иску, суд считает необоснованными. Сведений об изначально неправомерном предъявлении требований истцом ФИО4 к ФИО3 материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. – денежную сумму по расписке от 10.10.2011;

- 258 547 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 92 коп. – проценты за пользование денежными средствами, за период с 11.10.2011 по 18.07.2022, взыскивать проценты за пользование займом с 19.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере 300 000,0 руб., исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

- 25 100 (двадцать пять тысяч сто) руб. – расходы, понесенные на погребение;

- 6 200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

- 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 837 (две тысячи девятьсот тридцать семь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

В удовлетворение встречных исковых требований по иску ФИО2 к ФИО4 о признании долговой расписки мнимой и недействительной сделкой, заключенной для порождения заведомо несуществующих обязательств, при фактическом отсутствии передачи денежных средств, взыскании 760 535,0 руб. - неосновательного обогащения, 116 278,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2019 года по июль 2022 года, 10 000,0 руб. – расходов на представителя и 500,0 руб. расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 12 268 (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. от суммы встречных исковых требований.

В удовлетворении заявления третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий:                    Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.