Решение по делу № 2-1797/2014 от 17.10.2014

Гр. дело № 2-1797-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерамасовой Ф.З. к Ерамасову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства; встречному иску Ерамасова В.А. к Ерамасовой Ф.З. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Ерамасова Ф.З. обратилась в суд с иском к Ерамасову В.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Ерамасова Ф.З. указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ее бывший муж Ерамасов В.А., дочь Ерамасова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ брак с Ерамасовым В.А. расторгнут. После развода Ерамасов В.А. ушел жить к другой женщине. Кроме того, у Ерамасова В.А. имеется <адрес>, доставшийся ему по наследству после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году его отца. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска к Ерамасову В.А. о признании последнего утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказано. После суда лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг у нее и Ерамасова В.А. разные. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик расходы за пользование квартирой и коммунальными услугами не несет.

Как указывает в своем исковом заявлении Ерамасова Ф.З., ответчик Ерамасов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не проживает; обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не выполняет, его вещей в квартире не имеется. Однако до настоящего времени Ерамасов В.А. зарегистрирован в указанной квартире.

Ерамасов В.А. обратился в суд со встречным иском к Ерамасовой Ф.З. о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Ерамасов В.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак с Ерамасовой Ф.З. расторгнут в связи с невозможностью совместного проживания. После этого он вынужден был уйти жить в родительский дом. Позже, став <данные изъяты>, он хотел вселиться в <адрес>, однако Ерамасова Ф.З. не впустила его в квартиру, требовала, чтобы он снялся с регистрационного учета из указанной квартиры. В это же время Ерамасова Ф.З. сменила замки на входной двери квартиры, лишив его возможности вселиться в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у своей знакомой.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Ерамасова Ф.З. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мужу Ерамасову В.А. на семью из трех человек, в том числе ею (Ерамасовой Ф.З.) и дочерью Е.Е., выдан ордер на <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Т.. В ДД.ММ.ГГГГ году муж стал встречаться с женщиной, с которой работал на одном <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с Ерамасовым В.А. расторгнут. После развода Ерамасов В.А. ушел жить к отцу по адресу: <адрес>, а затем вселился к этой женщине по адресу: <адрес>. Свои вещи Ерамасов В.А. из квартиры постепенно унес, поскольку у последнего были ключи от квартиры. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска к Ерамасову В.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказано. В целом, Ерамасов В.А. расходы по квартплате и оплате коммунальных услуг не нес. Замок на двери квартиры она не меняла, ключи от квартиры у Ерамасова В.А. были.

Представитель истца по первоначальному иску Ерамасовой Ф.З. - адвокат Маркова Г.И. исковые требования Ерамасовой Ф.З. поддержала.

Ответчик Ерамасов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат Гаязова Г.К. исковые требования Ерамасовой Ф.З. не признала, показав, что она не оспаривает, что после развода Ерамасов В.А. ушел жить к отцу по адресу: <адрес>, а затем стал жить с другой женщиной - Б. по адресу: <адрес>. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ерамасовой Ф.З. к Ерамасову В.А. о признании последнего утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказано вследствие того, что между супругами постоянно были ссоры, у Ерамасова В.А. не было доступа в квартиру. В настоящее время ситуация не изменилась: Ерамасова Ф.З. сменила замки на входной двери квартиры и не впускает его в квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ Ерамасов В.А. оплачивал квартплату и коммунальные услуги по <адрес> в той части, в которой считал нужным. Между Ерамасовой Ф.З. и Ерамасовым В.А. имелась устная договоренность о том, что Ерамасова Ф.З. сама будет оплачивать квартплату и коммунальные услуги, поскольку Ерамасов В.А. в квартире не проживает.

3-и лица на стороне ответчика - Ерамасова Т.В. и представитель <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец по встречному иску Ерамасов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по встречному иску - адвокат Гаязова Г.К. исковые требования Ерамасова В.А. поддержала, уточнив и дополнив, что после развода Ерамасова Ф.З. заменила замок на входной двери квартиры, вследствие чего Ерамасов В.А. был лишен возможности проживать в ней. После этого он вынужден был уйти жить в родительский дом, а затем - к Б.. Позже он хотел вселиться в <адрес>, однако Ерамасова Ф.З. не впустила его в квартиру, сменила замки на входной двери квартиры, лишив его возможности вселиться в квартиру. Вследствие этого Ерамасов В.А. неоднократно обращался в милицию. С ДД.ММ.ГГГГ Ерамасов В.А. стал болеть, а затем стал <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе.

Ответчик по встречному иску Ерамасова Ф.З. исковые требования Ерамасова В.А. не признала, показав, что она не создавала Ерамасову В.А. препятствия в пользовании квартирой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Ерамасов В.А. добровольно ушел из семьи и с тех пор домой не возвращался. Она не меняла замки на входной двери квартиры. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ей в иске о признании Ерамасова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, Ерамасов В.А. в квартиру не вселялся.

Представитель ответчика по встречному иску Ерамасовой Ф.З. - адвокат Маркова Г.И. встречные исковые требования Ерамасова В.А. не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Я., Б., Е., Е.А., В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ерамасову В.А. с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе женой Ерамасовой Ф.З., дочерью Е.Е., выдан ордер на <адрес> ( л.д.№).

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается сообщением <данные изъяты> ( л.д.№).

Адресной справкой, выпиской из домовой книги подтверждается, что Ерамасов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.№).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Представителем ответчика по первоначальному иску - Гаязовой Г.К. не оспаривается то обстоятельство, что после развода Ерамасов В.А. в <адрес>, не проживает. Однако, по утверждению Гаязовой Г.К., непроживание Ерамасова В.А. в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями между сторонами.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о том, что Ерамасов В.А. отказался от пользования квартирой <адрес>, поскольку после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с Ерамасовой Ф.З. он добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства - в <адрес>, обязательств по договору социального найма жилого помещения надлежащим образом не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

Решением Канашского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ерамасовой Ф.З. и Ерамасовым В.А. расторгнут ( л.д.№).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ерамасовой Ф.З. к Ерамасову В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказано ( л.д.№).

Указанным решением суда установлено, что непроживание Ерамасова В.А. в <адрес>, было вызвано уважительными причинами - сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, вызванными тем, что Ерамасов В.А. намеревался создать новую семью.

Однако после вынесения указанного решения суда ответчик по первоначальному иску Ерамасов В.А., имея реальную возможность пользоваться жильем, в <адрес> не вселялся, обязательств по договору социального найма жилого помещения надлежащим образом не исполнял, попыток вселения в <адрес>, не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Ерамасовой Ф.З. в пользовании им, кроме голословных утверждений о том, что Ерамасова Ф.З. не впускала Ерамасова В.А. в спорную квартиру, ответчик и его представитель суду не представили. Не представил Ерамасов В.А. и доказательства лишения его действиями Ерамасовой Ф.З. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Ерамасов В.А. с начала ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет. После развода с Ерамасовой Ф.З. он проживает с другой женщиной по адресу, который указан последним во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что Ерамасов В.А. надлежащим образом обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения не исполнял.

Так, из представленных представителем Ерамасова В.А. - адвокатом Гаязовой Г.К. квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал приходящуюся на его долю (1 человек) коммунальных платежей (горячей и холодной воды, вывоз ТБО) в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

Указанное обстоятельство не свидетельствует о намерении Ерамасова В.А. сохранить за собой право пользования квартирой <адрес>, поскольку суммы платежей были установлены произвольно в нарушение установленного ч.4 ст.69 ЖК РФ порядка.

В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и наймодателем ( п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Однако Ерамасов В.А. не представил суду соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем <адрес>, и коммунальные услуги по указанному жилому помещению, заключенного им с Ерамасовой Ф.З. и наймодателем.

В связи с этим представленные представителем Ерамасова В.А. - адвокатом Гаязовой Г.К. квитанции об уплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в месяц ( в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Более того, из содержания заявления Ерамасова В.А. директору <данные изъяты> следует, что последний начисленный ему долг по оплате за наем, содержание жилья и текущий ремонт <адрес> в сумме <данные изъяты>. просит отнести на Ерамасову Ф.З., ссылаясь на то, что он в указанной квартире не проживает ( л.д.№).

Довод представителя ответчика по первоначальному иску - адвоката Гаязовой Г.К. о том, что Ерамасов В.А. не приобрел право пользования другим жилым помещением и, следовательно, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ерамасов В.А. не проживает в спорной квартире более 23 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

       Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.12 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами Российской Федерации.

       Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ерамасов В.А., выехав в ДД.ММ.ГГГГ годов из <адрес>, проживает с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился.

       Как показала в судебном заседании свидетель В., с ДД.ММ.ГГГГ годов Ерамасов В.А. проживает с другой женщиной, живут они неплохо.

       Вышеназванные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Ерамасов В.А. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>, а значит расторгнул в отношении себя указанный договор и утратил право на спорное жилье.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск Ерамасовой Ф.З. к Ерамасову В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой №79, расположенной в <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, подлежит удовлетворению.

        Анализируя встречный иск Ерамасова В.А. о вселении в <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Выше судом установлено, что Ерамасов В.А. утратил право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Вновь вселиться в <адрес> и приобрести право пользования возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст.70 ЖК РФ.

Однако истица по первоначальному иску Ерамасова Ф.З. показала, что она не желает вселять бывшего мужа Ерамасова В.А. в занимаемую ею квартиру.

Поэтому в удовлетворении встречного иска Ерамасова В.А. к Ерамасовой Ф.З. о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Ерамасовой Ф.З. удовлетворить.

        Признать Ерамасова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

        Во встречном иске Ерамасова В.А. к Ерамасовой Ф.З. о вселении в <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.