Решение по делу № 22К-3378/2016 от 31.10.2016

судья в 1-ой инстанции: Цыкуренко А.С.              Дело № 22к-3378/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Огарковой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Овечкина В.П., представившего ордер № 180

от 1 ноября 2016 года и удостоверение № 1271 от 17 декабря 2015 года,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музыченко И.Н. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 года, которым срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2016 года включительно.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

    Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

    В дальнейшем указанное уголовное дело соединено в одно производство с двумя иными уголовными делами, а 21 сентября 2016 года снова выделено в отдельное производство.

    Как усматривается, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 ноября 2015 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

    Постановлением следователя от 19 ноября 2015 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

    В ходе следствия ФИО1 предъявлено уточненное обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ (постановление следователя от 20 сентября 2016 года).

    Киевским районным судом города Симферополя (постановление от 19 ноября 2015 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 января 2016 года.

    Срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался судом.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2016 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 15 июля 2016 года.

    Указанная мера пресечения также продлевалась, последний раз постановлением суда от 15 сентября 2016 года на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

    Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2016 года.

    Как усматривается из указанного решения, закончить предварительное следствие по делу в установленный законом срок не представляется возможным, а основания для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют. Судом первой инстанции также учтены данные о личности обвиняемого.

    При этом, срок предварительного следствия по делу продлен 13 октября 2016 года соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2016 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Музыченко И.Н. просит постановление суда частично изменить, разрешив его подзащитному ФИО1 выход из дома для получения медицинской помощи и выполнения работы в период с 07 часов до 20 часов.

    Мотивирует тем, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения. Обращает внимание, что выводы суда основаны на предположениях, по делу выполнены все следственные действия, обвиняемый не может повлиять на результаты следствия.

    Указывает, что сторона защиты располагает доказательствами о предоставлении потерпевшим по делу ложных сведений, что ставит под сомнение наличие потерпевшей стороны. Следствием не установлен мотив преступления, что ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемого, а также не имеется доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

    Обращает внимание на нарушение судом права обвиняемого на защиту, поскольку адвокат был уведомлен о судебном заседании несвоевременно в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении ходатайства следователя и ФИО1 был назначен другой защитник, от которого он отказывался.

    При принятии решения суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, требующее постоянное медицинское наблюдение и лечение, а также наличие у него постоянного места работы, в связи с чем необоснованно отказался разрешить ФИО1 выход из дома в период с 07 часов до 20 часов в указанных целях.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для поступления уголовного дела в суд. Учтен судом и срок, который необходим органу следствия для направления уголовного дела прокурору, который является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, имеется согласие надлежащего лица на продление срока содержания под домашним арестом.

Требование об отмене данной меры пресечения либо ее изменении на более мягкую не заявлялось стороной защиты в суде первой инстанции, и не заявляется в апелляционной жалобе адвокатом Музыченко И.Н.

Между тем, судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), знаком со свидетелями по делу и обладает связами в правоохранительных органах города Керчи, в связи с чем путем уговоров либо угроз может оказать давление на свидетелей, а также, осознавая характер предъявленного ему обвинения, с целью уклонения от ответственности при применении более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда. Судом также учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам адвоката Музыченко И.Н., позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут предотвратить возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных п.п. 1 - 3 ст. 97 УПК РФ, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач уголовного судопроизводства.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили оценку.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у следствия достаточных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что имеются сведения, указывающие на него как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

При этом вопросы его виновности либо невиновности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, на что обращает внимание защитник, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении данного дела, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, а именно - разрешения обвиняемому покидать место жительство в период с 07 часов до 20 часов для получения медицинских услуг и осуществления трудовой деятельности, не имеется.

Установленные судом конкретные запреты и ограничения ФИО1 на период действия избранной меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о его личности, и соответствуют требованиям закона.

Разрешение обвиняемому покидать место жительство на период времени, предлагаемый адвокатом, не согласуется с целью избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в изоляции от общества в жилом помещении, а также с ее основаниями, перечисленными в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ обвиняемый ФИО1 не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи в случае, ухудшения состояния его здоровья.

Представленные в суд первой инстанции документы не содержат данных о критическом состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 и не опровергают доводов следствия и выводов суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что он незаблаговременно извещен о рассмотрении ходатайства следователя и поэтому был лишен возможности принять участие в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы адвоката Музыченко И.Н., о рассмотрении судом вопроса ему стало известно 13 октября 2016 года в 16 часов 41 минуту. Согласно протоколу судебного заседания суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя 14 октября 2016 года в 14 часов 40 минут. Таким образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, защитник был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания практически за сутки, то есть в срок, достаточный для обеспечения его участия в судебном заседании.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, адвокат Музыченко И.Н. при его извещении следователем о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства сообщил о невозможности своей явки в суд не в связи с его несвоевременным уведомлением, а в связи с участием в ином судебном заседании в г. Керчи. Следователь также 13 октября 2016 года принимал меры к извещению адвоката Овечкина В.П., однако последний на телефонные звонки не отвечал, был извещен 14 октября 2016 года и пояснил, что явиться в судебное заседание не может.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание окончание срока действия меры пресечения, суд правильно назначил обвиняемому иного защитника – адвоката Коняшкина А.А., с участием которого рассмотрел поступившее в суд ходатайство, что закону не противоречит. Какого-либо отказа обвиняемого ФИО1 от защитника Коняшкина А.А., заявленного в виде и в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется, согласно протоколу судебного заседания против защиты его интересов указанным адвокатом обвиняемый не возражал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока домашнего ареста законным и обоснованным, и не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника Музыченко И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: