Решение по делу № 33-4518/2019 от 24.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4518/19    Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова А. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-599/18 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азарт», Шумову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Азарт» (далее- ООО «Азарт»), Шумову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывало, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Азарт» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> на срок- по <дата> с уплатой процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору с Шумовым Н.И. был заключен договор поручительства №... от <дата>, а также договор залога №... от <дата>. По условиям договора залога №... от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» в залог был передан легковой автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., залоговая стоимость которого определена в размере <...>. Свои обязательства ООО «Азарт» выполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере <...>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Азарт», Шумова Н.И. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> №... сумму в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Суд обратил взыскание в счет исполнения обязательств ООО «Азарт» по кредитному договору №... от <дата> на предмет залога- автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, принадлежащий Огородникову А.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства Огородникова А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе Огородников А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части обращения взыскания на предмет залога, и отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иными лицами не обжалуется.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.80-95), в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Огородников А.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении Огородникова А.Ю. о проведении судебного заседания <дата>, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение.

На основании определения от 26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Азарт», Шумова Н.И. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере <...>.

Также, в суде апелляционной инстанции к участию в дела в качестве третьего лица был привлечен Панькин А.Н., в качестве ответчика- Огородников А.Ю.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <дата> в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ООО «Азарт» (заемщик), последнему был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> на срок- по <дата> с уплатой процентов в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №... от <дата> был заключен договор поручительства с Шумовым Н.И. №... от <дата>.

Согласно пункту 1.3 данного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Азарт» обеспеченного договором обязательства Шумов Н.И. и ООО «Азарт» отвечают перед ОАО КБ «Стройкредит» солидарно. Шумов Н.И. отвечает перед ОАО КБ «Стройкредит» в том же объеме, что и ООО «Азарт», включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользованием кредита, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Азарт».

<дата> в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №... от <дата> был заключен договор залога №... с Шумовым Н.И., по условиям которого в залога ОАО КБ «Стройкредит» был передан автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., залоговая стоимость которого определена в размере <...>.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора №... от <дата>, дата предоставления текущего кредита- дата, когда сумма кредита списана со счета кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В силу пункта 5.1 кредитного договора №... от <дата>, в случае несвоевременного и (или) неполного погашения текущих кредитов и (или) процентов за их пользование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках кредитной линии заемщик имеет право на погашение полученного ранее кредита и на получение нового транша при соблюдении установленного лимита задолженности. Предоставление новых траншей в рамках кредитного договора было прекращено с <дата>.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту истец направил ответчикам <дата> требование о погашение задолженности по кредитному договору. Требование истца ответчиками выполнено не было.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности и выпиской со счета.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составляет <...>, в том числе: основной долг- <...>, просроченные проценты- <...>, пени- <...>.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и сомнений не вызывает.

Ответчик никаких доказательств иного размера задолженности не представили. Контррасчет не представили.

Принимая во внимание, что ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредитные средства ответчику ООО «Азарт», а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, требования о погашении ни заемщик, ни поручитель добровольно не удовлетворили, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков ООО «Азарт», Шумова Н.И. суммы задолженности по кредиту в размере <...>.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Шумовым И.Н. <дата> по договору купли-продажи Панькину А.Н., который в свою очередь произвел отчуждение спорного автомобиля Огородникову А.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>. Регистрация прав последнего осуществлена в органах ГИБДД- <дата>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, Огородников А.Ю. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Приобретая автомобиль, Огородников А.Ю. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Огородников А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Огородникову А.Ю., не имеется.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исковые требования установить начальную продажную стоимость предмета залога удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков ООО «Азарт» и Шумова Н.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <...>.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, оснований для удовлетворения ходатайства Огородникова А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азарт», Шумова Н. И. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности Огородникову А. Ю., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: