Решение по делу № 11-39/2021 от 12.10.2021

Дело № 11-39/2021

I инстанция – мировой судья Кашина ЮВ

Дело в суде I инстанции № 2-2414/2020 (Материал № 13-116/2021)

УИД 37МS0033-01-2020-003004-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27 июля 2021 года по заявлению Мартынова Григория Сергеевича о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района по делу № 2-2414/2020 по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ о взыскании с Мартынова СГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185525,37 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2455 руб.

05 марта 2021 г. судебный приказ по делу № 2-2414/2020 отменен на основании возражений должника.

24 марта 2021 г. ООО «НБК» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением, просило взыскать с Мартынова ГС задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185525,37 руб., в том же размере, в каком была взыскана ранее судебным приказом.

ООО «НБК» также просило взыскать проценты за пользование 22,8% годовых и неустойку 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу; неустойку 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности по процентам; проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату его исполнения; расходы по оплате госпошлины 4911 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

24 мая 2021 г. принят отказООО «НБК» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Определение вступило в законную силу 16 июня 2021 г.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-830/2021 от 24 мая 2021 г. ООО «НБК» отказано в полном объёме в удовлетворении иска к Мартынову ГС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, при обращении с иском.

Решение вступило в законную силу 29 июня 2021 г.

Мартынов СГ обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отменённого судебного приказа от 16 октября 2020 г.

27 июля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района заявление Мартынова СГ удовлетворено.

С определением не согласно ООО «НБК», в частной жалобе просит определение отменить.

ООО «НБК» указывает, что поворот исполнения решения возможен только в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований полностью или в части, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении иска без рассмотрения. В таком случае ответчику должно быть возвращено всё, что было взыскано с него в пользу истца. Однако, решение суда об отказе Мартынову СГ в идентичных требованиях не принято. Оснований полагать, что он погасит задолженность по кредитному договору, не имеется, таким образом, поворот исполнения судебного приказа может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению ущерба истцу.

В силу ч.3 ст.332 и ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ст.444 ГПК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы, приведённые ООО «НБК» в частной жалобе, опровергаются материалами дела.

Мартыновым СГ мировому судье представлены достаточные и неопровергнутые ООО «НБК» доказательства удержания с его счёта на основании выше указанного судебного приказа денежных средств в размере 2200 руб.

На дату рассмотрения мировым судьёй заявления Мартынова СГ о повороте исполнения судебного приказа (27 июля 2021 г.) имелось вступившее в законную силу 29 июня 2021 г.решение районного суда, которым ООО «НБК» отказано в удовлетворении идентичных исковых требований, предъявленных к Мартынову ГС.

Т.о., при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании искового заявления уже было окончено принятием решения об отказе истцу в иске.

При этом, согласно разъяснений ВС РФ, обстоятельством, исключающим поворот исполнения судебного приказа, является наличие возбуждённого, а не оконченного рассмотрением дела.

Данное разъяснение направлено на возможность уменьшения истцом исковых требований, либо на зачёт судом, рассматривающим дело по иску взыскателя, взысканных в ходе исполнения судебного приказа сумм в счёт погашения задолженности, что, соответственно, исключает поворот исполнения судебного приказа и возврат должнику того, что было взыскано в ходе его исполнения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права применены мировым судьёй верно, оснований для отмены определения не усматривается, в судебном порядке мировым судьёй восстановлены права и законные интересы должника по отменённому судебному приказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 334ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27 июля 2021 года по заявлению Мартынова Григория Сергеевича о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова НВ

Полный текст апелляционного определения изготовлен 08 ноября 2021 года.