Решение по делу № 33-14446/2021 от 30.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Круглов Рќ.Рђ.      дело в„– 33-14446/21

                                 (в„– 2-610/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 РіРѕРґР°         Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Р‘ендюк Рђ.Рљ.

судей                         Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                     Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

СЃ участием помощника              Митченко РЎ.Р“.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№...> от 02 октября 2014 года в размере <...>, процентов за период с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых, государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного кредитного договора ответчик получил кредит в размере <...> рублей на срок до 01 октября 2021 года под 14,5% годовых. Поскольку обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит <ФИО>1» к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, при этом указывая на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, 02 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и <ФИО>8 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последний получил кредит в сумме <...> рублей на срок до 01 октября 2021 года под 14,5% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий заключенных кредитных договоров платежи в счет погашения задолженностей по кредитам производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность и в его адрес была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая не была удовлетворена.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчика по состоянию на 10 сентября 2020 года (т.2 л.д.1) составляет <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено суду первой инстанции. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Подтверждения оплаты долга, представленные ответчиком в материалы дела, датированы 15 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года, то есть после даты, по состоянию на которую истцом был произведен расчет задолженности. Кроме того, данные подтверждения не свидетельствуют о погашении долга в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом требования не уточнялись, не изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договоров кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанным договорам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом расчеты задолженности, поскольку данные расчеты задолженности произведены на основании положений ст.ст. 421, 434 ГК РФ и в соответствии с условиями договоров.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: