Решение по делу № 33-4071/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4071/2023

Дело № 2-489/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005164-28

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Кузьминой И.А., Низова И.В.,
при секретаре	Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда
г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому автогаражному кооперативу «ДОН» о признании действий незаконными и восстановлении электроснабжения,

по апелляционным жалобам потребительского автогаражного кооператива «ДОН» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому автогаражному кооперативу «ДОН» (далее - ПАГК «Дон») о признании действий незаконными и восстановлении электроснабжения, указывая, что является членом потребительского автогаражного кооператива «Дон», расположенного по адресу: <адрес>, и владельцем гаражей с номерами №, которые являются смежными и представляют собой единое помещение с двумя воротами, на которых установлен один прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ данные гаражные боксы были отключены от сети электроэнергии. Подача электроэнергии была приостановлена по распоряжении председателя ПАГК «Дон» Золотарева В.Ф., о чем в книге записей сделана отметка электрика.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому с целью фиксации факта отключения электроэнергии, в адрес кооператива направлена претензия с требованием восстановления подачи электроэнергии, ответа на которую не поступило.

Полагает, что председатель ПАГК «Дон» не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении подачи электроэнергии, поскольку кооператив не является электроснабжающей организацией, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать действия ПАГК «Дон» по отключению гаражных боксов № незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение гаражных боксов № в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-6, 26-28, 139-141).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконными действия потребительского автогаражного кооператива «ДОН» по отключению от электроснабжения гаражей № и №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать потребительский автогаражный кооператив «ДОН» восстановить электроснабжение гаражей № и № в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе представитель ПАГК «ДОН» по доверенности Чугунова Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что ПАГК «ДОН» является получателем услуги по договору с поставщиком электроэнергии, а передача ее третьим лицам (членам кооператива) является правом,
а не обязанностью кооператива. Обращает внимание, что основанием первоначального отключения спорных гаражных боксов от электрической сети кооператива послужила задолженность за членские взносы и расходов за потребленную электрическую энергию, а также занятие истцом предпринимательской деятельности по ремонту и покраске автомобилей, которая создает опасность жизни и здоровью окружающих при использовании последним электрического оборудования в гаражных боксах.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») по доверенности Коржова О.Г., указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению и неправильно интерпретировано действующее законодательство, что ПАГК «ДОН» является потребителем ПАО «ТНС энерго Воронеж», а с собственниками гаражных боксов, членами кооператива у энергопоставляющей организации договорные отношения отсутствуют, а потому поставщик не может выступать инициатором ограничения электроэнергии в отношении владельцев гаражных боксов, в связи с чем, просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке прекращать подачу электроэнергии в гаражных боксах, принадлежащих истцу и о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение подачи электроэнергии члену потребительского автогаражного кооператива, в случае неоплаты потребленной электроэнергии, а также добавить суждения о том, что у ПАГК «ДОН» есть право, при соблюдении пунктов 117, 118, 119, 120 Правил № 354 после письменного уведомления приостановить (ограничить услугу) электроснабжения, в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии в отношении гаражных боксов, принадлежащих членам потребительского автогаражного кооператива (л.д. 164-168).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы жалобы ПАГК «ДОН», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновывая возражения, указывает, что договор поставки электроэнергии заключен непосредственно с членами кооператива, а ПАГК «ДОН» в лице председателя и членов правления, выступает лишь посредником в предоставлении данной услуги (л.д. 192 - 193).

Представитель ПАГК «ДОН» по доверенности Чугунова Н.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Гуринова Е.Л. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение изменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 адвокат Машков А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу ПАГК «ДОН», просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
(пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 (ред. от 21.11.2022) № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является членом ПАГК «Дон», владельцем гаражных боксов №, расположенных по адресу: <адрес>, индивидуальные расчетные книжки автолюбителя ПАГК «Дон» ему выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16). При этом, указанные гаражные боксы являются смежными и представляют собой единое помещение с двумя воротами, на которых установлен один прибор учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гаражные боксы были отключены от сети электроэнергии, подача электроэнергии была приостановлена по распоряжению председателя ПАГК «Дон» Золотарева В.Ф., о чем в книге записей сделана отметка электрика (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кооператива направлена претензия с требованием восстановления подачи электроэнергии в течение трехдневного срока, ответа на которую не поступило (л.д. 18-19).

Поставка электроэнергии в ПАГК «ДОН» осуществляется на основании договора поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАГК «ДОН» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (л.д. 37-44, 65-80,
129-134).

Граница балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон определены договором (л.д. 77).

Пунктом 5.8 Изменений и дополнений к Уставу ПАГК «Дон» предусмотрено, что плата за потребленную электроэнергию осуществляется на основе показаний индивидуальных счетчиков электрической энергии, поверенных и опломбированных в установленном порядке. В случае отсутствия в гараже счетчика, счетчика с неправильно выполненным подключением, гараж отключается от электрической сети кооператива. Указанный гараж может быть подключен к электрической сети кооператива после указанных нарушений и уплаты владельцем гаража штрафа за самовольно потребленную электрическую энергию.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является владельцем гаражных боксов №, находящихся в пределах ПАГК «Дон», членом
ПАГК «Дон», и имеет право пользования объектами инфраструктуры кооператива, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории кооператива и относящихся к общему имуществу, а право истца не может быть произвольно ограничено органами управления кооператива, поскольку одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, имевшаяся задолженность истца по оплате электроэнергии погашена, а доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате членских взносов за гараж № в размере <данные изъяты> руб., за гараж № в размере <данные изъяты> руб., несостоятельны, поскольку ни Уставом ПАГК «Дон», ни нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение подачи электроэнергии члену потребительского автогаражного кооператива в случае неуплаты им членских взносов.

Приведенные представителем ПАГК «Дон», доводы апелляционной жалобы о праве, а не обязанности предоставлять электрическую энергию членам кооператива, о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, создающей опасность жизни и здоровью окружающих, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы автора апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда и исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке прекращать подачу электроэнергии в гаражных боксах, принадлежащих истцу и о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение подачи электроэнергии члену потребительского автогаражного кооператива, в случае неоплаты потребленной электроэнергии, а также добавить суждения о том, что у ПАГК «ДОН» есть право, при соблюдении пунктов 117, 118, 119, 120 Правил № 354 после письменного уведомления приостановить (ограничить услугу) электроснабжения, в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии в отношении гаражных боксов, принадлежащих членам потребительского автогаражного кооператива, удовлетворению не подлежат, поскольку не влияют на существо принятого решения, и подтверждают незаконность действий ответчика в отношении истца.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАГК «Дон» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: