Решение по делу № 8Г-22522/2024 [88-24278/2024] от 04.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24278/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова ФИО6 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1345/2024 по исковому заявлению Смирнова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать убытки в сумме 35 657 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 26 октября 2023 года по 26 января 2024 года в сумме 99 484 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 345 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Гусева В.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В связи с ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился 24 мая 2022 года с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-86925/5010-008 от 19 августа 2022 года в пользу истца взысканы нотариальные расходы, в удовлетворении остальной части требовании отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23 августа 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года по делу № 2-4243/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 14 286 руб. 33 коп. 6 декабря 2022 года ответчик на основании исполнительного листа исполнил решение суда.

Претензия истца о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-123161/8020-003 от 14 декабря 2023 года рассмотрение требований заявителя к САО «ВСК» было прекращено, с чем истец не согласен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 19 августа 2022 года, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судом установлено, что в 2022 году истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю, имевшему место 12 апреля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 года требования Смирнова В.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, в связи с чем истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 3 апреля 2023 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, с САО «ВСК» в пользу Смирнова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14 286 руб. 33 коп.; неустойка за период с 14 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 24 000 руб., неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 376 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; государственная пошлина.

16 октября 2023 года заявитель вновь обратился к ответчику, требуя выплатить полный размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового также неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года № У-23-123161/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке 1 требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном        30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18                             «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено от 19 августа 2022 года, то, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд с настоящим иском в январе 2024 г. по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока при несогласии с данным решением финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечёт изменения начала течения этого срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 апреля 2022 г. При этом, обращение заявителя по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чём вынесено решение 19 августа 2022 г.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истёк, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учётом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объёмом.

Соответственно, заявитель (при несогласии с решением финансового уполномоченного в части вывода об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа), полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишён был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определённого в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением при её не взыскании финансовым уполномоченным.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья                                                                                         Е.М. Данилин