Решение по делу № 1-72/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-72/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000723-74

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Новгородской области 14 июня 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия 49 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, образование среднее специальное, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в должности электросварщика в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению Волховстроевский территориальный участок, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Марины Расковой, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке местности – берегу озера <адрес>, с точкой координат 58°59’31.32”N 34°22’43.38”E, с целью доехать до магазина, расположенного в <адрес>, запустил двигатель автомобиля «ЛАДА 212140 4х4» г.р.з. М380СО67, откуда, управляя им, начал движение по автодорогам <адрес>, по направлению к <адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на проезжей части участка автодороги «Остахново - Обечищи - Песь», расположенном в 5 км 200 м от точки пересечения автодороги «Остахново - Обечищи - Песь» с автодорогой «Любытино - Хвойная» (в точке 66 км + 800 м) по направлению д. <адрес>, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1, было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего ФИО1, с его согласия, в 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,422 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л и является состоянием алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, со стороны соседей зарекомендовал себя с положительной стороны, оказывает помощь престарелому родственнику. Подсудимый официально трудоустроен. По месту работы дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник. На диспансерных учетах, в том числе у врачей психиатра и нарколога, не состоит, наличие заболеваний отрицает.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание помощи престарелому родственнику, то, что подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны по месту работы и жительства.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача им признательных показаний на первоначальных этапах расследования и указание на место, откуда начато движение на автомобиле, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и совершения преступления в условиях очевидности, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом подсудимый имел внешние признаки алкогольного опьянения, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий жизни и имущественного положения его семьи, обстоятельств совершенного преступления, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом ч. 2 ст. 49 УК РФ, а лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться следующим образом: DVD-диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомобиль «ЛАДА 212140 4х4» г.р.з. №, принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль следует оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 6 584 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 9 876 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «ЛАДА 212140 4х4» г.р.з. №, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - конфисковать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «ЛАДА 212140 4х4» г.р.з. М380СО67 оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки в размере 9 876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  Л.В. Брайцева