Решение по делу № 2-1651/2018 от 27.03.2018

№ 2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи     Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Е. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Косареву К. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Косареву К. А. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 08 июля 2017 г. в 14 час. 20 мин. в <адрес>, в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиль Хундай Элантра г/н №, Косарев К. А. в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Опель Корса г/н №, под управлением Дьякова А. В., после чего автомобиль Опель Корса поменял направление движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Элантра г/н №, Косарев К. А..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» по полису №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-Ф3, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

16.07.2017 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 08.07.2017 г., с приложением Экспертного заключения № от 10.07.2017г. подготовленного независимым экспертом ИП <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241796 руб., без учета износа - 307,816 руб.

25.07.2017 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 22 715,10 руб.

31.07.2017 г. истец подал ответчику досудебную претензию.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 219 080,90 руб. (расчет: 241796-22715,10 = 219 080,90)

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 66 020 рублей (расчет: 307 816,00 - 241 796 = 66 020).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.07.2017 года было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 05.08.2017 г.

Истцом выполнен расчет неустойки:

Период просрочки с 06.08.2017 г. по 30.08.2017 г. = 25 дней

Недоплаченное страховое возмещение - 219 080,90руб.

Формула:(219080,90*1%)*25=54770руб.

На основании изложенного истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 54 770 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 109 540,45 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на претензию - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

В досудебном порядке истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 1050 руб. (расчет: 510 + 540 = 1050).

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коновалова Е.Ю. страховое возмещение в размере 219080,90 руб.; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54770 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов совокупного размера страховой выплаты в размере 109540,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 1050 рублей. Взыскать с Косарева К.А. в пользу Коновалова Е.Ю. стоимость ущерба в размере 66020 рублей, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Косарева К.А. в пользу Коновалова Е.Ю. расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гладков С.П., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 219 080,90 рублей, неустойку в размере 54 770 рублей, штраф в размере 109 540,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно предоставил возражения относительно требований.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 08 июля 2017 г. в 14 час. 20 мин. в <адрес>, в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиль Хундай Элантра г/н №, Косарев К. А. в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Опель Корса г/н №, под управлением Дьякова А. В., после чего автомобиль Опель Корса поменял направление движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Элантра г/н №, Косарев К. А..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» по полису №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-Ф3, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

16.07.2017 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 08.07.2017 г., с приложением Экспертного заключения № от 10.07.2017г. подготовленного независимым экспертом ИП <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 796 руб., без учета износа - 307,816 руб.

25.07.2017 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 22 715,10 руб.

31.07.2017 г. истец подал ответчику досудебную претензию.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 219 080,90 руб. (расчет: 241796-22715,10 = 219 080,90).

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Разница между выплаченным Истцу страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда составляет 219 080,90 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 219 080,90 рублей в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка составляет 54770 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 109540,45 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 6238 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Е. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коновалова Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 219080,90 рублей, неустойку в размере 54770,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10540,45 рублей, расходы на оказание услуг представителя 20000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6238,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                                  С.Е. Шам