Решение по делу № 33-457/2018 от 19.06.2018

Судья Сергиенко Н.В.                                         Дело № 2-902/2018

                                                                                      № 33-457/2018

М А Г А Д А Н С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев 3 июля 2018 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Пушину А.Е. , Пушиной Е.В. о солидарном взыскании долга по договору займа от 2 февраля 2017 года по апелляционной жалобе Пушиной Е.В. на решение Магаданского городского суда от 10 мая 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Пушиной Е.В. - адвоката Камкина А.П. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Пушину А.Е., Пушиной Е.В. о взыскании долга по договору займа от 2 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 2 февраля 2017 года с ответчиком Пушиным А.Е. (заёмщиком) заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по условиям которого заёмщик взял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в срок до 2 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика Пушина А.Е., возникших из договора займа от 02 февраля 2017 года, в этот же день Смирнов С.В. (кредитор) заключил с Пушиной Е.В. (поручитель) договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ответчика Пушина А.Е., возникшим из договора займа от 02 февраля 2017 года.

Аналогичный договор поручительства заключен кредитором с Ватолиным Н.А.

В связи с неисполнением в установленный срок условий договора займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа от 2 февраля 2017 года.

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка                           № 6 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа от        2 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В связи с подачей ответчиком Пушиной Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 28 февраля 2018 года судебный приказ от 13 октября 2017 года отменен, что повлекло обращение кредитора в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступающего в дело на стороне ответчиков, привлечен второй поручитель Ватолин Н.А.

Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2018 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по договору займа от 2 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пушина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что в связи с отказом истца от материальных претензий ко второму поручителю - Ватолину Н.А., действие договора поручительства, заключенного с ней подлежит прекращению по правилам пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку изменились обязательства (отказ истца от требований к Ватолину Н.А.), что повлекло увеличение ответственности Пушиной Е.В., т.е. неблагоприятные для нее последствия, без её согласия.

Ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договору от              2 февраля 2018 года.

Полагает, что факт не привлечения истцом и судом в качестве ответчика поручителя Ватолина Н.А. является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Считает, что условия договора займа от 2 февраля 2017 года и договор поручительства являются кабальными, в связи с чем они подлежат признанию ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Пушиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 2 данной нормы предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, 2 февраля 2017 года между истцом (кредитором) и ответчиком Пушиным А.Е. (заёмщиком) заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по условиям которого заёмщик взял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в срок до 2 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика Пушина А.Е., возникших из договора займа от 02 февраля 2017 года, в этот же день истец (кредитор) заключил с Пушиной Е.В. (поручитель) договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ответчика Пушина А.Е., возникшим из договора займа от 02 февраля 2017 года.

Аналогичный договор поручительства заключен кредитором с Ватолиным Н.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено надлежащих (письменных) доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа (расписки истца, либо его надписи на договоре о возврате суммы займа и т.п.).

В связи с неисполнением в установленный срок условий договора о возврате суммы займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга по договору займа от 2 февраля 2017 года.

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка                           № 6 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа от       2 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В связи с подачей ответчиком Пушиной Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 28 февраля 2018 года судебный приказ от 13 октября 2017 года был отменен, что повлекло обращение истца в суд 12 марта 2018 года с настоящим иском.

Разрешая спор суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иной вид ответственности ответчиков (субсидиарный) законом и договором не предусмотрен.

Из материалов дела не следует, что по обязательствам ответчика Пушиной Е.В., возникшим из договора поручительства от 2 февраля 2017 года, предусмотрена субсидиарная ответственность перед кредитором.

Доводы жалобы о том, что в связи с отказом истца от материальных претензий ко второму поручителю - Ватолину Н.А., действие договора поручительства, заключенного с ней подлежит прекращению по правилам пункта 1 статьи 367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная норма не содержит таких условий.

Кроме того, пункт 1 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая солидарную обязанность ответчиков, истец вправе предъявить требования о взыскании долга по договору займа, как к заемщику (Пушину А.Е.), так и к любому из поручителей (Пушиной Е.В., Ватолину Н.А.), причем как вместе так и в отдельности.

Исполнение поручителем обязательств должника (заемщика) в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ свидетельствует о переходе к нему прав кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вопреки доводам жалобы определением Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступающего в дело на стороне ответчиков, привлечен второй поручитель Ватолин Н.А.

По изложенным причинам, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как о том заявлено в жалобе, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих кабальность договора займа от 2 февраля 2017 года и договора поручительства, а также оснований для признания их таковыми в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Иные доводы жалобы, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            С.Н. Лобыкин

Судьи                                                                                           А.В. Выглев

                                                                                                     М.А. Филенко