Решение от 20.03.2023 по делу № 2-2909/2023 от 11.01.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-000237-45

Дело № №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца Боковой ФИО8 ее представителя Бокова ФИО9

представителя ответчика Мининой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 20 марта 2023 года гражданское дело по иску Боковой ФИО11 к ОМВД России по Усть-Вымскому району об отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия,

установил:

Бокова ФИО35 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми /с учетом уточнений от ** ** **/ о признании приказа об увольнении неправомерным, об отмене приказов от ** ** ** № №... и от ** ** ** № №..., изменении даты увольнения на ** ** ** по части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, выплате денежного довольствия по ранее замещаемой должности за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** включительно, обязании зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В обоснование исковых требований истец указала, что с ** ** ** по ** ** ** являлась сотрудником полиции в должности <данные изъяты>. ** ** ** ею был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в котором она указала о направлении ее на ВВК для определения годности к службе. В период с ** ** ** по ** ** ** была пройдена ВВК, однако до получения результатов ВВК ** ** ** она была уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (приказ № 175л/с). ** ** ** были получены результаты ВВК (свидетельство <данные изъяты>), в которых указана категория годности истца к службе – В – ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4 – не годен к службе на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. ** ** ** обратилась в ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением об изменении основания увольнения, после чего, приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району № №... от ** ** ** в приказ № №... от ** ** ** были внесения изменения основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья). Поскольку истец была уволена по состоянию здоровья, полагает, что ей незаконно невыплачено единовременное пособие в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно подавала рапорт об увольнении по выслуге лет, знала о том, что имеет право отозвать данный рапорт, однако полагала, что поскольку просила работодателя направить ее на ВВК, то ее увольнение будет произведено после поступления результатов ВВК. Увольнение до результатов ВВК лишило ее право на перемещение по службе на подходящую по состоянию здоровья вакансию.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Бокова ФИО12 проходила службу в органах внутренних дел с ** ** ** по ** ** **. С ** ** ** замещала должность <данные изъяты>

** ** ** Бокова ФИО13 обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ** ** ** и направлении на прохождение ВВК.

** ** ** Боковой ФИО14 подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о переносе даты увольнения на первый рабочий день после закрытия больничного листа от ** ** **.

Больничный лист от ** ** ** закрыт Боковой ФИО15. ** ** **, указано не необходимость приступить к выполнению служебных обязанностей с ** ** **.

Приказом от ** ** ** № №... Бокова ФИО16 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании поданного ею рапорта от ** ** **.

Согласно справке военно-врачебной комиссии <данные изъяты> №... от ** ** ** Бокова ФИО17. признана В – ограниченно <данные изъяты>. Не годна к службе на должность <данные изъяты>

Указанная справка в ** ** ** года поступила в ОМВД России по Усть-Вымскому району и ** ** ** вручена Боковой ФИО18

** ** ** Бокова ФИО19 обратилась с рапортом на имя врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району об изменении основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья) (рапорт поступил в ОМВД России по Усть-Вымскому району 03.11.2022).

Приказом от ** ** ** № №... на основании заключения ВВК изменено основание увольнения Боковой ФИО20 со службы в органах внутренних дел с пункта 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья).

** ** ** Бокова ФИО21 обратилась в суд за разрешением рассматриваемого спора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 части 2 статьи 82 названного Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, что при наличии рапорта сотрудник органов внутренних дел об увольнении, который не был отозван сотрудником в установленном порядке, орган внутренних дел обязан провести процедуру увольнения.

Учитывая, что Бокова ФИО22 не отзывала свой рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), у ОМВД России по Усть-Вымскому району отсутствовали правовые основания не расторгать с Боковой ФИО23 контракт на основании ее рапорта об увольнении по выслуге лет с указанием даты увольнения и ожидать получение результатов ВВК Боковой ФИО24

В соответствии с пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В силу части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с названными нормами права, ОМВД России по Усть-Вымскому району правомерно на основании рапорта Боковой ФИО25 изменило основание ее увольнения из органов внутренних дел с пункта 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья).

При таких обстоятельствах, увольнение Боковой ФИО26. из органов внутренних дел ** ** ** являлось законным, основанным на добровольном волеизъявлении на то самого истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боковой ФИО27 о признании увольнения незаконным, а также производных требований об отмене приказов ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** № №...с и от ** ** ** № №..., изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и обязании зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, - ** ** **, соответственно срок на обращение в суд истекал ** ** **. При этом последующее обращение Боковой ФИО28 с рапортом исключительно об изменении основания увольнения, а не даты увольнения и издание соответствующего приказа от ** ** ** не изменяют дату начала течения срока на обращение в суд, поскольку фактически истец была уволена ** ** ** приказом №...л/с. С иском в суд истец обратилась ** ** **, то есть спустя почти 4 месяца с даты увольнения. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Боковой ФИО29 суду не представлено, факты обращения за медицинской помощью ** ** ** и ** ** ** не свидетельствуют о невозможности реализации своего права на подачу искового заявления в суд, поскольку на стационарном лечении истец не находилась.

Разрешая требования Боковой ФИО30 о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается    единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу пункта 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются среди прочих документов, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

В пункте 13 «Заключение ВВК» свидетельства о болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» №... от ** ** ** перечисляются в подп. «диагноз и причинная связь увечья (<данные изъяты>)» выявленные заболевания с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы. В подп. «категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) указано: В - <данные изъяты> Степень ограничения - 4. <данные изъяты>

Поскольку заболевания Боковой ФИО31 получены в период военной службы, но с выполнением служебных обязанностей не связаны (не указано о получении увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи-увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»), кроме того, Бокова ФИО32 признана ограниченной годной к службе, ее заболевание не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях, права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» у Боковой ФИО33 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░