Решение по делу № 33-11720/2017 от 10.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11720/2017 Судья: Линчевская М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года по апелляционную жалобу ООО УО «Жилкомсервис» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-343/17 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Шкляренко Т. Д., Морозовой Е. Е., ООО УО «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя <адрес> СПб Ухалиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском Шкляренко Т.Д., Морозовой Е.Е. ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН7801402917) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от <дата>. В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 849,90 кв.м., что соответствует 26,81% от общего числа голосов собственников. <адрес>, обладая на момент проведения собрания помещениями площадью 1022 кв.м. в многоквартирном доме (что соответствует 32,24% от общей площади жилых помещений), голосовала против выбора новой управляющей организации, с принятыми решениями была не согласна, поскольку они затрагивают права и законные интересы администрации <адрес>.

Истец указал, что из протокола собрания от <дата> следует, что председателем общего собрания избрана Шкляренко Т.Д., секретарем собрания была избрана Морозова Е.Е., иных собственников, принявших участие в общем собрании, в протоколе не указано. Инициатором проведения собрания выступала управляющая организация - ООО УО«Жилкомсервис» (ИНН 7801402917). По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО "Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 1147847365742 ИНН 7801641087 в качестве управляющей организации. При этом до принятия оспариваемого решения дом находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 1067847635063 ИНН 7801402917. Фактически решением собрания управление передано организации с тем же наименованием, расположенную по одному и тому же адресу, с одним учредителем – Зверевым Б.А. Истец не располагает информацией о том, с какой целью ответчик инициировал избрание новой управляющей организации при таких обстоятельствах и насколько эта цель отвечает интересам собственников дома. В повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении правления с прежней управляющей организацией. Форма договора управления с новой управляющей организацией решением собрания утверждена не была. Соответственно, не
определено, на каких условиях новая управляющая
организация будет осуществлять функции по управлению домом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> судом признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ООО УО «Жилкомсервис» Никулин С.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> Санкт-Петербурга просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

    Согласно ч.1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что <дата> общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от <дата>.

Из протокола собрания от <дата> следует, что председателем общего собрания была избрана Шкляренко Т.Д., секретарем собрания была избрана Морозова Е.Е.

Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация - ООО УО «Жилкомсервис» (ИНН 7801402917, ОГРН 1067847635063, сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 1147847365742 ИНН 7801641087 Сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС») в качестве управляющей организации.

При этом до принятия оспариваемого решения многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 1067847635063 ИНН 7801402917 (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

Обе организации находятся по одному и тому же адресу.

Учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо - Зверев Б.А.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания общая площадь жилых помещений и нежилых помещений составляет 3 170,4 кв.м.

В многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 849,90 кв.м., что соответствует 26,81% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

На запрос суда сторона ответчика бюллетени для голосования общего собрания не представила.

Ответчик Шкляренко Т.Д. указанная в протоколе как председатель собрания, исковые требования признала, в письменном заявлении указала, что уведомление о проведение собрания не подписывала, участия в собрании не принимала, председателем собрания не являлась.

Ответчик Морозова Е.Е. в уведомлении о вручении повестки указала, что участия в собрании не принимала.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников указанного многоквартирного дома отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших по существу повестки дня.

При этом, поскольку ООО УК «Жилкомсервис» являлось инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшегося <дата>, предусмотренных частью 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятым решением в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что смена управляющей компании на имеющую аналогичное название и того же учредителя отвечает интересам собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания указывает организаторами собрания лиц, отрицающих свое участие в его проведении, не содержит сведений об участвовавших в его проведении лиц. Совокупность указанных обстоятельств дает основания собственнику помещений в многоквартирном доме заявить иск в защиту интересов собственника, направленный в том числе на предотвращение возможных негативных последствий от смены управляющей организации.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –