Решение от 27.12.2023 по делу № 22-2986/2023 от 29.11.2023

Апелляционное дело №22-2986/2023

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

город Чебоксары 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В., Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Никитина М.Е.,

осужденного Владимирова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного Владимирова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении Владимирова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Никитина М.Е. и осужденного Владимирова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года

Владимиров М.В., <данные изъяты>, не судимый

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Владимирова М.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановлено сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 10C» IMEI №, № – конфисковать.

Владимиров М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, мефедрон (4 – метилметкатиномом) массой не менее 2, 68 гр., совершенном в крупном размере, а также за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица.

Преступления совершены 12 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Владимиров М.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Н. в интересах осужденного Владимирова М.В. выражает несогласие с приговором, считая приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Владимиров М.В. признал вину в инкриминируемых деяниях, однако, в ходе судебного следствия были выявлены существенные нарушения требований УПК РФ и Владимиров М.В. счел, что вынесение обвинительного приговора при таких нарушениях неверно.

Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и изъятие в ходе осмотра места происшествия пакетика с наркотическим средством, а также протокола личного досмотра.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО1, они с ФИО2 подписали какой-то документ, при этом сотрудники полиции ничего не показывали, как изъяли телефон, видел, как изъяли пакет с наркотическим средством, не видел. На другой день, когда приехали к нему из следственного комитета был изготовлен машинописный текст его показаний, который он не прочитав, подписал. Эти показания Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как она проводила осмотр места происшествия, является заинтересованным лицом, её показания о проведении осмотра места происшествия с соблюдением требований норм УПК РФ, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 Кроме того, свидетель ФИО15 указывает, что изъяла сверток, хотя по делу изъят полимерный пакет с порошком белого цвета.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО4 о том, что до приезда следственно-оперативной группы был составлен протокол личного досмотра Владимирова М.В. и были приглашены двое понятых, им разъяснены права и порядок досмотра и при Владимирове М.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон и 2 банковские карты, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, которые показали, что когда пришли в квартиру, то там уже были сотрудники полиции, среди которых была девушка. Телефон и 2 банковские карты лежали на кресле, а не были у Владимирова М.В., последний в суде показал, что понятых сотрудники полиции искали 2-3 часа, понятые были в нетрезвом состоянии.

Считает, что вывод суда о виновности Владимирова М.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ основан на недопустимых доказательствах, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Утверждает, что согласно показаниям Владимирова М.В., 12.06.2023 г. приобрел наркотическое средство-мефедрон массой около 3 гр. и большую часть употребил дома, так как наркотик слабый, нужна большая порция. Пакетик, представленный на обозрение в суде, ему не принадлежит, вес оставался меньше.

Отмечает, что свидетель ФИО5 показал суду, что гулял с ФИО6 и ФИО7 и после звонка ФИО8 пошли к ней, где находился Владимиров М.В. Там Владимиров М.В. вытащил мешочек с порошком, который он забрал и положил на диван.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 могут служить лишь информацией об обстоятельствах изъятия у Владимирова М.В. наркотического средства, но не его веса. До приезда сотрудников полиции пакет с наркотическим средством находился не у Владимирова М.В., и с точной уверенностью говорить о массе невозможно, так как он был упакован позже, и с достоверностью установить, что именно в данном весе наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, было направлено на исследование, где был определен вид и вес.

Полагает, что действия Владимирова М.В. не были направлены на возбуждение желания потерпевшей употребить наркотическое средство. Владимиров М.В. пришел к Потерпевший №1 переночевать, а не предложить употребить наркотическое средство.

Автор жалобы считает, что наркотическое средство было изъято с нарушением уголовно-процессуального законодательства и его изъятие должно быть признано недопустимым, в связи с чем, при таких обстоятельствах нет предмета преступления. Каких- либо активных действий, свидетельствующих о склонении ФИО8 к потреблению наркотических средств, Владимиров М.В. не совершал и обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла подсудимого на склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетней ФИО8 отсутствуют. Органом следствия не доказан факт того, что Владимиров М.В. преследовал цель склонить ФИО8 к употреблению наркотических средств, не доказана объективная и субъективная сторона преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы относительно наказания, подлежащего назначению Владимирову М.В., указал на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время в приговоре не приведены конкретные фактические обстоятельства в подтверждение этого вывода.

Просит приговор отменить, Владимирова М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ оправдать, освободив его в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Владимирова М.В., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Владимирова М.В. подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом следующими доказательствами.

Согласно показаниями самого осужденного Владимирова М.В., данными в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, около 14 час. 12.06.2023 он через сайт «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 3гр. При помощи приложения «Яндекс карты» нашел место тайника-закладки, расположенного в лесном массиве по <адрес>. Придя домой, он употребил часть наркотического средства путём вдыхания через нос. Затем он созвонился со своей знакомой <данные изъяты> и предложил ей встретиться, на что она пригласила его в гости. Около 18 час. 30 мин. 12.06.2023 года он приехал в гости к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сообщил ей, что употребил наркотическое средство. Через некоторое время пришёл знакомый <данные изъяты> и забрал у него наркотическое средство и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции изъяли наркотическое средство. Сам он, находясь в квартире <данные изъяты>, никому употреблять наркотическое средство, не предлагал.

В судебном заседании Владимиров М.В. также показал, что просто ради приличия сказал ФИО8: «Будешь?», подразумевая при этом вещества, но она отказалась, и он лёг на кровать.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 12.06.2023 года около в 18 час. пустила Владимирова М.В. к себе домой по адресу: <адрес>, переночевать, так как употребил нарктоическое средство. Он предложил ей употребить наркотики, сказав «Будешь?», на что она отказалась. Потом они легли на кровать, и Владимиров М.В. спросил её ещё раз: «Будешь?». Она отказалась. <данные изъяты>», испугалась, позвонила своему молодому человеку Свидетель №1, рассказала о случившемся и попросила его прийти. Через 10 минут пришли Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО16, в квартиру она пустила их сама. Ранее они не были знакомы, но Свидетель №1 знал, что ранее у неё были отношения с Владимировым М.В. Свидетель №1 ударил Владимирова М.В., изъяли у него наркотики и Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции.

Согласно копии паспорта потерпевшей Потерпевший №1, она родилась 26 февраля 2006 года, на момент склонения её к потреблению наркотических средств осужденным Владимировым М.В. ей было 17 лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 12.06.2023 года около 19 час. позвонила <данные изъяты> ФИО12 и сказала, что дома находятся сотрудники полиции, и что Владимиров М.В. предлагал ей наркотики.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 12.06.2023 года, около 17-18 час. Позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней пришёл Владимиров М.В., попросила его прийти, так как Владимиров М.В. предложил ей наркотические средства, и ей стало страшно. В квартире он увидел Владимирова М.В., который лежал на кровати, ранее он с ним знаком не был. Он был неадекватным, агрессивным. Они пытались с ним поговорить, но он не понимал, встал, размахивал руками, у него были расширены зрачки, невнятная речь, они поняли, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он ударил Владимирова М.В. в лицо, так как тот замахивался. Они пытались забрать у Владимирова М.В. наркотические средства, вызвали сотрудников полиции. Потом Владимиров М.В. вытащил мешочек с порошком, он его забрал и положил на диван.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 пришли к Потерпевший №1, в квартире находился Владимиров М.В., который был с признаками опьянения. Свидетель №1 спросил у Владимирова М.В. про наркотические средства, тот вытащил из кармана пакетик и передал его Свидетель №1, который положил пакетик на диван. После этого Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции, и они ждали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они спросили, откуда пакетик и кто его трогал, они рассказали. Сотрудники пригласили двух понятых. Им сказали, чтобы они внимательно смотрели за происходящим. При них был изъят пакетик, который продолжал находиться на диване.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Согласно протоколу личного досмотра Владимирова М.В. от 12. 06. 2023 года, Владимиров М.В. заявил, что у него имеются запрещённые средства – мефедрон в прозрачном пакете 1гр., при этом обнаружены и изъяты сотовый телефон и две банковские карты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, около 19 час. 12.06.2023 года поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявитель совместно со своими друзьями задержал мужчину, который предлагал девушке наркотическое средство. В момент их приезда в квартире на краю дивана лежал прозрачный пакетик с белым порошком. До приезда следственно-оперативной группы был составлен протокол личного досмотра Владимирова М.В., для чего были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра понятым и Владимирову М.В. были разъяснены порядок производства личного досмотра, права и обязанности, которые им были понятны. В ходе личного досмотра у Владимирова М.В. были обнаружены сотовой телефон и две банковские карты, которые со слов Владимирова М.В. принадлежали ему. В ходе досмотра каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе Владимирова М.В. не поступало. Данные предметы были упакованы в полимерный пакет с пояснительной биркой. По окончанию личного досмотра Владимирову М.В. и понятым данный протокол был предъявлен для ознакомления, которые после ознакомления собственноручно поставили личные подписи, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 были изъяты сотовый телефон и две банковские карты, которые ранее были изъяты им при личном досмотре Владимирова М.В.

Показания свидетеля Свидетель №7 судом обоснованно положено в основу приговора, его показания согласуется с показаниями других свидетелей, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №5

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Свидетель №7 противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и Свидетель №8, которые показали, что когда пришли в квартиру, то там уже были сотрудники полиции, среди которых была девушка, телефон и 2 банковские карты лежали на кресле, а не были у Владимирова М.В., понятые были в нетрезвом состоянии.

Согласно протоколу осмотра предметов от 4. 07. 2023 года, в телефоне, принадлежащем Владимирову М.В. имеются сведения в виде изображений о покупке в 13 час. 59 мин. 12.06.2023 года наркотического средства «меф кристалл» за 7599 руб. в количестве 3г, местом «закладки» в виде «земляного прикопа» указана точка с координатами 56.131842, 47.171626. Переписка велась с пользователем в интернет-магазине «<данные изъяты>», также имеется переписка с Потерпевший №1, содержание которой идентично обнаруженной в её телефоне.

Согласно протоколу осмотра предметов от 5. 07. 2023 года, осмотрена выписка о движении денежных средств по счёту с банковской карты, принадлежащего Владимирову М.В., согласно которому 12.06.2023 года им был осуществлён перевод денежных средств в сумме 9112 рублей за покупку наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2023 года, в присутствии понятых ФИО12 и Свидетель №8 произведён осмотр места происшествия: квартиры № <адрес>, на диване в зале был обнаружен полимерный свёрток с веществом белого цвета, который был упакован в конверт и изъят.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, 12.06.2023 около 19 час. 50 мин. он находился возле дома по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №8 К ним подошёл сотрудник полиции и предложил им поучаствовать в качестве понятых в личном досмотре гражданина, на что они согласились и проследовали за сотрудником полиции в квартиру №. В одной из комнат он увидел ещё одного сотрудника полиции и молодого парня. Сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №8 права, порядок участия в личном досмотре мужчины, права и порядок проведения досмотра ему были понятны. Молодому человеку также были разъяснены права и порядок личного досмотра. Затем один из сотрудников полиции приступил к личному досмотру молодого человека. На вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещённые в свободном гражданском обороте, а также предметы и деньги, добытые преступным путём, молодой человек пояснил, что у него при себе имелось наркотическое средство «мефедрон», однако, указанное наркотическое средство находилось на диване, расположенном в зале. В ходе личного досмотра у молодого человека были обнаружены и изъяты сотовый телефон и две банковские карты. Сотрудником полиции указанные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был снабжён биркой, на которой после прочтения он и Свидетель №8 расписались. Затем он и Свидетель №8 ознакомились с протоколом личного досмотра и расписались в нём. После того, как молодого человека досмотрели, в квартиру приехали другие сотрудники полиции, которые вновь попросили его и Свидетель №8 поучаствовать в качестве понятых, но уже при осмотре квартиры, на что он и Свидетель №8 согласились. Находясь в квартире, сотрудник полиции, которой являлась девушка, разъяснила ему и Свидетель №8 их права, а также порядок проведения осмотра места происшествия, права и порядок им были понятны. В ходе осмотра квартиры на спинке дивана, расположенного в зале, был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое ему и Свидетель №8 был представлен на обозрение. Полагает, что в данном свёртке находились наркотические средства либо психотропные вещества, однако, указанный свёрток на месте не вскрывался, поскольку сразу же был помещён в бумажный конверт, на котором девушкой был написан разъяснительный текст с указанием места изъятия. После этого он и Свидетель №8 расписались на свёртке, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нём.

Данные показания свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение о возможном нахождении наркотических средств в квартире. Она выехала в составе СОГ с экспертом, с кинологом по адресу. В квартире находился Владимиров М.В. Перед началом осмотра они взяли разрешение у хозяйки квартиры ФИО13, нашли двух понятых. Они были в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у них не было. Она установила их личности, разъяснила им права, сообщила, при каком следственном действии они будут участвовать. Осмотр проходил с участием эксперта, понятых, кинолога и заявителя. В ходе осмотра был изъят свёрток с неустановленным веществом, который был упакован, снабжён пояснительной запиской. Сам полимерный пакет не вскрывался, был упакован в том виде, в котором изъят. На конверте понятые расписались сами лично. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, приобщена справка кинолога, в последующем изготовлена фототаблица. Понятые ознакомились с протоколом и расписались в нём, жалоб и заявлений от них не поступило.

Для признания показания свидетеля ФИО15 недопустимым доказательством, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется. Проведение осмотра места происшествия следователем ФИО15 не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в удовлетворении которого с учетом показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, а также ФИО15, являвшегося следователем по настоящему уголовному делу и принимавшего решение о приобщении указанного протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к материалам уголовного дела, было обоснованно отказано.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не находит оснований для признания указанного протокола осмотра происшествия с фототаблицей недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно приобщен к материалам уголовного дела и правильно положено в основу приговора.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и изъятие в ходе осмотра места происшествия пакетика с наркотическим средством, а также протокола личного досмотра.

Доводы жалобы о том, что согласно показаниям Владимирова М.В., 12.06.2023 года он приобрел наркотическое средство-мефедрон массой около 3 гр. и большую часть употребил дома, так как наркотик слабый, нужна большая порция, пакетик, представленный на обозрение в суде, ему не принадлежит, вес оставался меньше, не состоятельны. Как изложено выше, согласно протоколу осмотра происшествия, изъятый полимерный пакет был упакован в конверт, опечатан печатью оттисками печати ОП № УМВД России по <данные изъяты> и скреплен подписями понятых и должностного лица. Согласно заключению эксперта №, данный конверт был вскрыт экспертами с полимерным пакетом зип-застежкой, масса порошкообразного вещества составила 2,68 грамм, в процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества.

Также судом изучены доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля – понятого ФИО17 судом необоснованно не принято во внимание, так как его показания согласуется с показаниями свидетеля – понятого Свидетель №5

Суд обоснованно признал показания Свидетель №8 несоответствующими действительности, так как они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, которые сообщили, что понятым в полной мере разъяснялись их права, но и показаниями второго понятого, который после оглашения его первоначальных показаний полностью подтвердил их, полностью подтвердил обстановку в квартире на момент участия в процессуальном действии, вспомнил, что действительно был изъят изображённый в протоколе пакетик с веществом белого цвета, а также наличием подписей обоих понятых в соответствующих местах протокола и на конвертах с вещественным доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной Владимиров М.В., после разъяснения прав не свидетельствовать против себя и воспользоваться услугами адвоката пояснил, что около 14 час. 12.06.2023 года через сайт «<данные изъяты>» приобрёл наркотическое средство мефедрон в количестве 3 гр. на сумму 7500 руб. для того, чтобы употребить вместе со своей бывшей подругой ФИО14.

Согласно протоколу проверки показаний Владимирова М.В. на месте, последний указал, что необходимо проследовать в лесной массив, расположенный по <адрес>, где он около 14 час. 12.06.2023 года выкопал тайник-закладку, расположенную возле дерева, с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрёл за 7500 руб. Наркотическое средство было упаковано в зип-пакетик и изоленту. Далее Владимиров М.В. сообщил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Владимиров М.В. пояснил, что около 19 час. 12.06.2023 года он предложил несовершеннолетней ФИО14 употребить совместно с ним наркотическое средство «мефедрон», приобретённое им в лесном массиве, расположенном по <адрес>, путём вдыхания носом, но та отказалась. После этого прибыл её парень и вызвал сотрудников полиции, которые по приезду изъяли наркотическое средство и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно заключению эксперта №633 от 19.06.2023 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> порошкообразное вещество белого цвета массой 2,68г содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключение эксперта, положенное в обоснование приговора, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает, которое исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве свыше 2,5 граммов и до 500 граммов определяется как крупный размер.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Владимирова М.В. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а также в склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о недопустимости положенных судом в основу приговора доказательств, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 могут служить лишь информацией об обстоятельствах изъятия у Владимирова М.В. наркотического средства, но не его весе, так как до приезда сотрудников полиции пакет с наркотическим средством находился не у Владимирова М.В., и с точной уверенностью говорить о массе невозможно, так как он был упакован позже, и с достоверностью установить, что именно в данном весе наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, было направлено на исследование, где был определен вид и вес, не состоятельны. Количество и вес изъятого наркотического средства установлен в ходе исследования экспертами.

Доводы жалобы о том, что действия Владимирова М.В. не были направлены на возбуждение желания потерпевшей употребить наркотическое средство, Владимиров М.В. пришел к Потерпевший №1 переночевать, а не предложить употребить наркотическое средство, не исключает вину последнего в склонении несовершеннолетнего потерпевшего к потреблению наркотического средства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Осужденный Владимиров М.В. в ходе предварительного следствия утверждал, что он наркотическое средство приобрел, чтобы употребить со своей знакомой ФИО14, кроме того последняя показала, что Владимиров М.В. несколько раз предложил употребить наркотическое средство, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО15, Свидетель №1

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что именно Владимиров М.В. предложил Потерпевший №1 употребить наркотическое средство, достоверно зная, что потребление наркотических средств является незаконным, может вызвать привыкание и нанести вред здоровью, чем возбудил у последней интерес и желание употребить наркотическое средство. О том, что на момент совершения преступлений Потерпевший №1 не достигла совершеннолетнего возраста, Владимирову М.В. было известно, о чем она ему сообщала в ходе знакомства, ранее.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При назначении Владимирову М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание благотворительной помощи, компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в целях смягчения осужденному наказания не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований не согласиться с ним, по делу не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применено правильно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Владимирова М.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Владимирову М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Владимирову М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Владимирову М.В., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации сотового телефона в доход государства, принадлежащего осужденному Владимирову М.В., так как орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Владимирову М.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.