Решение по делу № 2-953/2024 от 29.02.2024

К делу № 2-953/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000709-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края        17 мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колягиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колягиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 24.05.2012 между Банком и Колягиной Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №124697005, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 131 578, 95 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Ответчика не сумму основного долга, а неосновательное обогащение. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.03.2013. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31300 руб. По состоянию на 13.02.2024 сумма основного долга составляет 100 278,95 из расчета: 131 578, 95 руб. (сумма выданных денежных средств) – 31 300 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 100 278,95 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Колягиной Елены Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 100 278,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 205,58 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности Макаровой Т.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колягина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес Колягиной Е.А. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Колягиной Еленой Анатольевной заключен кредитный договор №124697005 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Колягиной Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 131 578, 95 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что кредитный договор №124697005 от 24.05.2012 года не представлен истцом, так как он утерян (акт об утрате документов от 13.02.2024). Однако факт предоставления кредита Колягиной Е.А. подтверждается выпиской по счету, а также тем, что ответчик частично исполнял его, а именно вносил денежные средства в качестве исполнения кредитных обязательств (ответчиком в период пользования кредитом произведена выплата в размере 31 300 рублей).

Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Колягина Е.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 31 300 руб. По состоянию на 13.02.2024 сумма основного долга составляет 100 278,95 из расчета: 131 578, 95 руб. (сумма выданных денежных средств) – 31 300 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 100 278,95 рублей.

Таким образом, ответчик Колягина Е.А. без установленных законом оснований приобрела имущество ПАО «Совкомбанк» в виде денежных средств, в размере 100 278,95 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца или расчет иной суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 205,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Колягиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Колягиной Елены Анатольевны, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 100 278,95 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 205,58 руб., а всего 103 484 (сто три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.Ю. Ломакина