Решение по делу № 8Г-758/2022 [88-2868/2022] от 14.01.2022

УИД 74RS0020-01-2020-001223-83

№ 88-2868/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-189/2021 по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Зуевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Зуевой Натальи Анатольевны к Барыкину Антону Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о признании договора уступки прав (требования) по кредитному договору недействительным,

по кассационной жалобе Зуевой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя Зуевой Н.А. – Буяльской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Зуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зуевой Н.А. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой передано истцу.

Зуева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Барыкину А.В., ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о признании договора уступки прав (требования), заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Барыкиным А.В., недействительным, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что данная сделка является недействительной, поскольку заключена в отсутствие согласия Зуевой Н.А. на переуступку права требования, при этом доказательств наличия у ответчиков по встречному иску лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Барыкина А.В. отказано. Суд признал недействительным договор уступки прав требования № 4/1 от 08 февраля 2018 года, заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Барыкиным А.В., в части уступки права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 марта 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зуевой Н.А. С ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Барыкина А.В. в пользу Зуевой Н.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 353 руб., в равных долях, по 2 176 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Зуевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Барыкина А.В. удовлетворены частично. С Зуевой Н.А. в пользу ИП Барыкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 марта 2013 года: основной долг – 45 000 руб., проценты за период с 15 октября 2016 года по 15 марта 2018 года – 39 066 руб. 66 коп., проценты за период с 16 марта 2018 года по 25 ноября 2020 года – 34 006 руб. 14 коп., проценты за период с 26 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года – 12 044 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 45 000 руб., исходя из ставки 28 % годовых, начиная с 10 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 15 марта 2018 года по 25 ноября 2020 года – 40 000 руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4 999 руб., по уплате государственной пошлины – 4361 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований ИП Барыкина А.В. оказано. С Зуевой Н.А. в доход бюджета Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина 240 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Зуевой Н.А. о признании договора уступки прав (требования) № 4/1 от 08 февраля 2018 года в части недействительным, отказано.

В кассационной жалобе Зуева Н.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия кредитного договора о наличии согласия заемщика на уступку права (требования), которое ответчик банку не предоставляла. Выражает несогласие с расчетом истца, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о размере основного долга и процентов не подтверждены допустимыми доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции взыскал проценты без учета размера основного долга, находящегося в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Зуевой Н.А. – Буяльская Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зуева Н.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. сроком по 15 марта 2018 года под 28 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа 4 670 руб. 37 коп. 15 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 руб.

Как следует из пункта 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее Правила кредитования), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зуевой Н.А., банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка права (требования) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

При этом в анкете-заявлении, подписанной собственноручно Зуевой Н.А., ответчик указал, что выражает свое согласие на обработку своих персональных данных в целях, в том числе, заключения и исполнения договора уступки прав требования по кредитному договору. В указанных целях банк может осуществить передачу ее персональных данных новому кредитору. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется клиентом банку и дополнительного согласования с клиентом не требуется.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки прав требования № 3136 от 02 июня 2017 года, дополнительным соглашением № 1 от 12 сентября 2017 года, заключенными между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», право требования по кредитному договору № <данные изъяты> перешло ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», на дату уступки сумма задолженности составляла 157 627 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 132 596 руб. 02 коп., проценты - 25 031 руб. 46 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 4/1 от 08 февраля 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переуступило права требования, возникшие на основании договора уступки прав требования № 3136 от 02 июня 2017 года, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № <данные изъяты>, Барыкину А.В.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Барыкиным А.В., а также требование о досрочном возврате задолженности в сумме 157 627 руб. 48 коп. направлены в адрес должника 14 марта 2018 года. Требование не исполнено.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав- Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 октября 2020 года судебный приказ от 21 октября 2019 года отменен в связи с поступившим заявлением от Зуевой Н.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Барыкина А.Ю. и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зуевой Н.А., в связи с тем, что сторонами кредитного договора, заключенного с гражданином - потребителем финансовой услуги, не предусмотрено право банка произвести уступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении встречного иска судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Правила кредитования и анкета-заявление, на основании которых заключен кредитный договор с ответчиком, содержат прямое указание на согласие заемщика с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без ограничения по составу таких лиц, то есть, в том числе некредитной и небанковской организации, пришла к выводу, что права требования задолженности по кредитному договору в установленном порядке на основании заключенных договоров цессии перешли к истцу.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Барыкина А.В., суд апелляционной инстанции, с учетом статей 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, с дельнейшим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, а также неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом направления искового заявления 10 декабря 2020 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 02 октября 2019 года по 21 октября 2020 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам со 02 октября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии согласования условия об уступке права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе на наличие признаков недопустимости доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Правила кредитования и анкета-заявление, на основании которых заключен кредитный договор с ответчиком, содержат прямое указание на согласие заемщика с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без ограничения по составу таких лиц, то есть, в том числе некредитной и небанковской организации.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами истца по встречному иску, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, поскольку совершенная сделка по уступке права (требования) сама по себе не является банковской операцией, уступка права не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности перед прежним кредитором производятся на основании статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан размер задолженности не может быть принята во внимание, поскольку истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований представил расчет задолженности, который был проверен судом и частично был признан верным, при этом контррасчет размера задолженности представлен не был.

Ни в кассационной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не указывал на то, что в расчете долга не были учтены произведенные им оплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик производил оплаты по кредитному договору, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из расчета основного долга и процентов, за период с 15 октября 2016 года по 15 марта 2018 года, из суммы ежемесячного аннуитетного платежа - 4 670 руб. 37 коп.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о выставлении ответчику требования о досрочном возврате задолженности ранее 14 марта 2018 года.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

Указанные доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности и определил трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи