cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-114/2023 (33-5612/2022;) от 20.09.2022

УИД72RS0013-01-2021-000406-61

Дело № 33-5612/2021 (2-21/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабуровой <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шабуровой <.......> к ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в <.......> г. Тюмени, а именно, демонтировать конструкции из ПВХ с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативных документов, осуществив замену стеклопакетов конструкций ПВХ на стеклопакеты в соответствии с требованиями нормативных документов, демонтировать штукатурный слой в дальнем левом углу помещения кухни с последующим восстановлением штукатурного слоя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» в пользу Шабуровой <.......> неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская Строительная Компания» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Ахеевой М.В., представителя третьего лица Коноплевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабурова Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель»), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 110-114 том 2), просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 84 333 руб. 92 коп., в счет уменьшения цены договора за разницу площади объекта долевого строительства 6 998 руб. 94 коп., возложить на ответчиков обязанность устранить строительные недостатки, а именно: закрыть территорию дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, установив забор вокруг ЖК «Акварель», выполнить работы по ландшафтному озеленению, установить освещение в местах парковки автотранспорта, в местах общего отдыха заменить покрытие, заменить входные двери ГП4, устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, а именно: заменить окна в квартире и на балконе, утеплить стены на кухне, взыскать неустойку в размере 3 565 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в переданном ей на основании договора об участии в долевом строительстве <.......> от <.......> с учетом договора о переуступке прав от <.......> жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> имеются недостатки, а именно: территория не закрыта, паркинг все время заливает, живых изгородей нет, в местах общего отдыха невозможно отдыхать, так как они засыпаны песком, освещение в местах парковки автотранспорта отсутствует, входные двери в дом проржавели, лифты постоянно выходят из строя, не демонтирован шлагбаум, установленный застройщиком, окна в квартире зимой промерзают, из окон сильно сквозит, стены в ванной и туалете были с неровностями, зазоры 2 см и более, окна на балконе в холодное время начинают сильно «потеть», а зимой покрываются наледью. Брак в стенах ванной комнаты исправлен 21 сентября 2018 года. Кроме того, ООО «Акварель» передало квартиру площадью 66,1 кв.м, что на 0,13 кв.м меньше, чем по договору участия в долевом строительстве, что составляет разницу в цене 6998,94 руб. в связи передачей ей ответчиком объекта делового участия ненадлежащего качества истец понесла убытки в размере 40 662 руб. 92 коп. за оплату коммунальных услуг, которые вынуждена была оплачивать в период с марта по сентябрь 2018 года при этом, не имея возможности фактически приступить к ремонту в квартире и проживать в ней, а также убытки в размере 43 674 руб., выразившиеся в оплате проезда из г. Нижневартовска в г. Тюмень и обратно, и оплату гостиницы.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техстрой», СПК «ЖК «Акварель», для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Определениями суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Даудель», от 18.05.2022 произведена замена ответчика ООО «Акварель» на ООО «СЗ «МонтажТИС», от 20.05.2022 установлено изменение наименования ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Шабурова Т.Г. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков в десятидневный срок выполнить указания эксперта, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков (оконные блоки и стена кухни) до момента устранения недостатков, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока устранения недостатков в отношении ванной, в общей сумме 3 565 691 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представители ответчика ООО «СЗ «МонтажТИС» - Ахеева М.В. и Киверин Е.Ю. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Строительная Компания» - Хименкова А.А. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Техстрой», СПК «ЖК «Акварель», ООО «УК «Даудель», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шабурова Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать солидарно с ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» неустойку в размере 207260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в сумме 153630 рублей.

Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; судом не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что суд, произведя замену ответчика ООО «ТИС» на ООО «Сибирская строительная компания», в своем определении не указал письменные доказательства, подтверждающие переименование ООО «ТИС», данные доказательства также не были представлены ни суду, ни истцу. Ходатайства о замене стороны на правопреемника ООО «ТИС» суду не заявлялось, производство по делу не начиналось с самого начала.

Считает, что ООО «ТИС» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Полагает, что судом нарушено её конституционное право при отклонении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с возражениями на иск, предоставленными ООО «Монтаж ТИС», ООО «Сибирская строительная компания» и предоставления суду уточненного искового заявления, предоставлением перерыва в 15 минут для подготовки уточненного искового заявления.

Указывает на то, что была лишена возможности предоставления доказательств в судебное заседание 20 мая 2022 года, в связи с плохим самочувствием, о чем предварительно сообщила суду.

Не согласна с произведенным судом расчётом неустойки и взысканной суммой неустойки. Представляет свой расчет, согласно которому размер неустойки за несвоевременное исправление брака в ванной комнате за период с 13 марта по 21 сентября 2018 года составляет 24710 руб. и не может превышать стоимость работ 4260 руб. Размер неустойки за отказ в удовлетворении претензии по окнам не должна превышать стоимость работы, то есть 203000 рублей.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела ответчики не доказали суду правомерность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь суд, уменьшив размер неустойки в 10 раз, уменьшение со ссылкой на документы дела и норму права не обосновал.

Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении компенсации морального вреда, считает, что судом не учтено нежелание ответчиков исправить брак, из-за некачественных окон, она неоднократно в тяжелой форме болела бронхитом, длительное рассмотрение дела в судебном заседании, переезды из Тюмени в Нижневартовск. Также указывает на отсутствие доказательств ее уведомления для осмотра жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирская строительная компания» - Беличенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуровой Т.Г. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ МонтажТИС» - Ахеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуровой Т.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ МонтажТИС» - Ахеева М.В., действующая по доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица – УК «Даудель» - Коноплева И.Ю., действующая по доверенности от <.......>, с доводами жалобы также не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору участия в долевом строительстве №1475 от 12.02.2016 между ООО «Акварель» и ИП Чижиковым А.Ю. ООО «Акварель» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Жилой дом ГП-1.4» в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени», адрес жилого дома: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, 9, корпус 4, цена договора 68 124 750,00 рублей (л.д. 68-84 том 1).

На основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от <.......> <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 66,1 кв.м. передана ООО «Акварель» Шабуровой Т.Г. (л.д. 85-86 том 1).

В соответствии с договором о передаче функций заказчика 16-2015/ГП-1.4 от 03.09.2015 между ООО «Акварель» и ООО «Тюменьинвестстрой» последний обязуется по поручению ООО «Акварель» за вознаграждение оказать услуги по выполнению функций заказчика по строительству объекта застройщика «Жилой дом ГП-1.4» в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» (л.д. 61-64 том 1).

На основании договора генерального подряда №18-2015/ГП-1.4 от 03.09.2015 между ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «Техстрой» генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.4» в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и Сводным сметным расчетом стоимости строительства в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы (л.д. 118-121 том 1).

С учетом заключенного между ООО «Акварель» и ООО «Тюменьинвестстрой» 03.09.2015 договора передачи функций заказчика, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за устранение недостатков в переданном объекте долевого участия несет застройщик – правопреемник ООО «Акварель» - ООО «СЗ «МонтажТИС».

12.09.2018 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Акварель» с заявлением об устранении недостатков – неровные стены в ванной и туалете, зазоры до 2 см (л.д. 6 том 1).

23.10.2020, 26.11.2020 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по вышеуказанным недостаткам (л.д. 8, 23 том 1).

23.10.2020, 26.11.2020 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по факту наличия недостатков – осенью 2019 года стены в кухне разошлись, из щелей сильно сквозило, зимой стены промерзли, появилась наледь (л.д. 9, 20 том 1).

23.10.2020, 26.11.2020 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по факту некачественной установки окон в квартире (л.д. 11, 24 том 1).

Согласно актам об устранении недостатков от 16.11.2020, 23.12.2020, 13.04.2021 в назначенное время квартиру не открыли, собственник на телефонные звонки не отвечает (л.д. 121, 191, 204 том 1).

Согласно акту комиссионного осмотра от 27.10.2020 в ванной комнате произведена перепланировка, снесена перегородка между санузлом и туалетом, заложен дверной проем, в санузле уложена на стены и пол керамическая плитка, потолок оштукатурен (л.д. 210 том 1).

Согласно акту комиссионного осмотра от 27.10.2020 не установлено промерзание окон по откосам в кухне, малой комнате и зале. В кухне присутствуют трещины вертикальные в стыке стены, 2 шт., продувание окон в малой комнате и зале отсутствует (л.д. 214 том 1).

Согласно акту об устранении недостатков от 05.07.2021 выполнены следующие виды работ: трещина расшита, произведено утепление полиуретановой пеной по всей высоте (от пола до потолка), восстановлено штукатурное покрытие, нанесен слой шпаклевки (л.д. 122 том 2).

Для определения юридически значимых обстоятельств наличие строительных недостатков в квартире истца, определением суда от 18 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Решение».

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» №12-2022 от 24.01.2022 качество выполненных работ по остеклению квартиры и балкона не соответствует требованиям нормативных документов. Данный факт подтверждается проведенной тепловизионной съемкой. Эксперт считает, что утепление стен в кухне жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> соответствует проектной, договорной, строительной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данным видам работ. Выявлены следующие недостатки: 1) превышение предельных отклонений по вертикали смонтированных конструкций ПВХ, 2) отсутствие маркировки на стеклопакетах, что говорит о кустарном производстве стеклопакетов, 3) трещина штукатурного слоя в дальнем левом углу помещения кухни, 4) выявленные области пониженных температур, зафиксированные тепловизионной съемкой конструкций ПВХ. Для устранения недостатков, касающихся конструкций ПВХ, требуется демонтаж конструкций ПВХ с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативных документов, а также замена стеклопакетов конструкций ПВХ на стеклопакеты, соответствующие требованиям нормативных документов. Учитывая, что в результате тепловизионного обследования экспертом в районе трещины не выявлены области пониженных температур, для устранения данного недостатка требуется демонтаж штукатурного слоя с последующим восстановлением штукатурного слоя (л.д. 182-207 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая экспертное заключение ООО «Решение» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, возложив на ответчика ООО «СЗ «МонтажТИС» (застройщика) обязанность произвести работы в квартире № 60 в объеме, изложенном в заключении строительно-технической экспертизы, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Шабуровой Т.Г. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы истца не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что выявленные в квартире истца и обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, обязанность по выполнению которых лежала на застройщике, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к верному выводу о наличии оснований возложения обязанности на застройщика ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» устранения недостатков и взыскании неустойки.

Указание в жалобе на такое нарушение суда, как замена ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания» при отсутствии со стороны ООО «Тюменьинвестстрой» ходатайства, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой замены, нарушении судом положений п.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судебной коллегией. Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2021 зарегистрирована смена наименования юридического лица с ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания» (том 3, л.д.4-5). Данные о смене наименования юридического лица имеются в открытом доступе на сайте налогового органа.

Вынесенное судом определение от 20 мая 2022 года, подтверждает лишь замену наименование ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания», что не является процессуальным правопреемством, предусмотренным ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков в переданном объекте долевого участия является - ООО «СЗ «МонтажТИС», как правопреемник застройщика ООО «Акварель», оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Сибирская Строительная Компания» у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, а также отказом во взывании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в ванной комнате квартиры истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 названной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в ванной комнате квартиры истца, суд первой инстанции, установив, что с претензией по недостаткам: неровные стены в ванной и туалете, зазоры до 2 см, истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Акварель» 12.09.2018, недостатки устранены ответчиком 21.09.2018, о чем указала истец в суде первой инстанции, верно пришел к выводу, что ответчиком срок устранения недостатков в ванной комнате квартиры истца не нарушен. Доводы жалобы истца содержат несогласие с выводами суда, при это каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлено, доказательств, что ответчику была вручена претензия с указанием данных недостатков до указанной даты 12.09.2018 также не предоставлено. Представленная истцом претензия от 2 марта 2018 года (л.д. 13 том 1) доказательств её вручения ответчику не содержит.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по остеклению квартиры и балкона, некачественными работами по осуществлению штукатурного слоя в дальнем левом углу помещения кухни, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не согласился с расчетом истца, произведенным исходя из цены договора уступки прав требований в размере 3565691 рублей, учитывая, что застройщиком нарушен срок устранения конкретных недостатков, пришел к верному выводу, о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости устранения данных недостатков, при этом, поскольку в результате судебной экспертизы не определялась стоимость устранения недостатков, суд при определении размера неустойки исходил из сложившихся в регионе средних цен на устранение недостатков по остеклению квартиры и устранению трещины в стене кухни и применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме 20000 руб.

Однако, как верно указано в жалобе истца, расчет неустойки судом первой инстанции не произведен, не указано из каких, сложившихся в регионе средних цен на устранение недостатков по остеклению квартиры и устранению трещины в стене кухни исходил суд при исчислении неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оспаривая решения суда в части определения размера неустойки за нарушение ответчиком срока устранения предъявленных истцом недостатков, истец предоставляла коммерческие предложения «ОЛКОН» по стоимости работ в сумме 212000 руб., ООО «ЕвроДизайн» на сумму 204000 руб. (л.д. 86-93 том 3), с которыми не согласилась сторона ответчика. В обосновании своих доводов о стоимости устранения недостатков, представителем ответчика представлен расчет стоимости материалов и работ для устранения недостатков в жилом помещении, выполненный ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

С целью установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), для проверки доводов сторон, ответы на которые требуют специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ МонтажТИС» - Ахеевой М.В., и с целью определения стоимости устранения, определённых экспертом недостатков, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Решение» (т.3 л.д. 182-190).

Как следует из заключения эксперта №269 от 03.03.2023 рыночная стоимость устранения выявленных по заключению эксперта №12-2022 от 14.03.2022 недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков в <.......>.4 по <.......> в г. Тюмени, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 81812 рублей (т.3, л.д. 216-263).

Оценив представленное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах дополнительной экспертизы №269 от 03.03.2023, подготовленной ООО «Решение» и объективности выводов экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года истец Шабурова Т.Г. обращалась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по факту наличия недостатков: стены в кухне разошлись, из щелей сильно сквозило, зимой стены промерзли, появилась наледь, а также с претензией по факту некачественной установки окон в квартире. Срок устранения недостатков в претензии не оговорен.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве сроки исполнения требований потребителя по устранению недостатков строительства прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, недостатки строительства в квартире истца должны были быть устранены не позднее истечения сорока пяти дней с момента предъявления первой претензии, то есть не позднее 7 декабря 2020 года.

При этом, из материалов дела и объяснений представителя ответчика судебной коллегией установлено, что доступ в квартиру представителям ответчика истец обеспечила только 27 октября 2020 года, когда были составлены комиссионные осмотры квартиры истца и подъезда дома (л.д. 210, 212, 214 том 1), после чего на неоднократные письма и извещения ответчика доступ в квартиру не предоставила, не предоставляет доступ в квартиру и для исполнения ответчиком настоящего решения суда, и не был предоставлен экспертам для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия истца по непредставлению ответчику доступа в жилое помещение для устранения заявленных ею строительных недостатков свидетельствуют о попытке уклониться от принятия исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения, взысканного судом с ответчика в пользу истца размера неустойки.

Также в связи с наличием в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения определённого судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом первой инстанции её процессуальных прав в вязи с отклонением ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с возражениями на иск, предоставленными ООО «Монтаж ТИС», ООО «Сибирская строительная компания» и предоставления суду уточненного искового заявления, предоставлением перерыва в 15 минут для подготовки уточненного искового заявления.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляя лицам, участвующим в дела, право знакомиться с материалами дела, не устанавливают императивным образом минимального временного периода времени, требуемого для ознакомления с материалам дела, однако поскольку истцу для ознакомления с делом было предоставлено время в пределах 15 минут, оснований утверждать о нарушении прав истца по указанным обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца об обязанности суда отложить судебное заседание для предоставления возможности подготовить заявление об уточнении исковых требований в связи с предоставленными суду возражениями ответчика не может повлечь отмену обжалуемого решения. Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела истец неоднократно пользовалась своим правом предусмотренным вышеназванной нормой процессуального права, предоставляя суду уточненные исковые заявления, следовательно, не была ограничена в своих процессуальных правах. Кроме того, принятие судом заявления истца об увеличении исковых требований является правом, а не обязанностью суда первой инстанции и не ограничивает истца в праве обраться в суд с самостоятельным иском к ответчику с требованиями, которые не были предъявлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабуровой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД72RS0013-01-2021-000406-61

Дело № 33-5612/2021 (2-21/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабуровой <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шабуровой <.......> к ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в <.......> г. Тюмени, а именно, демонтировать конструкции из ПВХ с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативных документов, осуществив замену стеклопакетов конструкций ПВХ на стеклопакеты в соответствии с требованиями нормативных документов, демонтировать штукатурный слой в дальнем левом углу помещения кухни с последующим восстановлением штукатурного слоя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» в пользу Шабуровой <.......> неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская Строительная Компания» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Ахеевой М.В., представителя третьего лица Коноплевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабурова Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель»), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 110-114 том 2), просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 84 333 руб. 92 коп., в счет уменьшения цены договора за разницу площади объекта долевого строительства 6 998 руб. 94 коп., возложить на ответчиков обязанность устранить строительные недостатки, а именно: закрыть территорию дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, установив забор вокруг ЖК «Акварель», выполнить работы по ландшафтному озеленению, установить освещение в местах парковки автотранспорта, в местах общего отдыха заменить покрытие, заменить входные двери ГП4, устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, а именно: заменить окна в квартире и на балконе, утеплить стены на кухне, взыскать неустойку в размере 3 565 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в переданном ей на основании договора об участии в долевом строительстве <.......> от <.......> с учетом договора о переуступке прав от <.......> жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> имеются недостатки, а именно: территория не закрыта, паркинг все время заливает, живых изгородей нет, в местах общего отдыха невозможно отдыхать, так как они засыпаны песком, освещение в местах парковки автотранспорта отсутствует, входные двери в дом проржавели, лифты постоянно выходят из строя, не демонтирован шлагбаум, установленный застройщиком, окна в квартире зимой промерзают, из окон сильно сквозит, стены в ванной и туалете были с неровностями, зазоры 2 см и более, окна на балконе в холодное время начинают сильно «потеть», а зимой покрываются наледью. Брак в стенах ванной комнаты исправлен 21 сентября 2018 года. Кроме того, ООО «Акварель» передало квартиру площадью 66,1 кв.м, что на 0,13 кв.м меньше, чем по договору участия в долевом строительстве, что составляет разницу в цене 6998,94 руб. в связи передачей ей ответчиком объекта делового участия ненадлежащего качества истец понесла убытки в размере 40 662 руб. 92 коп. за оплату коммунальных услуг, которые вынуждена была оплачивать в период с марта по сентябрь 2018 года при этом, не имея возможности фактически приступить к ремонту в квартире и проживать в ней, а также убытки в размере 43 674 руб., выразившиеся в оплате проезда из г. Нижневартовска в г. Тюмень и обратно, и оплату гостиницы.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техстрой», СПК «ЖК «Акварель», для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Определениями суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Даудель», от 18.05.2022 произведена замена ответчика ООО «Акварель» на ООО «СЗ «МонтажТИС», от 20.05.2022 установлено изменение наименования ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Шабурова Т.Г. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков в десятидневный срок выполнить указания эксперта, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков (оконные блоки и стена кухни) до момента устранения недостатков, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока устранения недостатков в отношении ванной, в общей сумме 3 565 691 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представители ответчика ООО «СЗ «МонтажТИС» - Ахеева М.В. и Киверин Е.Ю. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Строительная Компания» - Хименкова А.А. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Техстрой», СПК «ЖК «Акварель», ООО «УК «Даудель», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шабурова Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать солидарно с ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» неустойку в размере 207260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в сумме 153630 рублей.

Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; судом не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что суд, произведя замену ответчика ООО «ТИС» на ООО «Сибирская строительная компания», в своем определении не указал письменные доказательства, подтверждающие переименование ООО «ТИС», данные доказательства также не были представлены ни суду, ни истцу. Ходатайства о замене стороны на правопреемника ООО «ТИС» суду не заявлялось, производство по делу не начиналось с самого начала.

Считает, что ООО «ТИС» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Полагает, что судом нарушено её конституционное право при отклонении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с возражениями на иск, предоставленными ООО «Монтаж ТИС», ООО «Сибирская строительная компания» и предоставления суду уточненного искового заявления, предоставлением перерыва в 15 минут для подготовки уточненного искового заявления.

Указывает на то, что была лишена возможности предоставления доказательств в судебное заседание 20 мая 2022 года, в связи с плохим самочувствием, о чем предварительно сообщила суду.

Не согласна с произведенным судом расчётом неустойки и взысканной суммой неустойки. Представляет свой расчет, согласно которому размер неустойки за несвоевременное исправление брака в ванной комнате за период с 13 марта по 21 сентября 2018 года составляет 24710 руб. и не может превышать стоимость работ 4260 руб. Размер неустойки за отказ в удовлетворении претензии по окнам не должна превышать стоимость работы, то есть 203000 рублей.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела ответчики не доказали суду правомерность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь суд, уменьшив размер неустойки в 10 раз, уменьшение со ссылкой на документы дела и норму права не обосновал.

Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении компенсации морального вреда, считает, что судом не учтено нежелание ответчиков исправить брак, из-за некачественных окон, она неоднократно в тяжелой форме болела бронхитом, длительное рассмотрение дела в судебном заседании, переезды из Тюмени в Нижневартовск. Также указывает на отсутствие доказательств ее уведомления для осмотра жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирская строительная компания» - Беличенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуровой Т.Г. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ МонтажТИС» - Ахеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуровой Т.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ МонтажТИС» - Ахеева М.В., действующая по доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица – УК «Даудель» - Коноплева И.Ю., действующая по доверенности от <.......>, с доводами жалобы также не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору участия в долевом строительстве №1475 от 12.02.2016 между ООО «Акварель» и ИП Чижиковым А.Ю. ООО «Акварель» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Жилой дом ГП-1.4» в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени», адрес жилого дома: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, 9, корпус 4, цена договора 68 124 750,00 рублей (л.д. 68-84 том 1).

На основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от <.......> <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 66,1 кв.м. передана ООО «Акварель» Шабуровой Т.Г. (л.д. 85-86 том 1).

В соответствии с договором о передаче функций заказчика 16-2015/ГП-1.4 от 03.09.2015 между ООО «Акварель» и ООО «Тюменьинвестстрой» последний обязуется по поручению ООО «Акварель» за вознаграждение оказать услуги по выполнению функций заказчика по строительству объекта застройщика «Жилой дом ГП-1.4» в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» (л.д. 61-64 том 1).

На основании договора генерального подряда №18-2015/ГП-1.4 от 03.09.2015 между ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «Техстрой» генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.4» в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и Сводным сметным расчетом стоимости строительства в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы (л.д. 118-121 том 1).

С учетом заключенного между ООО «Акварель» и ООО «Тюменьинвестстрой» 03.09.2015 договора передачи функций заказчика, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за устранение недостатков в переданном объекте долевого участия несет застройщик – правопреемник ООО «Акварель» - ООО «СЗ «МонтажТИС».

12.09.2018 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Акварель» с заявлением об устранении недостатков – неровные стены в ванной и туалете, зазоры до 2 см (л.д. 6 том 1).

23.10.2020, 26.11.2020 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по вышеуказанным недостаткам (л.д. 8, 23 том 1).

23.10.2020, 26.11.2020 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по факту наличия недостатков – осенью 2019 года стены в кухне разошлись, из щелей сильно сквозило, зимой стены промерзли, появилась наледь (л.д. 9, 20 том 1).

23.10.2020, 26.11.2020 истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по факту некачественной установки окон в квартире (л.д. 11, 24 том 1).

Согласно актам об устранении недостатков от 16.11.2020, 23.12.2020, 13.04.2021 в назначенное время квартиру не открыли, собственник на телефонные звонки не отвечает (л.д. 121, 191, 204 том 1).

Согласно акту комиссионного осмотра от 27.10.2020 в ванной комнате произведена перепланировка, снесена перегородка между санузлом и туалетом, заложен дверной проем, в санузле уложена на стены и пол керамическая плитка, потолок оштукатурен (л.д. 210 том 1).

Согласно акту комиссионного осмотра от 27.10.2020 не установлено промерзание окон по откосам в кухне, малой комнате и зале. В кухне присутствуют трещины вертикальные в стыке стены, 2 шт., продувание окон в малой комнате и зале отсутствует (л.д. 214 том 1).

Согласно акту об устранении недостатков от 05.07.2021 выполнены следующие виды работ: трещина расшита, произведено утепление полиуретановой пеной по всей высоте (от пола до потолка), восстановлено штукатурное покрытие, нанесен слой шпаклевки (л.д. 122 том 2).

Для определения юридически значимых обстоятельств наличие строительных недостатков в квартире истца, определением суда от 18 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Решение».

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» №12-2022 от 24.01.2022 качество выполненных работ по остеклению квартиры и балкона не соответствует требованиям нормативных документов. Данный факт подтверждается проведенной тепловизионной съемкой. Эксперт считает, что утепление стен в кухне жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> соответствует проектной, договорной, строительной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данным видам работ. Выявлены следующие недостатки: 1) превышение предельных отклонений по вертикали смонтированных конструкций ПВХ, 2) отсутствие маркировки на стеклопакетах, что говорит о кустарном производстве стеклопакетов, 3) трещина штукатурного слоя в дальнем левом углу помещения кухни, 4) выявленные области пониженных температур, зафиксированные тепловизионной съемкой конструкций ПВХ. Для устранения недостатков, касающихся конструкций ПВХ, требуется демонтаж конструкций ПВХ с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативных документов, а также замена стеклопакетов конструкций ПВХ на стеклопакеты, соответствующие требованиям нормативных документов. Учитывая, что в результате тепловизионного обследования экспертом в районе трещины не выявлены области пониженных температур, для устранения данного недостатка требуется демонтаж штукатурного слоя с последующим восстановлением штукатурного слоя (л.д. 182-207 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая экспертное заключение ООО «Решение» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, возложив на ответчика ООО «СЗ «МонтажТИС» (застройщика) обязанность произвести работы в квартире № 60 в объеме, изложенном в заключении строительно-технической экспертизы, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Шабуровой Т.Г. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы истца не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что выявленные в квартире истца и обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, обязанность по выполнению которых лежала на застройщике, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к верному выводу о наличии оснований возложения обязанности на застройщика ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» устранения недостатков и взыскании неустойки.

Указание в жалобе на такое нарушение суда, как замена ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания» при отсутствии со стороны ООО «Тюменьинвестстрой» ходатайства, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой замены, нарушении судом положений п.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судебной коллегией. Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2021 зарегистрирована смена наименования юридического лица с ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания» (том 3, л.д.4-5). Данные о смене наименования юридического лица имеются в открытом доступе на сайте налогового органа.

Вынесенное судом определение от 20 мая 2022 года, подтверждает лишь замену наименование ответчика ООО «Тюменьинвестстрой» на ООО «Сибирская Строительная Компания», что не является процессуальным правопреемством, предусмотренным ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков в переданном объекте долевого участия является - ООО «СЗ «МонтажТИС», как правопреемник застройщика ООО «Акварель», оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Сибирская Строительная Компания» у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, а также отказом во взывании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в ванной комнате квартиры истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 названной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в ванной комнате квартиры истца, суд первой инстанции, установив, что с претензией по недостаткам: неровные стены в ванной и туалете, зазоры до 2 см, истец Шабурова Т.Г. обратилась в ООО «Акварель» 12.09.2018, недостатки устранены ответчиком 21.09.2018, о чем указала истец в суде первой инстанции, верно пришел к выводу, что ответчиком срок устранения недостатков в ванной комнате квартиры истца не нарушен. Доводы жалобы истца содержат несогласие с выводами суда, при это каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлено, доказательств, что ответчику была вручена претензия с указанием данных недостатков до указанной даты 12.09.2018 также не предоставлено. Представленная истцом претензия от 2 марта 2018 года (л.д. 13 том 1) доказательств её вручения ответчику не содержит.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по остеклению квартиры и балкона, некачественными работами по осуществлению штукатурного слоя в дальнем левом углу помещения кухни, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не согласился с расчетом истца, произведенным исходя из цены договора уступки прав требований в размере 3565691 рублей, учитывая, что застройщиком нарушен срок устранения конкретных недостатков, пришел к верному выводу, о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости устранения данных недостатков, при этом, поскольку в результате судебной экспертизы не определялась стоимость устранения недостатков, суд при определении размера неустойки исходил из сложившихся в регионе средних цен на устранение недостатков по остеклению квартиры и устранению трещины в стене кухни и применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме 20000 руб.

Однако, как верно указано в жалобе истца, расчет неустойки судом первой инстанции не произведен, не указано из каких, сложившихся в регионе средних цен на устранение недостатков по остеклению квартиры и устранению трещины в стене кухни исходил суд при исчислении неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оспаривая решения суда в части определения размера неустойки за нарушение ответчиком срока устранения предъявленных истцом недостатков, истец предоставляла коммерческие предложения «ОЛКОН» по стоимости работ в сумме 212000 руб., ООО «ЕвроДизайн» на сумму 204000 руб. (л.д. 86-93 том 3), с которыми не согласилась сторона ответчика. В обосновании своих доводов о стоимости устранения недостатков, представителем ответчика представлен расчет стоимости материалов и работ для устранения недостатков в жилом помещении, выполненный ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

С целью установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), для проверки доводов сторон, ответы на которые требуют специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ МонтажТИС» - Ахеевой М.В., и с целью определения стоимости устранения, определённых экспертом недостатков, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Решение» (т.3 л.д. 182-190).

Как следует из заключения эксперта №269 от 03.03.2023 рыночная стоимость устранения выявленных по заключению эксперта №12-2022 от 14.03.2022 недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков в <.......>.4 по <.......> в г. Тюмени, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 81812 рублей (т.3, л.д. 216-263).

Оценив представленное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах дополнительной экспертизы №269 от 03.03.2023, подготовленной ООО «Решение» и объективности выводов экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года истец Шабурова Т.Г. обращалась в ООО «Тюменьинвестстрой» с претензией по факту наличия недостатков: стены в кухне разошлись, из щелей сильно сквозило, зимой стены промерзли, появилась наледь, а также с претензией по факту некачественной установки окон в квартире. Срок устранения недостатков в претензии не оговорен.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве сроки исполнения требований потребителя по устранению недостатков строительства прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, недостатки строительства в квартире истца должны были быть устранены не позднее истечения сорока пяти дней с момента предъявления первой претензии, то есть не позднее 7 декабря 2020 года.

При этом, из материалов дела и объяснений представителя ответчика судебной коллегией установлено, что доступ в квартиру представителям ответчика истец обеспечила только 27 октября 2020 года, когда были составлены комиссионные осмотры квартиры истца и подъезда дома (л.д. 210, 212, 214 том 1), после чего на неоднократные письма и извещения ответчика доступ в квартиру не предоставила, не предоставляет доступ в квартиру и для исполнения ответчиком настоящего решения суда, и не был предоставлен экспертам для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия истца по непредставлению ответчику доступа в жилое помещение для устранения заявленных ею строительных недостатков свидетельствуют о попытке уклониться от принятия исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения, взысканного судом с ответчика в пользу истца размера неустойки.

Также в связи с наличием в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения определённого судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом первой инстанции её процессуальных прав в вязи с отклонением ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с возражениями на иск, предоставленными ООО «Монтаж ТИС», ООО «Сибирская строительная компания» и предоставления суду уточненного искового заявления, предоставлением перерыва в 15 минут для подготовки уточненного искового заявления.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляя лицам, участвующим в дела, право знакомиться с материалами дела, не устанавливают императивным образом минимального временного периода времени, требуемого для ознакомления с материалам дела, однако поскольку истцу для ознакомления с делом было предоставлено время в пределах 15 минут, оснований утверждать о нарушении прав истца по указанным обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца об обязанности суда отложить судебное заседание для предоставления возможности подготовить заявление об уточнении исковых требований в связи с предоставленными суду возражениями ответчика не может повлечь отмену обжалуемого решения. Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела истец неоднократно пользовалась своим правом предусмотренным вышеназванной нормой процессуального права, предоставляя суду уточненные исковые заявления, следовательно, не была ограничена в своих процессуальных правах. Кроме того, принятие судом заявления истца об увеличении исковых требований является правом, а не обязанностью суда первой инстанции и не ограничивает истца в праве обраться в суд с самостоятельным иском к ответчику с требованиями, которые не были предъявлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабуровой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-114/2023 (33-5612/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шабурова Татьяна Георгиевна
Ответчики
ООО СЗ МонтажТИС
ООО «Сибирская строительная компания»
ООО Акварель
Другие
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области
ООО ТЕХСТРОЙ
СПК ЖК Акварель
ООО УК Даудель
Скориковой Марие Витальевне (представитель ООО АКВАРЕЛЬ, ООО Тюменьинвестстрой)
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Халаева Светлана Александровна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
20.09.2022Передача дела судье
24.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2023Производство по делу возобновлено
05.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2023Передано в экспедицию
05.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее