Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-6666/2020 [88-9436/2020] от 04.02.2020

Дело № 88-9436/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Хворостовой Н. И. к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконными действий по предъявлению счетов за вывоз твёрдых коммунальных отходов, возложении обязанности прекратить выставление счетов, произвести перерасчёт

по кассационной жалобе акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хворостова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконными действий по предъявлению счетов за вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО), возложении обязанности прекратить выставление счетов, произвести перерасчёт.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия АО «Тамбовская сетевая компания» по предъявлению счетов за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, Хворостова Н.И. освобождена от уплаты денежных средств за услугу по обращению с твёрдыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента начала исполнения договорных обязательств со стороны АО «Тамбовская сетевая компания»; с АО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Хворостовой Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО «Тамбовская сетевая компания» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Хворостова Н.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С января 2019 года платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг содержит строку «обращение с ТКО», которая Хворостовой Н.И. не оплачивается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку по <адрес> отсутствуют обустроенные места накопления твердых коммунальных отходов, и поскольку реально услуга по сбору и вывозу мусора бестарным способом по этой улице не оказывается, и поскольку Хворостова Н.И. не принимала эти услуги, в том числе путём совершения конклюдентных действий, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы об отсутствии договорных отношений между Хворостовой Н.И. и АО «Тамбовская сетевая компания» являются неверными.

Однако эти выводы не привели к принятию судом неправильного решения.

Так, правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и АО «Тамбовская сетевая компания» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>; начало действия соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тамбовская сетевая компания» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь», а также на официальном сайте АО «Тамбовская сетевая компания» в С. Интернет региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта).

Из содержания пункта 8 (17) раздела I(I) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной С. "Интернет".

Таким образом, с учётом приведённых правил, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Хворостова Н.И. направляла региональному оператору заявку и документы и на эти обстоятельства истец не ссылалась, то в рассматриваемом случае договор на оказание услуг считается заключенным и вступившим в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Вместе с тем, подпунктом а) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны АО «Тамбовская сетевая компания» фактически Хворостовой Н.И. не оказывались услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов.

В данной части судами проанализированы представленные сторонами доказательства, в том числе Постановления Администрации Ивенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определён маршрут движения и остановок специальных средств для сбора ТКО, проанализировано письмо АО «Тамбовская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе Ивенского сельсовета о том, что движение мусоровоза по улицам с грунтовым движением невозможно, проанализированы маршрутные графики движения мусоровозов и треками с системы Глонас и.т.д.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии, как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

Несогласие АО «Тамбовская сетевая компания» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: