Решение по делу № 11-21/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-21/2023

                                                                         УИД 66MS0086-01-2023-000732-29

            Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                          18 сентября 2023 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

осужденного Смирнова И.О. и его защитника адвоката Боярского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года, которым

СМИРНОВ И.О., <*****>, ранее судимый:

- 15 марта 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно 01 октября 2019 года на 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 01 декабря 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 год 3 месяца лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2022 года в период с 01 декабря 2022 года по 02 апреля 2023 года включительно с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Смирнов И.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Смирнова И.О. и защитника Боярского А.А., полагавшими апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2023 года Смирнов И.О. признан виновным в том, что 18 сентября 2022 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Е.И.В. не менее 5 ударов кулаком по лицу слева. Своими действиями Смирнов И.О. причинил Е.И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома костей носа, который оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное нарушение функций органов и системс продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; перелома левой скуловой кости и левой верхнечелюстной кости, которые оцениваются по исходу, не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено Смиронвым И.О. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов И.О. виновным себя полностью не признал, указав, что каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносил.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г. Каменска-Уральского указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку тому обстоятельству, что Смирнов И.О. совершил преступление в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не дано оценки каким образом состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, какие особенности личности виновного спровоцировали его действия, и подлежит ли указанное обстоятельство учету, как отягчающее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана юридическая оценка наличию либо отсутствию смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшей. На основании изложенного просит приговор отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Павлов Д.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просил приговор отменить.

Осужденный Смирнов И.О. и его защитник адвокат Боярский А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора, показали, что состояние алкогольного опьянения на поведение осужденного не повлияло.

Потерпевшая Е.И.В. будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

С учетом ч. 3 ст. 389.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Смирнова И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал мотивы, по которым в основу выводов о виновности Смирнова И.О. положил одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Вывод мирового судьи о виновности Смирнова И.О. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем положенным в основу приговора доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, они должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Совокупность доказательств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности вины Смирнова И.О. в совершении инкриминируемого деяния.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке доказательств, положенных в основу приговора, фактов фальсификации доказательств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Наказание Смирнову И.О. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к остановке кровотечения и вызове бригады скорой помощи, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие родственников, нуждающихся в помощи, и отягчающего обстоятельства – рецидив преступления, выводы о необходимости признания которого отягчающим наказание мотивированы в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел в качестве отягчающего обстоятельства наказание совершение преступления Смирновым И.О. в состоянии опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не добыто доказательств того, что это состояние оказало существенное влияние на решение Смирнова И.О. совершить преступление. Кроме того, осужденный в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение, а в частности на совершение инкриминируемого деяния.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья дал оценку действиям потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления и правомерно не усмотрел в ее действиях противоправности. Оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 03 апреля 2023 года в отношении Смирнова И.О. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: <*****> О.С. Зуева