Решение по делу № 12-104/2023 от 30.11.2023

Дело № 12-104/2023

УИД 58МS0009-01-2023-001217-42

            РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                  25 декабря 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Апарина Лариса Олеговна,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ирины Владимировны,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, посредством видеоконференц - связи Агеева Александра Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседаниис применением систем видеоконференц-связи жалобу Агеева Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева Александра Валентиновича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 06.10.2023 годаАгеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Агеев А.В.обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить как немотивированное и незаконное, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку протоколе об административном правонарушении составлен 01.04.2023 г. в его отсутствии, а согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 815 от 30.03.2023 г. пройденного повторно по личному его заявлению, состояние опьянения у него не установлено. Так же заявитель Агеев А.В. в жалобе указывает, что поскольку он находился в ФКУ СИЗО-1 г. Пенза когда ему 21.09.2023 г. вручили копии документов: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1051 от 21.03.2023 г. и протокола об административном правонарушении от 01.04.2023 г., он не имел возможности для составления и подачи ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агеев А.В. содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия изготовленное в мотивированном виде 06.10.2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

         Старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 109).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

                                                                  Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 г. получена Агеевым А.В. 15.11.2023 г., что подтверждается распиской (л.д. 93-94). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении Агеев А.В. обратился путем подачи её в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области 17.11.2023 г., о чем свидетельствует исходящая дата на сопроводительном письме (л.д. 95-96), в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

                                                                Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                                                                Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                                                                Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

                                                                Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 21 марта 2023 г. в 00 час. 46 мин. возле дома № 26 по ул. Будищева г. Пенза Агеев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Мазда СX-5, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

                                                                Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Агеева А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 01.04.2023 г. (л.д. 4) составленным 01.04.2023 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; актом № 1051 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.03.2023 г. (л.д. 6-7); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9-10); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2023 г. (л.д. 11, 12); справкой врача ГБУЗ «ОНБ», согласно которой Агееву А.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта (мочи) (л.д. 13); протоколом № о задержании транспортного средства от 21.03.2023 г. с актом приемки транспортного средства (л.д. 14-16); копией водительского удостоверения на имя Агеева А.В. (л.д. 18); записью с видеорегистратора (л.д. 17); копией свидетельства о регистрации транспортного средства Мазда CX-5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Агеев А.В. (л.д. 18); карточкой операций с водительским удостоверением на имя Агеева А.В. о сроке действия водительских прав до 05.06.2028 г. (л.д. 22).

                                                                Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

                                                                         Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                                                                        Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке установленном постановлением Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также – Правила освидетельствования).

            В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу пункта 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель Агеев А.В. 21 марта 2023 г. в 00 час. 46 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

    В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Агееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Агеева А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агеев А.В. согласился.

Уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Агеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Агееву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» г. Пенза ул. Калинина 7, в отношении Агеева А.В. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2023г. № 1051 (л.д.6-7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1051 от 23 марта 2023 г. усматривается, что повторное исследование выдыхаемого воздуха у Агеева А.В. не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования, а в пробе биологического объекта Агеева А.В. (моче) в результате исследования № 8082 от 21.03.2023 г. установлено ЭТГ (положительно) и № 5005 от 22.03.2023 г. обнаружено производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 6-7,12).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установлено, что Агеев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что явно усматривается из совокупности исследованных мировым судьей доказательств, которым дана объективная всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В частности, из акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Агеева А.В. установлено состояние опьянения (в пробе биологического объекта (моче) установлено ЭТГ (положительно) и обнаружено производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенона, являющихся следствием употребления наркотических средств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка результатам указанного медицинского освидетельствования и порядку его проведения в отношении Агеева А.В., которая соответствует положениям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что было предметом исследования мировым судьей, чему дана всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные мировым судьей доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Агеева А.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Агеева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении, как и рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие противоречит требованиям закона, состоятельными признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Агеев А.В. извещался надлежаще лично (л.д. 5), что позволяло, в силу указанной выше нормы, составить протокол в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была ему направлена (л.д.20, 21, 34-36). 11.05.2023 г. Агеев А.В. у мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы, лично ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации мировому судье Рузаевского района Республики Мордовия (л.д. 29).

Ссылка Агеева А.В. на его задержание за мелкое хулиганство, в связи с чем, он не мог явиться для составления протокола, несостоятельна, поскольку после задержания его 23.03.2023 г. по части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации с привлечением к административной ответственности он освободился 28.03.2023 г., по личному волеизъявлению 30.03.2023 г. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ОНБ» г. Пензы (л.д. 99-100, 130-131).

Ссылка Агеева А.В. на то, что он получил не вполном объеме акт медицинского освидетельствования № 1051 от 21.03.2023 г. в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания мировым судьей, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что копии документов им были получены 21.09.2023 г., в том числе и указанный акт медицинского освидетельствования, что не препятствовало ему подать ходатайство через спецчасть учреждения до 03.10.2023 г. об отложении судебного заседания. С повторным заявлением о выдаче акта освидетельствования Агеев А.В. не обращался.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 данного кодекса разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

О рассмотрении дела мировым судьей Агеев А.В. был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует его расписка о вручении извещения (л.д. 59), своего мнения относительно протокола об административном правонарушении не выразил, на наличие у него представителя не указал, о вызове представителя суд не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таком положении считать, что было нарушено право Агеева А.В. на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Агеевым А.В. своих прав.

Вопреки всем доводам жалобы, основания и порядок проведения в отношении Агеева А.В. медицинского освидетельствования изложенные в акте № 1051 от 21.03.2023 г. на состояние опьянения соответствуют положениям Приказа Минздрава от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В материалах дела имеется расписка Агеева А.В., об извещении его 21.09.2023 г. о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации состоится 03.10.2023 г., в связи с чем, Агеев А.В. не был лишен возможности подачи ходатайства мировому судье о рассмотрении дела с его участием по видеоконференц - связи, а также возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания, на представление его интересов в суде защитником.

Представленный Агеевым А.В. акт медицинского освидетельствования № 815 от 30.03.2023 г. которым состояние опьянения у него не установлено, не принимается судом во внимание, поскольку данным актом установлено отсутствие опьянения на 30.03.2023 г., что не может свидетельствовать об отсутствии состоянии опьянения в день события правонарушения 21.03.2023 г.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2023 г., Агеев А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вину в совершении которого признал, ранее был судим за преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с оборотом наркотических средств.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, не являются основанием для его отмены и освобождения Агеева А.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, неверному толкованию законодательства, включая основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, имеющее большую общественную опасность.

                                                                С учетом изложенного, Агеев А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

                                                                Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агеева А.В. не допущено, неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

                                                                Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Агеева А.В. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

                                                                Постановление о назначении Агееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание Агееву А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации при назначении Агееву А.В. административного наказания соблюдены.

                                                                Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

                                                                С учетом изложенного, личности Агеева А.В., а так же принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, не имеется.

                                                                Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                решил:

                                                                постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева Александра Валентиновича - оставить без изменения, жалобу Агеева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

                                                                Вступившее в законную силу постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                        Судья                           Л.О. Апарина.