Решение по делу № 22-125/2017 от 02.01.2017

Судья Садов А.Ю. № 22-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение № 512 от 16.03.2009, ордер № 308 от 17 января 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Питюлина А.М. в интересах осуждённого Кускова С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года, которым

Кусков С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия Кускова С.А. в колонию-поселение, включить в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Кускову С.А. на апелляционный период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски потерпевших КЮЮ., КМИ., в пользу которых в счёт компенсации морального вреда с Кускова С.А. взыскано ... рубле и ... рублей соответственно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КМИ в интересах ... КЯВ., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление адвоката Питюлина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кусков С.А. признан виновным в том, что 28 декабря 2015 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 15 минут на ... километре автодороги «Ухта - Троицко-Печорск»» на территории МО ГО «Ухта» со стороны пос. Троицко-Печорск в сторону г.Ухта Республики Коми, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью КЮЮ., и смерть КВИ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кусков С.А. вину признал в полном объёме, пояснив, что выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Питюлин А.М. в интересах осуждённого Кускова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие добровольное возмещение Кусковым С.А. имущественного и морального вреда РВБ, которая также пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, и документы о состоянии здоровья отца Кускова С.А., нуждающегося в постороннем уходе ... Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам уголовного дела, однако приговор не содержит указания о причинах, по которым данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначить Кускову С.А. основное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Самохин Б.А. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина Кускова С.А в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями:

потерпевшего КЮЮ по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2015, в результате которого от действий водителя Кускова С.А. погиб КВИ., ему самому причинён тяжкий вред здоровью,

потерпевшего КМИ – ... которому об обстоятельствах случившегося ДТП стало известно от ... КЮЮ.,

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ССА, РВБ, ФВВ об обстоятельствах ДТП 28.12.2015 с участием автомобилей, под управлением водителей КЮЮ, Кускова С.А., совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем КЮЮ., свидетеля КАА., аналогичными показаниям потерпевшего КМИ., свидетеля КАС, о том, что принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Джетта» помимо него управлял ... – Кусков С.А.., от которого 28.12.2015 узнал о случившемся ДТП, в результате которого погиб человек.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведённым в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий.

Обстоятельства, указанные потерпевшими, свидетелями, осуждённым подтверждены письменными доказательствами: протоколом осмотра и схемой места ДТП, зафиксировавших обстановку аварии, расположение транспортных средств, наличие механических повреждений;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21120» ..., принадлежащего КЮЮ.;

заключениями экспертов о тяжести полученных КВИ., КЮЮ телесных повреждений, их локализации и времени образования, возможности получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего КВИ.; о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Кусков С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в момент столкновения автомобиль Кускова С.А. располагался на полосе встречного движения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кускова С.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении Кускова С.А. ..., оказание помощи потерпевшим на месте ДТП.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства, после совершения преступления дважды был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также признание Кусковым С.А. вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела у Кускова С.А. имеется ...., нуждающийся в уходе ..., однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что ... женат, проживает совместно с супругой отдельно от осуждённого Кускова С.А.

Добровольное возмещение ущерба РВБ не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку РВБ, также получившая телесные повреждения в результате ДТП, обладает процессуальным статусом свидетеля, в то время как потерпевшими по данному уголовному делу признаны КЮЮ и КМИ

Моральный вред, причинённый в результате преступления, частично возмещён потерпевшим КЮЮ и КМИ. после постановления приговора в рамках удовлетворенного судом гражданского иска, в связи с чем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием как для признания его смягчающим, так и для снижения назначенного Кускову С.А. наказания.

Уплата административных штрафов в рамках возбужденного исполнительного производства не является основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Кускову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное Кускову С.А. наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии со статьёй 58 УК РФ, отбывание наказания назначено в колонии - поселении, поскольку Кусков С.А. осуждён за преступление, совершённое по неосторожности.

Гражданские иски потерпевших КЮЮ и КМИ о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск КМИ в интересах ... КЯВ обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовой статус КЯВ в рамках данного уголовного дела не определён.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года в отношении Кускова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                       Н.В.Пикулёва