Решение по делу № 1-27/2016 от 11.02.2016

Дело № 1-27                  2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша                     11 мая 2016 года

    Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

    при секретарях Федосеенко Н.В., Жигаловой Ю.А., Смирновой Л.М.,

    с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Форостяна С.А.,

    подсудимого Сенитара Ивана Викторовича,

    защитника Гориславской Т.А.,

потерпевшего ФИО18,

представителя потерпевшего ФИО18 – Ситкевич О.С.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сенитара Ивана Викторовича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Сенитар И.В. совершил умышленное преступление – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением оружия и специальных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом <адрес> <номер> <дата> Сенитар И.В. был назначен на должность <адрес> с присвоением специального звания «старший сержант полиции».

В своей служебной деятельности <адрес> Сенитар И.В. должен был руководствоваться Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон «О полиции»), в соответствии с которым:

- сотрудник полиции имеет право на применение специальных средств и огнестрельного оружия лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом законом «О полиции» и другими федеральными законами (ч.1 ст.18);

- сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия (ч.4 ст.18);

- сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ч.7 ст.18);

- сотрудник полиции при применении специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом, сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч.3 ст.19);

- сотрудник полиции имеет право лично применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия (ч.1 ст.21);

- сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в виде средств ограничения подвижности в случаях, предусмотренных п.3, 4, 6 ч.1 Федерального закона «О полиции» (п.3 ч.2 ст.21);

- сотрудник полиции имеет право лично применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;

7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц (ч.1 ст.23);

- сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:

1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

2) для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции;

3) для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным ст.15 Федерального закона «О полиции»;

4) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении (ч.3 ст.23);

Кроме того, <адрес> Сенитар И.В. должен был руководствоваться своим должностным регламентом (должностными инструкциями), согласно которому Сенитар И.В. был обязан и вправе:

- применять в установленном Федеральным законом «О полиции» порядке огнестрельное оружие и специальные средства (п.16);

- соблюдать законность (п.33);

- знать условия, пределы и порядок применения специальных средств, применения оружия (п.35).

То есть, Сенитар И.В. в период несения службы являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с графиком работы <адрес> <дата> <адрес> Сенитар И.В. и ФИО9 <дата> заступили на дежурную смену продолжительностью <дата>

При заступлении на дежурную смену <адрес> Сенитару И.В. было выдано табельное оружие – <номер> к нему.

<дата> ФИО18, управлявший <номер> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, был остановлен нарядом <адрес> в составе ФИО9 и Сенитара И.В. в районе <адрес>

После составления административного протокола в отношении ФИО18 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, <адрес> ФИО9 и Сенитаром И.В. через дежурную часть было установлено, что ФИО18 разыскивается сотрудниками полиции как лицо, уклоняющееся от явок в орган внутренних дел.

После этого ФИО18 было предложено проследовать в отдел внутренних дел для дальнейшего разбирательства.

ФИО18, не желая являться в орган внутренних дел, создавая видимость выполнения требований сотрудников полиции о готовности явиться в отдел полиции, сел в упомянутый выше <номер> и проехал на нем не менее 150 метров в направлении <адрес> после чего остановился и, отойдя по сообщенному сотрудникам полиции надуманному предлогу в сторону, попытался скрыться.

Увидев, что ФИО18 пытается скрыться, <адрес> Сенитар И.В. побежал за ФИО18 с целью его задержания.

При осуществлении преследования Сенитар И.В., находясь в <адрес> не имея оснований для применения и использования табельного оружия, явно превышая свои должностные полномочия, <дата> произвел из табельного пистолета <номер> один выстрел в воздух, после чего, нарушая положения ст.18, ст.19 и ст.23 Федерального закона «О полиции», произвел в ФИО18 не менее трех выстрелов из указанного пистолета и ранил его.

После того, как ФИО18 в силу полученного им огнестрельного ранения упал на землю, Сенитар И.В., нарушая положения ст.18, ст.19, ст.21 Федерального закона «О полиции», применил без достаточных на то оснований в отношении ФИО18, нуждающегося в медицинской помощи, специальное средство сковывания движения в виде наручников.

В результате преступных действий Сенитара И.В. гражданину ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- <данные изъяты> в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО18 при совершении в отношении него преступления испытал физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Сенитар И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что он согласен с формулировкой предъявленного ему обвинения. Заявил о своем раскаянии в совершенном преступлении. Показал, что преследуя ФИО18 и применяя в отношении последнего оружие и специальное средство, полагал, что задерживает с поличным преступника, имеющего при себе наркотическое средство. От дачи каких-либо иных объяснений по существу предъявленного ему обвинения отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сенитара И.В., данные им <дата> на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в основном соответствующие описательной части настоящего приговора.

В том числе из данных показаний Сенитара И.В. следует, что вину по предъявленному обвинению в совершенном преступлении он признал полностью. Он, действительно, произвел три выстрела из пистолета в убегающего от него ФИО18 и ранил его, отчего тот упал. После этого он в «запале» надел ФИО18 наручники, но, осознав, что применение наручников неуместно – снял их. Перед тем, как заступить в тот день на службу, ФИО20 дал ему задание в случае обнаружения доставить в дежурную часть ФИО18, который разыскивался за совершение, как он (Сенитар) понял, либо преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, либо за имущественное преступление. Стреляя в ФИО18, он был убежден, что задерживает преступника и исполняет свой долг.

(том 7 л.д.108-111)

Кроме вышеуказанных объяснений и показаний Сенитара И.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО18, в основном соответствующими описательной части настоящего приговора.

В том числе из данных показаний потерпевшего ФИО18 следует, что <дата> при его попытке убежать от сотрудника полиции Сенитара, последний выстрелами из пистолета ранил его в ногу. Раненный он упал на землю, повредив при этом руки, после чего Сенитар надел на его руки наручники. Предупредительного выстрела в воздух Сенитар не производил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что в настоящее время она <адрес> <дата> в этом же органе внутренних дел она была специалистом по вооружению, входила в состав комиссии принимавшей у сотрудников отдела зачеты по огнестрельному оружию. Основания применения огнестрельного оружия – один из вопросов данного зачета. За сотрудником Сенитаром было закреплено табельное огнестрельное оружие. Сенитар тоже сдавал ей указанный выше зачет. При сдачи этого зачета Сенитар (в сравнении с другими сотрудниками) показал одни из самых лучших знаний.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает <адрес> <дата> он шел на работу, остановился <адрес> Когда разговаривал с машинистом дрезины, услышал хлопок, потом еще два хлопка. Пройдя некоторое расстояние дальше, он увидел, что на земле лежит человек с кровоточащей ногой, а рядом с ним стоит сотрудник ГАИ с пистолетом в руках. Он понял, что хлопки, которые он слышал, были выстрелами. Вид у сотрудника ГАИ был растерянный.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает <адрес> <дата> они совместно ФИО13 ФИО14 и ФИО23 восстанавливали кабельную линию <адрес> Сидя в рабочей палатке, он услышал команду: «Стой, стрелять буду!». Он вышел из палатки и увидел, как человек в гражданской одежде убегает от одетого в полицейскую форму сотрудника ДПС. Последний поднял вверх руку и выстрелил в воздух. После этого убегающий и догоняющий пролезли под снегоуборочной техникой и скрылись за ней. Затем последовали еще несколько выстрелов. Что происходило за снегоуборочной техникой, он не видел. Позже этот сотрудник ДПС подходил к ним и спрашивал, что они видели.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 <дата> из которых следуют показания, в целом аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО12

(том 3 л.д.110-117)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО14 <дата> из которых следуют показания, в целом аналогичные вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

(том 3 л.д.124-131)

Рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» <дата> из которого следует, что <дата> <адрес> ФИО15 по телефону «02» принял телефонный звонок от <адрес> Сенитара И.В. о том, что в <адрес> причинено огнестрельное ранение.

(том 2 л.д.4)

Сообщением из медицинского учреждения <дата> из которого следует, что <дата> в <адрес> доставлен и госпитализирован в реанимационное отделение ФИО18, при осмотре которого были обнаружены огнестрельное ранение нижней трети правого бедра, огнестрельное ранение верхней и нижней трети правой голени.

(том 2 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой) <дата> из которого следует, что осмотру подвергнута <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что осматриваемый участок представляет собой асфальтированный участок, прилегающий к железнодорожным путям. На месте происшествия были обнаружены и изъяты две гильзы, похожие на гильзы патронов пистолета.

(том 2 л.д.7-18)

Копией карты вызова врачей скорой медицинской помощи <дата> из которой следует, что <дата> от неизвестного в отделение скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок. Звонивший сообщил, что <адрес> находится пострадавший с огнестрельным ранением. В указанное место была направлен бригада скорой медицинской помощи, прибывшая к больному (ФИО18) <дата> При осмотре ФИО18 у него были обнаружены телесные повреждения: огнестрельное ранение нижней трети правого бедра, огнестрельное ранение верхней и нижней трети правой голени.

(том 3 л.д.81)

Протоколом следственного эксперимента <дата>с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО18 проведен следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент первого попадания в ФИО18 из пистолета сотрудник полиции Сенитар И.В. находился от ФИО18 в <номер> (при этом ФИО18 находился к нему спиной). В момент второго попадания в ФИО18 из пистолета сотрудник полиции Сенитар И.В. находился от ФИО18 на расстоянии <номер> (при этом ФИО18 находился к нему спиной).

(том 3 л.д.185-193)

Копией приказа <адрес> <дата> <номер>, из которого следует, что за сотрудником полиции Сенитаром И.В., было закреплено табельное оружие - <номер>

(том 5 л.д.28-37)

Протоколом выемки <дата> (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что в <адрес> произведено изъятие <номер>

(том 5 л.д.40-43)

Заключением эксперта <номер> <дата> из которого следует, что две гильзы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стреляны в пистолете <номер>

(том 4 л.д.76-78)

Протоколом осмотра места происшествия <дата> из которого следует, что у ФИО18, находившегося в помещении по адресу: <адрес>, были изъяты его брюки.

(том 2 л.д.42-44)

Заключением эксперта <номер> <дата> (с прилагаемой фототаблицей), из которого следует, что на представленных брюках ФИО18, имеется шесть огнестрельных повреждений: четыре входных и два выходных:

- входное – в нижней части передней правой половинки (<номер> на фото);

- входное – в средней части задней правой половинки (<номер> на фото) и выходное – у внутреннего шва в средней части передней правой половинки (<номер> на фото) образованы одномоментно – одним выстрелом, направленным сзади-наперед под углом справа-налево;

- входное – в нижней части задней правой половинки (<номер> на фото);

- входное – в верхней части задней левой половинки (<номер> на фото) и выходное – в верхней части передней левой половинки (<номер> на фото) образованы, вероятно, одномоментно – одним выстрелом, направленным сзади-наперед под углом слева-направо.

Определить направление выстрелов по двум входным повреждениям ( <номер>) в нижних частях брюк не представляется возможным из-за отсутствия в указанных частях выходных повреждений.

Четыре огнестрельных входных повреждения на брюках ФИО18 (<номер> на фото) образованы выстрелами с дальней дистанции – за пределами действия дополнительных факторов – <номер> от дульного среза пистолета.

(том 4 л.д.107-114)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей <дата> (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что осмотру в том числе были подвергнуты брюки из ткани черного цвета <номер> Брюки разрезаны в местах, где ранее имелись повреждения.

(том 5 л.д.211-217)

Актом судебно-медицинского освидетельствования <номер> <дата> из которого следует, что у ФИО18 при его осмотре <дата> экспертом имелись признаки травмы правой нижней конечности.

(том 2 л.д.81-84)

Заключением эксперта <номер> <дата> из которого следует, что у ФИО18 имелись указанные в описательной части настоящего приговора кровоподтеки, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также указанные в описательной части настоящего приговора две раны нижней трети правой голени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

(том 4 л.д.41-47)

Заключением экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизой) <номер> <дата> (с прилагаемыми фототаблицей, схемами и таблицами), из которого следует, что у ФИО18 имелись телесные повреждения в виде указанной в описательной части настоящего приговора раны, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

На представленных на исследование брюках ФИО18 было обнаружено 7 повреждений:

- на передней поверхности правой половины брюк в нижней трети (повреждение <номер>);

- на задней поверхности правой половины брюк в нижней трети (повреждение <номер>);

- на передней поверхности правой половины брюк в средней трети (повреждение <номер>);

- на задней поверхности правой половины брюк в средней трети (повреждения <номер>) - данные повреждения, наиболее вероятно, образовались одномоментно, в результате попадания травмирующего предмета в складку;

- на передней поверхности левой половины брюк на границе верхней и средней третей (повреждение <номер>);

- на задней поверхности левой половины брюк на границе верхней и средней третей (повреждение <номер>).

Обнаруженные повреждения на брюках соответствуют повреждениям на теле потерпевшего:

- рана передней поверхности правой голени в нижней трети соответствует повреждению <номер>;

- рана задней поверхности правой голени в нижней трети соответствует повреждению <номер>;

- рана передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети соответствует повреждению <номер>;

- рана задневнутренней поверхности бравого бедра в нижней трети соответствует повреждению <номер>.

Соответственно повреждениям <номер> и <номер> соответствий на теле потерпевшего не найдено, что может быть объяснено тем, что травмирующий предмет не достиг тела.

Таким образом, механизм образования повреждений на брюках ФИО18 и повреждений на теле потерпевшего связан с тремя раздельными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, обладающих высокой кинетической энергией, имеющих округлое сечение диаметром <номер> В состав травмирующего снаряда входила медь.

Направление травмирующих воздействий (выстрелов), наиболее вероятно, было сзади наперед справа налево (касательно причинения повреждений нижней трети правой голени) и сзади наперед слева направо (касаемо причинения повреждений на левой половине брюк).

(том 4 л.д.141-158)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> <дата> из которого следует, что Сенитар И.В. <данные изъяты>

(том 4 л.д.189-192)

Копией выписки из приказа <номер> <дата> из которого следует, что <дата> сержант милиции Сенитар И.В. в порядке аттестации был назначен на должность <адрес> с присвоением специального звания «сержант полиции».

(том 6 л.д.129)

Копией выписки из приказа <номер> <дата> из которого следует, что <дата> Сенитару И.В. было присвоено специальное звание «старший сержант полиции».

(том 6 л.д.130)

Копией должностного регламента (должностной инструкцией) <адрес> Сенитара И.В., утвержденным приказом <адрес> <дата> согласно которому Сенитар И.В. был обязан и вправе:

- осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, задержание и личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей (п.8);

- применять в установленном требованиями Федерального закона «О полиции» порядке огнестрельное оружие, специальные средства (п.16);

- соблюдать служебную дисциплину и законность (п.33);

- принимать личное участие в проведении изучения новых законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность <адрес> (п.34);

- знать условия, пределы и порядок применения специальных средств и оружия (п.35).

Из данного документа также следует, что Сенитар И.В. с ним был ознакомлен, что удостоверил <дата> своей подписью.

(том 6 л.д.106-108)

Копией графика несения <адрес> <дата> <адрес> из которого следует, что с <дата> Сенитар И.В. совместно с ФИО9 заступили в наряд в составе автопатруля продолжительностью <дата>

(том 6 л.д.149-151)

Копией листов книги выдачи вооружения, из которых следует, что <дата> Сенитар И.В. получил пистолет <номер> к нему.

(том 6 л.д.152-153)

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов (а равно в акте судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> выводов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы.

При этом суд считает, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении <номер> <дата> носят уточняющий и дополняющий характер по отношению к выводам эксперта, содержащегося в заключении <номер> <дата>

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как они подробны, последовательны, не имеют каких-либо внутренних логических противоречий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО18 за исключением той их части, в которой он утверждает, что Сенитар И.В. не производил предупредительного выстрела в воздух, так как в данной части его показания опровергаются упомянутыми выше показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд доверяет сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий и иных документах, так как они согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами обвинения.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Сенитара И.В. в той их части, в которых он утверждал, что, стреляя в ФИО18, полагал, что исполняет свой долг, что после ранения ФИО18 надел на него наручники в «запале». В этой части к показаниям Сенитара И.В. суд относится критически, так как Сенитар И.В. с учетом своего длительного срока службы в органах внутренних дел, прошедшей им проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия (успешной сдачи <адрес> соответствующего зачета), не мог не осознавать полного отсутствия каких-либо предусмотренных законом оснований для применения оружия и специальных средств в отношении ФИО18

Суд также не доверяет объяснениям подсудимого Сенитара И.В. в той их части, в которых он утверждает, что, преследуя ФИО18 и применяя в отношении последнего оружие и специальное средство, полагал, что задерживает с поличным преступника, имеющего при себе наркотическое средство. В этой части к объяснениям Сенитара И.В. суд относится критически, так как они не имеют какого-либо объективного подтверждения, о данном обстоятельстве Сенитар И.В. впервые сообщил лишь в своем последнем слове.

В остальной части оснований не доверять показаниям и объяснениям Сенитара И.В. суд не усматривает.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Сенитара И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Сенитара И.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия (с учетом изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем) по п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением оружия и специальных средств.

Подсудимый Сенитар И.В. совершил преступление с применением оружия и специальных средств, так как примененные им в ходе совершения преступления пистолет <номер> является огнестрельным оружием, а наручники – специальным средством.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сенитаром И.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

При назначении подсудимому Сенитару И.В. наказания суд учитывает данные об его личности <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сенитара И.В., суд признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение им извинений потерпевшему ФИО18, виктимное поведение потерпевшего ФИО18, который своими действиями, в определенной степени спровоцировал Сенитара И.В. на совершение преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сенитара И.В., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Сенитару И.В. ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Сенитара И.В. и прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Сенитара И.В. и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением ему предусмотренного санкцией п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания, являющегося обязательным.

Однако при этом суд считает возможным применить при назначении подсудимому Сенитару И.В. наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд также пришел к убеждению о необходимости возложения на Сенитара И.В. на период отбывания им условного осуждения обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурором <адрес> по уголовному делу в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск в интересах <адрес> о взыскании с Сенитара И.В. причиненного преступлением имущественного вреда (в связи с расходами по лечению ФИО18) в <номер> Размер исковых требований подтвержден приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами.

Данный гражданский иск был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Гражданский ответчик Сенитар И.В. данный гражданский иск в судебном заседании признал полностью.

В связи с этим суд считает гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с Сенитара И.В. причиненного преступлением имущественного вреда, подлежащим полному удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Сенитару И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенитара Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с ношением и хранением огнестрельного оружия, сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сенитару Ивану Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года и не приводить данное наказание в исполнение, если Сенитар И.В. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Сенитара Ивана Викторовича следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по фактическому месту жительства;

- в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по фактическому месту жительства;

- письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене своего фактического места жительства и своей работы.

Меру пресечения Сенитару И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с Сенитара И.В. причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Сенитара Ивана Викторовича в пользу <адрес> <номер> в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- <номер> передать в <адрес>

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 передать <адрес>

- трафики телефонных соединений, оптический диск с видео и фотоматериалами хранить при материалах уголовного дела;

<номер> возвратить Сенитару И.В., а в случае отказа от их получения уничтожить;

- две конфеты, два шприца уничтожить;

<номер> возвратить ФИО18, а в случае отказа от их получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин