Решение по делу № 8Г-19201/2024 [88-19969/2024] от 20.09.2024

            №88-19969/2024

            УИД 74RS0003-01-2023-005490-65

            мотивированное определение

            составлено 15 ноября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   14 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                 Конкина М.В., Лаврова В.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-645/2024 по иску Овчинниковой Екатерины Николаевны к Ивановой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ивановой Натальи Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 191 767 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5335 руб., почтовых расходов в сумме 623 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 сентября 2023 года по вине Ивановой Н.В., управлявшей автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Овчинниковой Е.Н. автомобилю Шкода причинены механические повреждения. Овчинникова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» как страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, заключила соглашение о получении страховой выплаты в сумме 102 832 руб. 98 коп. и получила выплату в указанной сумме. Согласно заключению эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода меньше суммы полученной выплаты и составляет без учёта износа 294 600 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Ивановой Н.В. в пользу Овчинниковой Е.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 191 767 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5335 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 623 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов: с Ивановой Н.В. в пользу Овчинниковой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5035 руб., почтовые расходы в сумме 623 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Иванова Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Иванова Н.В. указывает на то, что с неё как с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики с учётом износа. Между тем, суд надлежащую сумму страхового возмещения не установил, соответствующую экспертизу не назначил.

Кроме того, суд не привлёк САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Овчинникова Е.Н. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Иванова Н.В. и её представитель Иванов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, истец Овчинникова Е.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между страховщиком и истцом заключено соглашение о сумме страхового возмещения и порядке его выплаты, а ответчиком не представлено доказательств иной суммы страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, пришёл к выводу о наличии у ответчика как лица, причинившего вред, обязанности выплатить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, но изменил решение в части сумм взысканных судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил надлежащую сумму страхового возмещения с учётом требований Единой методики и размера износа повреждённого транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Шкода и заключенное со страховщиком соглашение о сумме страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона, не представил в материалы дела какое-либо доказательство (заключение эксперта (оценщика), калькуляцию), подтверждающее его возражения о необоснованности размера ущерба, взыскиваемого истцом.

Голословно утверждая о завышенной сумме иска, неся ответственность за совершение либо несовершение процессуальных действий, ответчик и его представитель ответили отказом на предложение судов как первой, так и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявленных ответчиком возражений.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что требования истца полностью либо в части заявлены необоснованно, равно как не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счёт бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учётом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» не заявлялось.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2024 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи