Решение по делу № 2-3187/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Марковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными условия договора купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Маркова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части цены автомобиля, превышающей 438000 руб., к ООО «Эталон» о взыскании разницы меду уплаченными за автомобиль денежными средствами и действительной стоимостью товара в размере 234000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты> выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Стоимость товара договором установлена в сумме 672000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой указала о приобретении товара на невыгодных условиях, в том числе, по цене 672000 руб. СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения в крупном размере неустановленными лицами денежных средств граждан, составляющих разницу между умышленно завышенной стоимостью автомобилей и его фактической стоимостью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль с определением начальной продажной цены в сумме 438000 руб. Стоимость товара в договоре купли-продажи истец полагает завышенной, в настоящее время оспаривает стоимость товара и условия договора купли-продажи, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Маркова Г.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Дополнительно представила письменные пояснения, указала также о том, что договор купли-продажи заключать намерения она не имела, первоначально стоимость товара продавцом устно была назначена иной, она приобрела автомобиль по завышенной стоимости, информацией о действительной стоимости товара не располагала. Считала, что вступившим в законную силу решением суда установлена иная стоимость товара, в связи с чем имеются основания для изменения условий договора купли-продажи. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель истца Антипина Л.В. поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить. Отметила завышенную стоимость товара, что подтверждено оценкой, представленной в материалы иного дела и принятой судом. Полагала, что истец подписала договор, не имея специальных познаний относительно стоимости аналогичных товаров, в настоящее время представила доказательства действительной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Гарант» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «Эталон», третьи лица по делу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» не направили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.П. заключила с ООО «Гарант» договор купли-продажи № транспортного средства марки «<данные изъяты>., выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Стоимость автомобиля условиями договора установлена 672000 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи (Приложение № к договору) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Маркова Г.П. приняла указанный автомобиль в базовой комплектации.

Дополнительным соглашением о скидке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Марковой Г.П. предоставлена скидка на товар на сумму 95000 руб.

Из копии заявления Марковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует о ее добровольности заключения договора купли-продажи, осознании условий договора, получении суммы скидки наличными денежными средствами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «Гарант» реализовало истцу автомобиль, действуя в качестве агента на основании договора, заключенного с ООО «Эталон», которым агенту предоставлено право реализовать автомобиль <данные изъяты>., выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», стоимостью 672000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.П. обратилась в ГИБДД и поставила на регистрационный учет автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.П. обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой просила доукомплектовать автомобиль устройством дистанционного управления охранной системой и механизмом автоматического управления замками.

Из пояснений истца следовало, что при заключении договора ей был предоставлен текст договора, а также кредитный договор, с условиями которых она ознакомилась, подписала.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривала, что договор купли-продажи она заключила, однако полагала, что была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара, в связи с чем обратилась к продавцу, в правоохранительный орган с заявлением о совершении в отношении нее преступления, с иском в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Марковой Г.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Гарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>, Маркова Г.П. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников автосалонов, расположенных по адресу: <адрес> части денежных средств граждан, составляющих разницу между умышленно завышенной ценой автомобиля и его фактической стоимостью.

Из ответа начальника УМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, лица, совершившие преступление, в настоящее время не установлены.

Основанием настоящего иска Маркова Г.П. указывает недостоверную информацию о стоимости товара.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела и ранее сторонами не оспаривалось, что автомобиль истец получила, при заключении договора купли-продажи Маркова Г.П. была осведомлена о его стоимости, которую полностью оплатила частично собственными наличными денежными средствами, в оставшейся части – за счет кредитных средств.

Истец последовательно занимала позицию, что автомобиль она забрала, не оспаривала регистрацию его в органах ГИБДД.

В настоящее время Маркова Г.П. ссылается, что автомобиль она не использует, он является предметом залога, решением суда на него обращено взыскание в счет исполнения Марковой Г.П. обязательств по кредиту с ПАО «Балтинвестбанк».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Марковой Г.П. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 606710 руб. 11 коп., обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», с определением способа реализации путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 438 000 руб.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу главы 30 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является цена товара, которая в настоящее время Марковой Г.П. оспаривается.

При этом, истец ссылается не только на недостоверную информацию о цене товара, но и на введение ее в заблуждение относительно стоимости товара, возбуждении уголовного дела по факту реализации автомобиля на условиях и по цене, не соответствующих ранее заключенному договору.

Между тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о стоимости товара, порядке оплаты. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует осведомленность истца о сумме кредита и целях его предоставления, при получении кредита Маркова Г.П. оформила согласие на перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты товара.

Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Марковой Г.П. при заключении договора купли-продажи информация была предоставлена надлежаще, тексты договоров, дополнительного соглашения, приложения истцом изучены, подписаны без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. ст. 485 ч. 1, 424 ч. 2 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, анализируя поведение и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи сторонами было согласовано существенное его условие о цене товара и данное условие истец полностью исполнила.

Договор сторонами в данной части не изменен, оснований для применения положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд не усматривает, доказательств существенного нарушения продавцом условий договора истцом не представлено.

При постановлении ДД.ММ.ГГГГ. решения по делу № судом за основу принята представленная истцом оценка (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости аналогичного автомобиля в размере 438000 руб., которую истец в настоящем деле полагает действительной стоимостью товара.

Однако, данная оценка решением суда принята в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, проведенная оценка безусловно не свидетельствует о том, что цена товара по договору купли-продажи являлась иной на момент заключения договора и достижения сторонами соглашения по данному существенному условию.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая о наличии заблуждения относительно существенного условия договора купли-продажи, Маркова Г.П. не представила доказательств наличия у нее такого именно в отношении цены транспортного средства, которое она осматривала при заключении договора, была осведомлена обо всех условиях договора, товар получила в день заключения договора, впоследствии зарегистрировала на него право.

Лишь по истечении длительного периода времени и после возбуждения судом гражданского дела по иску ПАО «Балтинвестбанк» Маркова Г.П. предъявила первоначально требования о расторжении договора ввиду предоставления недостоверной информации о комплектации товара, в настоящее время - требования, касающиеся цены товара, то есть существенного условия договора купли-продажи.

Однако при заключении договора условия его в части цены товара были согласованы волеизъявлением сторон, не изменены, длительное время истцом договор в данной части не оспаривался, напротив, исполнялся.

Оценка по делу № не свидетельствует о наличии обмана со стороны продавца либо заблуждения потребителя при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Данная оценка определяет исключительно начальную продажную стоимость товара, находившегося на дату рассмотрения дела в употреблении в течение года. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. констатирован факт завышения стоимости товара. При этом уголовное дело расследованием не окончено, окончательного итогового процессуального решения по делу не принято.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства заблуждения потребителя либо предоставления продавцом истцу Марковой Г.П. какой-либо недостоверной информации, что повлияло бы безусловно на ее решение заключить договор купли-продажи, получить товар, сопровождающие его документы, использовать товар.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Марковой Г.П. о признании недействительными условий договора купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании денежных средств истцом поставлено в зависимость от требования об оспаривании условий договора, судом данное требование оставлено без удовлетворения, размер убытков истцом не доказан, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Марковой Г.П. денежных средств с ООО «Эталон» в качестве разницы между уплаченными за товар денежными средствами и ценой товара, которую истец просила установить по делу.

Таким образом, иск Марковой Г.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Марковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными условия договора купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья М.А. Глебова