Решение по делу № 33-57/2024 (33-4077/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-359/2023                      Дело № 33-57/2024 (№ 33-4077/2023)

УИД 14RS0010-01-2023-000500-62

Судья Тихонов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Топорковой С.А.,

судей                              Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                      Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по иску Федоровой Е.Д. к Атласовой Д.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запретов на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Федоровой Е.Д. и ее представителя Красноштанова А.С., судебная коллегия

установила:

    Федорова Е.Д. обратилась в суд с иском к Атласовой Д.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запретов на регистрационные действия, указывая, что 12 сентября 2021 года Федорова Е.Д. и Атласова Д.А. заключили соглашение в виде предварительного договора купли-продажи земельного участка общей площадью 248 м?., с кадастровым № ... и жилого дома общей площадью 124,4 м?., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ........... По условиям договора Федорова Е.Д. передала Атласовой Д.А. денежные средства в размере .......... рублей, в дальнейшем истец обязана была передать Атласовой Д.А. .......... рублей.

    Указанный земельный участок и дом находились в залоге у АКБ «********», который позже был снят.

    В августе 2022 года Федорова Е.Д. за счет продажи своего имущества в размере .......... рублей и направления указанных денежных средств на погашение кредитных обязательств Атласовой Д.А., произвела с последней полный расчет по предварительному договору купли-продажи за дом и земельный участок.

    30 августа 2022 года Федорова Е.Д. и Атласова Д.А. заключили основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и передали для регистрации. 09 декабря 2022 года в государственной регистрации прав отказано в связи с наложенным на спорное имущество арестом по задолженности Атласовой Д.А. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк». Арест наложен Вилюйским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия). Истец считает, что земельный участок и дом приобретены законно, часть денежных средств оплачена 12 сентября 2021 года, другая часть доплачена после продажи имущества истца 30 августа 2022 года. Земельный участок и дом были переданы по акту приема, и находятся во владении и пользовании истца. С 14 сентября 2021 года истец пользуется и распоряжается домом как собственник, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, частично произвела ремонт дома.

    С учетом уточенных требований просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: ...........

    Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Федорова Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, обращает внимание судебной коллегии, что согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года стороны при надлежащем извещении на рассмотрение апелляционной жалобы истца Федоровой Е.Д. не явились, от истца Федоровой Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки в связи с болезнью. Судебная коллегия в составе председательствующего Удаловой Л.В., судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К. удовлетворила ходатайство истца и отложила судебное заседание на 10 января 2024 года в 09 часов 45 минут.

После отложения рассмотрения дела произошла замена двух судей, без замены судьи-докладчика по делу, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федорова Е.Д. и ее представитель Красноштанов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 60 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15 апреля 2020 года правообладателем жилого дома общей площадью 124,4 м?, с кадастровым № ... и земельного участка общей площадью 248 м?, с кадастровым № ..., расположенных по адресу: .........., являлась Атласова Д.А., ограничение прав и обременение объектов недвижимости отсутствует.

    12 сентября 2021 года Федорова Е.Д. и Атласова Д.А. заключили соглашение в виде предварительного договора купли-продажи вышеуказанного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........

Согласно расписке от 12 сентября 2021 года Атласова Д.А. получила от Федоровой Е.Д. денежные средства в размере .......... рублей за покупку дома и земельного участка. Стоимость всего имущества составила .......... рублей. Остаток денежных средств в размере .......... рублей Федорова Е.Д. обязалась оплатить до 01 сентября 2022 года.

09 марта 2022 года на указанные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно информации Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Атласовой Д.А. имеются исполнительные производства № ... от 14 апреля 2023 года, № ... от 23 января 2023 года, № ... от 15 августа 2022 года, № ... от 15 июля 2022 года, № ... от 14 июля 2022 года, № ... от 27 мая 2022 года, № ... от 07 апреля 2022 года, № ... от 18 марта 2022 года№ ... от 13 декабря 2021 года.

24 августа 2022 года между С., М. (покупатели) и Федоровой Е.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому покупатели приобрели земельный участок, жилой дом и индивидуальный гараж по адресу: ........... Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет .......... рублей (п.1.3).

26 августа 2022 года между С., М. и Федоровой Е.Д. заключено дополнительное соглашение № ..., которым пунктом 3.1.1.1 предусмотрено, что часть денежной суммы в размере .......... рублей, покупатели оплачивают за счет кредитных и собственных средств путем безналичного перечисления по заявлению покупателя в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 06 октября 2020 года индивидуального предпринимателя Атласовой Д.А.

30 августа 2022 года Атласова Д.А. (сторона-1) с Федоровой Е.Д. (сторона-2) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому сторона-1 передала стороне-2 спорный жилой дом и земельный участок. Согласно условиям договора цена имущества составила .......... рублей, которая согласно расписке Атласовой Д.А. от 30 сентября 2022 года выплачена Федоровой Е.Д.

30 августа 2022 года акционерным коммерческим банком «********» (акционерное общество) сняты ограничения (обременения) со спорных объектов недвижимости, которые находились в залоге у банка по договору ипотеки № ... от 06 октября 2020 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Атласовой Д.А. по кредитному договору № ... от 06 октября 2020 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на отказ Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском о снятии обременений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен истцом Федоровой Е.Д. и ответчиком Атласовой Д.А. 30 августа 2022 года, то есть после наложения запрета на совершение регистрационных действий. При этом суд указал, что Федорова Е.Д., приобретая у ответчика недвижимое имущество, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от покупателя, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию из официальных источников о том, что на спорное недвижимое имущество могут быть наложены ограничения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, моментом возникновения права собственности на объект недвижимости возникает в момент государственной регистрации права собственности.

Истец не является собственником спорного имущества, а ограничения на спорное имущество в виде запрета на регистрационные действия приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта и являются законными, и применение указанной меры не нарушает прав истца, не препятствует ему в пользовании имуществом по назначению и не препятствует обратиться в органы регистрации после исполнения обязательств Атласовой Д.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Атласовой Д.А., доказательств того, что собственником объектов недвижимости является Федорова Е.Д. в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заключение предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости сторонами не оспаривалось и выражает лишь намерение сторон за заключение основанного договора, однако наличие такого предварительного договора купли-продажи, в силу закона, не порождает никаких имущественных прав у покупателей.

Судом установлено, что договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: .........., истцом Федоровой Е.Д. и ответчиком Атласовой Д.А., заключен после наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Федорова Е.Д., приобретая у ответчика недвижимое имущество, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от покупателя, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию из официальных источников о том, что на спорное недвижимое имущество могут быть наложены ограничения.

Таким образом, ограничения на спорное имущество в виде запрета на регистрационные действия приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов и являются законными, и применение указанной меры не нарушает прав истца, не препятствует ему в пользовании имуществом по назначению и не препятствует обратиться в органы регистрации после исполнения обязательств Атласовой Д.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 января 2024 года.