Решение по делу № 33-79/2024 (33-4285/2023;) от 22.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-004911-64

Судья Кравченко Ю.Б. № 2-668/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца Мелеховца Дмитрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой Людмилы Викторовны страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42790 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 51348 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2824 рубля.

Взыскать с Мелеховца Дмитрия Андреевича в пользу Селивановой Людмилы Викторовны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 67383 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8652 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2221 рубль.

В удовлетворении исковых требований Мелеховца Дмитрия Андреевича к Голощапову Александру Викторовичу, Селивановой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 4376 рублей.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелеховец Д.А. обратился в суд с иском к Голощапову А.В., Селивановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Сеат Леон, гос. номер №, и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащего Селивановой Л.В., под управлением Голощапова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Голощапова А.В. Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SeatLeonSC составляет 6416 100 рублей, стоимость автомобиля SeatLeonSC до повреждения составляет 1186 154 руб. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Просил взыскать с Селивановой Л.В., Голощапова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 655 704 рубля 72 копейки ( за минусом уже выплаченного страхового возмещения 400000 руб. и годных остатков 130449,28 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 9758 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Селиванова Л.В. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Мелеховцу Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022г. водитель Рено Дастер, Голощапов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>. Полагает, что это постановление не подтверждает виновность Голощапова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Она обращалась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, в удовлетворении которых ей было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ей также было отказано.

Указала, что материалами дела об административном правонарушении было лишь установлено, что Голощапов А.В. при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо, однако оценка действиям водителя SeatLeonSC Мелеховца Д.А., двигавшегося с явным превышением скоростного режима, не дана. Причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями не установлена.

Полагает, что виновником ДТП является водитель Мелеховец Д.А. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, с Мелеховца Д.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67383 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5045 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мелеховец Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый акт, которым удовлетворить заявленные им требования, а в удовлетворении требований Селивановой Л.В. отказать. Указал, что судом не дана оценка неправомерным действиям водителя Голощапова А.В., который при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, тем самым создал опасность для водителей, движущихся во встречном направлении. Кроме того, суд не дал оценку объяснениям самого водителя Голощапова А.В., где он подтвердил, что при совершении маневра поворота не убедился в безопасности его совершения. Само по себе превышение скорости водителем автомобиля Сеат Леон не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Селивановой Л.В. адвоката Ретюнских А.П. и представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Коваль Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года в 15 часов 05 минут на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-дастер» г<данные изъяты>48 под управлением Голощапова А.В., который двигаясь на регулируемом перекрестке по главной дороге на светофоре при совершении маневра поворота налево к ТЦ «Добрострой» не уступил дорогу транспортному средству марки «Сеат-Леон» <данные изъяты> под управлением Мелеховец Д.А., двигающемуся прямо по равнозначной дороге по направлению в сторону г. Лебедянь.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелеховца Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Голощапова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

По факту ДТП инспектором ДПС у его участников были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям водителя Сеат Леон Мелеховца Д.А., он двигался со стороны кольца Трубного завода в сторону Лебедянского шоссе, на перекрёстке со встречной полосы выехал автомобиль Рено Дастер и произошло столкновение, после которого его автомобиль откинуло в светофорный столб.

Согласно объяснениям водителя Рено Дастер Голощапова А.В., он двигался со стороны ЛКАД в сторону кольца Трубного завода. На светофоре напротив магазина «Добрострой» осуществлял поворот налево на парковку к ТЦ «Добрострой». Дождавшись остановки транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, начал поворот налево, проехал полполосы и резко остановился, так как стал пропускать белый Сеат, двигавшийся навстречу. В момент остановки Сеат сбил левую часть бампера его автомобиля и ударился в столб.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года Голощапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года постановление от 15 сентября 2022 года изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Голощаповым А.В. пункта 13<данные изъяты>при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Липецкого областного суда от 15 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения. Суд указал, что Голощапов А.В., двигаясь по главной дороге, проехав светофор, остановился для осуществления маневра поворота налево в сторону «Добростроя», автомобиль под управлением Мелеховец Д.А. двигался по главной дороге прямо, в связи с чем, местом столкновение является перекресток, а не прилегающая территория. Данное обстоятельство не повлияло на состав административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Голощапова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По факту ДТП Мелиховец Д.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра ТС Сеат Леон истец и АО «МАКС» 19 октября 2022 года заключили письменное соглашение на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Селиванова Л.В. в лице представителя также обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 15 февраля 2023 года был проведен осмотр транспортного средства Рено Дастер. Письмом от 15 февраля 2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленного административного материала следует, что лицом, причинившим вред транспортным средствам, является Голощапов А.В., управлявший принадлежащим Селивановой Л.В. транспортным средством.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мрта 2023 года в удовлетворении требований Селивановой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогично указанным в ответах на обращение Селивановой Л.В. в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку каждая из сторон оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, а также истец оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС Селивановой Л.В., судом по делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АРТИФЕКС» ФИО20, ФИО21

Согласно заключению эксперта №14-0723 от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 467 383 рубля.

Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что в момент предшествующий опасной обстановке водитель автомобиля Рено двигался навстречу автомобилю Сеат. При движении в пределах регулируемого перекрестка, водитель автомобиля Рено начал совершать маневр поворота налево, совершая выезд на встречную полосу. В этот момент водитель автомобиля Сеат двигался в 74 метрах от места столкновения и в 80 метрах от автомобиля Рено.

Фаза момента возникновения опасности для движения сливается с фазой аварийной обстановки и возникает в момент выезда автомобиля Рено на полосу движения автомобиля Сеат. В этот момент расстояние между автомобилями составляет 30 метров, а расстояние от автомобиля Сеат до места столкновения 28 метров. Средняя скорость перемещения на участке времени с момента выезда автомобиля Рено на встречную полосу до момента столкновения (2,1 секунды) составляет 127 км/ч.

Эксперт указал, что в момент столкновения водитель автомобиля Рено прекратил перемещение, применив торможение, водитель автомобиля Сеат применил меры к снижению скорости и маневр вправо, уходя от столкновения, и продолжил перемещение поступательно до столкновения с опорой светофорного регулирования.

После столкновения автомобиль Сеат отбросило вправо относительно первоначального направления движения в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Средняя скорость автомобиля Сеат в момент возникновения опасности для движения составляла 127 км/ч.

Автомобиль Сеат Леон от автомобиля Рено Дастерг в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 30 метров, в момент возникновения опасной обстановки - 80 метров.

Эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасной обстановки является момент выезда водителя автомобиля Рено на встречную полосу, то есть момент начала осуществления маневра поворота налево. В этот момент водитель автомобиля Рено оценивает возможность осуществления маневра с точки зрения обеспечения безопасности движения.

В момент начала осуществления маневра поворота налево, водитель автомобиля Рено мог и должен был убедиться в безопасности совершения маневра. В этот момент водитель автомобиля Рено должен оценить траекторию и расстояние как своего автомобиля, так и иных автомобилей, траектории которых он собирается пересекать.

Водитель автомобиля Сеат при проезде к регулируемому перекрестку также должен убедиться в безопасности проезда, что приоритет для движения ему предоставляется и помех для движения не возникает, повысить бдительность и выбрать такой режим и скорость движения, которая позволит совершить проезд перекрестка, соблюдая требования безопасности движения.

Так как процесс развития события ДТП должен оцениваться с технической точки зрения во всей совокупности и с точки зрения действий обоих водителей, то именно момент возникновения опасной обстановки является моментом, от которого рассчитывается техническая возможность обоих водителей предотвратить столкновение.

Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль Сеат в момент возникновения опасной обстановки до места столкновения (74 метра), с остановочным путем при его движении с разрешенной скоростью 60 км/ч: 34 метра, определяется, что остановочный путь не превышает удаление автомобиля до места столкновения. То есть у водителя автомобиля Сеат в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасной обстановки имелась техническая возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение.

У водителя Рено Дастер имелась техническая возможность покинуть полосу движения автомобиля Сеат Леон при движении автомобиля Сеат Леон с разрешенной скоростью 60 км/ч без применения мер к снижению скорости.

Таким образом, экспертом в настоящем заключении были даны мотивированные ответы о наличии технической возможности у водителя автомобиля Сеат Леон при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер, и о технической возможности водителя автомобиля Рено Дастер покинуть полосу движения автомобиля Сеат Леон при движении его с разрешенной скоростью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Мелиховца Д.А. по доверенности Криворучко Я.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности избежать столкновения при движении водителя Сеат Леон с разрешенной скоростью, то есть без учета имевшей место фактической дорожной обстановки на момент ДТП. Полагал, что скорость движения автомобиля Сеат Леон не является существенным обстоятельством при определении причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Поскольку порядок действий водителей транспортных средств (участников ДТП) исходя из фактической дорожной обстановки, наличие у них технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, причинно-следственная связь между ДТП и действиями (бездействием) водителей ТС, имеют правовое значение для определения вины участников ДТП и разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АРТИФЕКС» ФИО20, ФИО21

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о действиях водителей, исходя из фактической дорожной обстановки, наличия у водителя Рено Дастер и водителя Сеат Леон технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Рено Дастер и водителя Сеат Леон с произошедшим ДТП.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были действовать согласно требованиям Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Сеат должен был руководствоваться:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

2.7. Водителю запрещается опасное вождение.

Водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сеат двигался со средней скоростью 127 км/ч, что исключало техническую возможность предотвратить ДТП.

Для водителя автомобиля Рено техническая возможность предотвратить ДТП складывается из двух условий. С технической точки зрения у водителя автомобиля Рено имеется техническая возможность предотвратить ДТП, если он откажется от выполнения своего маневра поворота налево, либо в начальный момент выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Рено, водитель автомобиля Сеат движется с разрешенной скоростью (60км/ч).

Эксперт указал, что с технической точки зрения действия обоих водителей (водитель автомобиля Сеат – движение со скоростью 127 км/ч и водитель автомобиля Рено – пересечение траектории движения автомобиля Сеат) привели к возникновению аварийной ситуации и самому столкновению.

Судебная коллегия оценивает заключение дополнительной судебной экспертизы как допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, последовательный анализ имеющихся данных в материалах дела, видеозаписи ДТП, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о причине возникновения дорожно-транспортного происшествия из-за действий водителя Сеат Леон, не соответствующим требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что превышение допустимой скорости движения Мелеховцом Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, поскольку именно превышение более чем в два раза допустимого на данном участке дороги скоростного режима водителем Сеат повлияло на возможность своевременно среагировать на возникшую опасность движению как самому Мелеховцу Д.А., так и водителю Рено Дастер Голощапову А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции как противоречащими выводам заключений судебной экспертизы.

Приходя к выводу о вине в ДТП только водителя Сеат Леон, суд первой инстанции исходил из наличия у него технической возможности предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью, однако не учел, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сеат двигался со средней скоростью 127 км/ч, что исключало техническую возможность предотвратить ДТП.

Вместе с тем, водитель Рено имел техническую возможность предотвратить ДТП, отказавшись от выполнения своего маневра поворота налево, при надлежащей оценке его осуществления с точки зрения обеспечения безопасности движения. В момент начала осуществления маневра поворота налево водитель автомобиля Рено мог и должен был убедиться в безопасности совершения маневра.

На основании изложенных выводов заключений судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу (первичными объяснениями сторон по факту ДТП, схемы ДТП, фото и видеоматериалами с места ДТП), судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП - в действиях водителя автомобиля Сеат Леон наличие признаков опасного вождения и нарушение скоростного режима движения, в действиях водителя Рено Дастер невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и возложении на них равной ответственности за действия (бездействия), находящиеся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Мелеховцу Д.А. о взыскании с Селивановой Л.В. денежных средств, в части взыскания с Мелеховца Д.А. в пользу Селивановой Л.В. денежных средств подлежит отмене, а в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой Л.В. денежных средств подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие жалобы от АО «АльфаСтрахование» на решение суда не препятствует установлению судом юридических значимых обстоятельств по делу, поскольку для правильного разрешения спора суду необходимо установить правильный размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком Селивановой Л.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает обоюдной вину водителей автомобилей Сеат Леон и Рено Дастер в произошедшем ДТП, соответственно, в пользу собственника автомобиля Сеат Леон Мелеховца Д.А. с собственника автомобиля Рено Дастер Селивановой Л.В. подлежит взысканию 50% стоимости причиненного материального ущерба (убытков) согласно досудебной оценке ИП Колесникова от 6 октября 2022 года, не оспоренной по существу участниками процесса (за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб. и годных остатков 130449,28 руб.), в размере 327 852 рубля 36 копеек (655704,72 /2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер Селивановой Л.В. составляет 467 383 рубля, соответственно с учетом обоюдной вины водителя Рено Дастер в ДТП, в ее пользу со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 233691 рубль 50 копеек (467383 / 2), что охватывается лимитом страхового возмещения.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу Селивановой Л.В. с АО «АльфаСтрахование» денежных средств подлежит изменению, соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований к страховщику (58,42% от 400000) подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу по оплате юридических услуг до 29 210 рублей (58,42% от 50000),по оплате судебной экспертизы до 35 052 рубля (58,42% от 60000),расходов по оплате государственной пошлины до 5537 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по досудебной оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в сумме 280 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований Мелеховца Д.А. (50%) в его пользу с Селивановой Л.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы 140 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5201 рубль.

Внесенные Мелеховцом Д.А. 21 декабря 2023 года на депозит Липецкого областного суда денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат перечислению с депозита суда в пользу ООО «АРТИФЕКС» <данные изъяты>): счет №, банк получателя АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>, счет №, <данные изъяты>.

Решение суда в части отказа Мелеховцу Д.А. в иске к Голощапову А.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2023 года в части отказа Мелеховцу Дмитрию Андреевичу о взыскании с Селивановой Людмилы Викторовны денежных средств отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Селивановой Людмилы Викторовны в пользу Мелеховца Дмитрия Андреевича денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 327 852 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5201 рубль, расходы по оценке в сумме 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы 140 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Мелеховца Дмитрия Андреевича в пользу Селивановой Людмилы Викторовны денежных средств отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать Селивановой Людмиле Викторовне в иске к Мелеховцу Дмитрию Андреевичу о взыскании денежные средств в счет возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой Людмилы Викторовны денежных средств изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой Людмилы Викторовны страховое возмещение в сумме 233691 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 210 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 052 рубля,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5537 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка отменить.

С депозита Липецкого областного суда перечислить внесенные Мелеховцом Дмитрием Андреевичем 21 декабря 2023 года денежные средства в сумме 20000 рублей для проведения дополнительной судебной экспертизы на счет ООО «АРТИФЕКС» <данные изъяты>): счет №, банк получателя АО «Альфа-Банк», БИК <данные изъяты>.

Решение суда в части отказа Мелеховцу Дмитрию Андреевичу в иске к Голощапову Александру Викторовичу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.