Решение по делу № 2-1642/2021 от 18.12.2020

Копия

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Додоновой Натальи Алексеевны к Горбуновой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

Додонова Наталья Алексеевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (дата) по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: (адрес), которая расположена этажом выше, по причине оставления открытым крана ГВС в ванной и не закрепленного сифона под раковиной, вследствие чего вода полилась на пол в квартире ответчика, тем самым залита квартира, расположенная этажом ниже.

В результате затопления квартиры повреждены потолки, стены, двери, напольные покрытия, мебель.

(дата) в ходе осмотра квартиры комиссией установлено, что причиной залива (дата) явился оставленный открытым кран ГВС в ванной и не закрепленный сифон под раковиной.

По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния помещения после залива от (дата), которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Ответчик с результатами осмотра согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

(дата) истцом направлена телеграмма ответчику с уведомлением о производстве (дата) осмотра квартиры сотрудником независимой оценочной организации для установления размера ущерба, причиненного в результате произошедшего (дата) залива квартиры.

Данная телеграмма направлена посредствам почтового отправления ответчику, затраты на почтовые услуги составили 322 рубля 00 копеек.

С целью подтверждения фактов причиненного материального ущерба и реального обоснования размера ущерба, причиненного заливом, истцом заключен договор №... от (дата) на оказание услуг (далее Договор) об оказании услуг по оценке. После чего произведен осмотр пострадавших в результате залива помещений квартиры, оценщиком были выявлены значительные повреждения, установленные экспертной оценкой. Согласно Экспертному заключению №... от (дата) общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 121919,62 руб.

Ответчик лично не присутствовала при осмотре квартиры истца оценщиком, не смотря на то, что Горбунова Татьяна Анатольевна уведомлена надлежащим образом посредством телеграфного сообщения, что в случае неявки осмотр будет проведен без ее участия. Также истец дозвонилась до ответчика, и в разговоре по телефону передала всю информацию о дате и времени проведения экспертной оценки. Но в день проведения осмотра присутствовала лишь ее дочь, которая производила фотофиксацию повреждений.

Вознаграждение за услуги оценщика, согласно Договору №... от (дата), составило 10000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 131919 рублей 62 копейки. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном выше акте осмотра помещения от (дата).

Погасить добровольно задолженность в полном объеме ответчик отказалась.

Поэтому в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (дата) истцом направлено предложение добровольно возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 131919 рублей 62 копеек, и затраты на почтовые услуги, которые составили 225 рублей 64 копейки.

В письменном ответе ответчик требование в полном объеме не признала, сославшись на то, что данная квартира передана в пользование по договору аренды от (дата), и что арендаторы, заключая договор аренды жилого помещения, обязаны поддерживать квартиру, ее коммуникации в исправном состоянии.

Однако возражения ответчика нельзя считать обоснованными по причинам, указанным выше, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ, собственник отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по соблюдению прав и интересов соседей. Кроме того, собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, и является надлежащими ответчиками по делу.

Наличие фотофиксации повреждений, которую дочь ответчика осуществляла в день проведения экспертной оценки, на основании которой ответчик ставит под сомнение результаты экспертной оценки, как следует из содержания ответа на претензию от (дата) не может быть доказательством.

Тем не менее, ответчик выразила согласие возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей, но данная сумма не обеспечивает в полном объеме размера нанесенного действительного ущерба.

Когда истец вошла в квартиру, она была потрясена увиденными повреждениями, очень сильно переживала за состояние ее квартиры, и еще больше расстраивалась за квартиру соседей, живущих этажом ниже, что, как указано в исковом заявлении, негативно отразилось на ее физическом здоровье.

В результате этого происшествия истец пережила сильнейший эмоциональный стресс, сложившаяся ситуация подорвала ее и так не особо крепкое здоровье, сопутствующее множеством заболеваний, а именно усугубило уже имеющиеся у меня патологии (саркоидоз легких, гипертония).

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, она и члены ее семьи, сын и пожилая мама, заболели в (дата) года на фоне ослабления иммунитета в том числе и в связи с проживанием больше месяца в сырой квартире, с постоянной влажностью, Covid-19. Истец оценивает свой моральный вред на сумму 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с Горбуновой Татьяны Анатольевны денежную сумму в размере 131919 рублей 62 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба; денежную сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; денежную сумму в размере 547 рублей 64 копеек в счет компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ следующее.

По результатам судебной экспертизы истец Додонова Н.А. уточняет исковые требования в части уменьшения размера возмещения материального ущерба, и, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просит суд принять уточнения исковых требований в части уменьшения размера о взыскании в свою пользу с ответчика Горбуновой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 80920 рублей 66 копеек, а также, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1247 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Борисову М.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, ответчик оспаривает свою вину в произошедшем проливе, ссылаясь на заключение договора аренды (адрес) с арендаторами Кобзевым В.В. и Афениным А.В., по вине которых и произошел рассматриваемый пролив, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого пролива, равно как и причинение морального вреда истцу, о компенсации которого она просит суд.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Кобзев В.В., Афенин А.В., Додонова Г.М., ООО РЭО «Высоковский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства физических лиц и юридического адреса юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо по делу АО «Домоуправляющая компания Советского района» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ранее сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Додонова Г.М. также ранее сообщала суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО13., принимавшая участие в рассмотрении дела, давая заключение указала, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, прокурора суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец по делу, Додонова Н.А. является собственником (адрес) города Нижнего Новгорода (далее также спорное жилое помещение, квартира), доля в праве - 1/3, вторым собственником спорного жилого помещения является Додонова Г. М., доля в праве - 2/3, состоящая на регистрационном учете по месту жительства и проживающая в нем.

Ответчик по делу, Горбунова Т.А., является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца этажом выше, (адрес) города Нижнего Новгорода.

АО «ДК Советского района», третье лицо по делу, является управляющей организацией по обслуживанию (адрес) города Нижнего Новгорода (далее МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (далее договор управления).

Согласно п.2.1.1 договора управления управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

ООО «РЭО «Высоковский» в юридически значимый период (на момент пролива (дата)) являлось организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК Советского района» от (дата) №...-ТО.

Как следует из материалов дела, (дата) по причине оставления открытым крана ГВС в ванной и не закрепленного сифона под раковиной в квартире ответчика, залита квартира, расположенная этажом ниже, при этом в результате затопления квартиры повреждены потолки, стены, двери, напольные покрытия, мебель.

(дата) в ходе осмотра квартиры комиссией с участием представителя обслуживающей организации установлена причина пролития (дата) спорного жилого помещения.

По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния помещения после залива от (дата), которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Ответчик с результатами осмотра согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

С целью подтверждения фактов причиненного материального ущерба и реального обоснования размера ущерба, причиненного заливом, истцом заключен договор №... от (дата) на оказание услуг по оценке. Согласно Экспертному заключению №... от (дата) общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 121919,62 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно Договору №... от (дата), составила 10000 рублей.

Вина в причинении ущерба квартире истца Горбуновой Т.А. оспаривалась, со ссылкой на заключение (дата) Горбуновой Т.А. с Афениным А.В. и Кобзевым В.В. договора найма указанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого, указанное жилое помещение - (адрес) - передано во временное пользование для проживания указанным лицам, при этом, по мнению ответчика, поскольку согласно п. 2 данного договора передаваемое в наем жилое помещение сторонами осмотрено, находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым жилым помещением, используемым для цели проживания в соответствии с назначением объекта, а в силу п. 5.10 договора Афенин А.В. и Кобзев В.В. обязаны пользоваться жилым помещением с соблюдением правил пользования помещением, содержание жилого дома и придомовой территории, установленных в РФ, и несут ответственность, предусмотренную законодательством, именно они, как квартиросъемщики, в нарушение положений ст. 678 ГК РФ не обеспечившие коммуникации в квартире в исправном состоянии, в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить причиненный истцу вред.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств того, что условиями договора, заключенного ответчиком^ и третьими лицами предусматривалось, что наниматель (наниматели) обязуются в случае аварий, произошедших по его (их) вине, выплатить все убытки пострадавшей стороне, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьями 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу возлагается на ответчика, как собственника жилого помещения, что обязана следить за находящимся в принадлежащем ей жилом помещении оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступает наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель i (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором, сторонами по договору аренды (найма) жилого помещения.

Сам по себе данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся сторонами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п.4 ст. 687 ГК РФ следует, что в силу закона именно наймодатель, в данном случае Горбунова Т.А., является ответственным за действия нанимателя (нанимателей) или других лиц, совместно с ними использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ действительно содержит норму, устанавливающую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности арендуемого жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако данная обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не является основанием для освобождения ответчика как собственника (адрес) от выполнения обязанностей, предусмотренных в частности ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем стоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании, и не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Также ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба со ссылкой на включение в стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца после пролива, ремонтных работ, имущества, которые не указаны как пострадавшие в акте осмотра, составленном после пролива.

В рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» №... стоимость ремонтно­ - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, (адрес), отраженных в Акте осмотра помещения по обращению жителя от (дата) (т. 1. л.д. №...), в ценах на дату пролива ((дата)), без учета физического износа, составляет 64415 рублей 80 копеек, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для замены деревянных дверных блоков, поврежденных в результате наливания и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, в ценах на дату пролива ((дата)), без учета физического износа, составляет 16504 рубля 86 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, с учетом физического износа на момент пролива, не определялась, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовали состоянию до момента повреждения, вызванного намоканием. Кроме того, стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «физический износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, осмотрен объект оценки. Заключение эксперта мотивировано, ответ на поставленный вопрос обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования основаны на анализе экспертом образования повреждений квартиры истца, при обстоятельствах пролива из вышерасположенной квартиры ответчика водой из системы ГВС.

При этом эксперт Власов Д.М. дал письменные разъяснения к составленному экспертному заключению, указав следующее.

Согласно проведенному исследованию в рамках производства судебной экспертизы №... от (дата) общая стоимость ремонтно­ - восстановительных работ и материалов составляет 80920 рублей 66 копеек (64415,80 руб. + 16504,86 руб. = 80 920,66 руб.).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для замены деревянных дверных блоков, в выводах судебной экспертизы указано отдельно, поскольку данные повреждения не отражены в Акте осмотра помещения по обращению жителя от (дата) (т. 1. л.д. №...), а установлены экспертным путем в ходе проведения экспертного осмотра квартиры.

Рассчитанная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для замены деревянных дверных блоков, в размере 16504,86 руб. не входит в указанную стоимость 64415,80 руб.

Экспертным путем установить точную дату образования дефектов строительных конструкций не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует утвержденная, апробированная и внедренная в экспертную практику подобная методика экспертного исследования.

Соответственно, установить конкретную дату образования дефектов деревянных дверных блоков экспертным путем также не представляется возможным.

Однако эксперт отметил, что в ходе проведения экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, (адрес), им установлено наличие повреждений деревянных дверных блоков характерных для затопления помещений водой, а именно: имеются разводы светлого цвета вдоль ФИО3 части дверного полотна и коробки; нижние кромки дверных полотен разбухли, искривилась, в результате чего произошло фрагментарное отслоение декоративного шпона от деревянного каркаса; нижняя часть обналички искривилась и отошла от плоскости дверной коробки.

В этой связи, экспертом данный факт отражен в заключении эксперта, а стоимость устранения повреждений деревянных дверных блоков рассчитана отдельно от стоимости устранения повреждений, зафиксированных на дату пролития в Акте осмотра помещения по обращению жителя от (дата) (т. 1. л.д. №...).

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, в том числе и образования дефектов деревянных дверных блоков не в результате рассматриваемого пролива.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержат ответ на поставленный судом вопрос, а именно: Какова стоимость ремонтно­восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, (адрес), произошедшего (дата), в ценах на дату пролива с учетом и без учета физического износа, что предполагает вывод эксперта, с технической точки зрения, об относимости и/или не относимости имеющихся в квартире истца повреждений к обстоятельствам рассматриваемого пролива.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком оспаривалось, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с поручением ее проведения той же или иной экспертной организации в адрес суда не заявлено.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» №....

Таким образом, доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого пролива ущерба не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суд находит доводы ответчика необоснованными, учитывая, что для определения размера ущерба от пролива требуются специальные познания.

Таким образом, размер ущерба в данном случае, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 80920 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при разрешении дела суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника (адрес), расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, (адрес), не обеспечившего надлежащего состояния внутренней разводки в принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80920 рублей 66 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ущерба здоровья истцу в результате рассматриваемого пролива, суду истцом не представлено, копии медицинских документов о состоянии здоровья истца и членов ее семьи, представленные в материалы дела, не содержат указаний на наличие прямой причинно - следственной связи между произошедшим по вине ответчика проливом и ухудшением состояния здоровья истца, ходатайств о проведении по делу судебно - медицинской экспертизы от истца не поступило.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данного вида правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта после пролития квартиры в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4849 рублей 35 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1247 рублей 92 копейки.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг эксперта и государственной пошлины в сумме 2627 рублей 62 копейки, а всего 13875 рублей 54 копейки.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец допустила переплату государственной пошлины в сумме 710 рублей 96 копеек, данная переплата подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Додоновой Натальи Алексеевны к Горбуновой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Татьяны Анатольевны в пользу Додоновой Натальи Алексеевны в возмещение ущерба 80920 рублей 66 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 13875 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Додоновой Наталье Алексеевне переплату государственной пошлины в сумме 710 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена). Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на « » _______ (дата) года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е. И. Телкова