Решение по делу № 33-4962/2019 от 22.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4962/2019                         председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2019 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Колмаковой Галины Васильевны к Леонову Валерию Никитовичу, третьи лица – Администрация г. Евпатория Республики Крым, Управление Муниципального контроля Администрация г. Евпатория Республики Крым, Швачка Игорь Александрович, об устранении нарушений прав собственности, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Леонова Валерия Никитовича, Швачка Игоря Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Колмакова Г.В. обратилась с указанным иском в суд, в котором с учетом уточнений, просила обязать Леонова В.Н. осуществить снос самовольно возведенного строения и привести его в первоначальное состояние, соответствующее назначению хозяйственной постройки, сарая лит.Ж, площадью застройки по основанию 6,4 кв.м, с наружными размерами 1,90кв.м*3,37 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Гагарина, 15а за свой счет в течение одного месяца, а в случае неисполнения решения суда - за счет Колмаковой Г.В. с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Колмаковой Г.В. удовлетворен.

На Леонова В.Н. возложена обязанность осуществить снос строения, самовольно возведенного на месте сарая литера "Ж", площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу Колмаковой Г.В. совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием с ответчика расходов по сносу строения, самовольно возведенного на месте сарая литера "Ж", площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение о сносе строения, самовольно возведенного на месте сарая литера "Ж" площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после его фактического исполнения является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на сарай литера «Ж» площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № сарай литер «Ж» площадью 5,3 кв.м по адресу: <адрес>.

С Леонова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 300 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Леонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В апелляционной жалобе Швачка И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, неизвещение его о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Колмакова Г.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сарай лит. Ж с кадастровым номером № правообладателем является Колмакова Г.В. (долевая собственность, доля в праве – 1/3).

Леонову В.Н. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 14/30 долей домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно справке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.Н. принадлежит 14/30 в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Швачка И.А. 1/5 доля в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на месте сарая литера «Ж», расположенного на приусадебном участке, находящемся в муниципальной собственности, Леонов В.Н. возвел строение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком объект расположен на муниципальном земельном участке и является самовольным и подлежит сносу, поскольку угрожает жизни и здоровью как его собственников, так и иных лиц.

Судебная коллегия, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального права при правильном определении обстоятельств дела.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С целью проверки доводов истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза N097-2/18, которой установлено, что уровень ответственности строения лит. Ж - III пониженный из-за низких конструктивных характеристик строения. Выполненное строительством строение не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно р.3.1 ГОСТ Р54257-2010 «Надежность строительных конструкций», р.3 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», р.6.1, 6.2, 6.3, 6.14 СП 14.13330.2014 (СНиП II-7-81*) «Строительство в сейсмических районах», р.3.1, 3.3, ДБН В1.1-12:2006 (гос. Украина) «Строительство в сейсмических районах Украины», р.1 ДБН В.1.1-1-94 (гос. Украина) «Проектирование и строительство гражданских зданий из блоков и камней пильных известняков крымских месторождений в сейсмических районах», р. 7 (п.7.1) СП 42.13330.2011 (СНиП. 07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», р.5 (п.5.3.4.) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов строительства». Строение по сути является крытым навесом, отсутствуют замкнутые по периметру фундамент и стены.

Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Судом учтены показания эксперта ФИО9, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что спорное строение не является капитальным, использует в качестве стен стены строений лит. Д, Г и забор, что противоречит нормам СНИП и законодательству, выявленные нарушения могут способствовать внезапному разрушению строения, что угрожает жизни и здоровью его собственника и соседей, в том числе, истца.

Поскольку имеющиеся нарушения, допущенные ответчиком при возведении спорного строения, являются существенными, нарушают градостроительные нормы и правила, суд признал их достаточными для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Указанные в заключении эксперта нарушения норм и правил относятся к существенным, поскольку могут повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Спорный объект, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов в связи с возведением спорного объекта полностью нашли свое подтверждение, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы    Леонова В.Н. о недопустимости заключения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. На вопросы, возникшие в связи с исследованием судом заключения экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции даны полные и мотивированные ответы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб Леонова В.Н. и Швачка И.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Леонов В.Н. был надлежаще извещен и принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Швачка И.А. направлена судебная повестка об извещении о времени и месте судебного заседания как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Швачка И.А., не представлено, сообщение считается доставленным, а он - извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное судебное заседание по месту зарегистрированного места жительства Швачка И.А. <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена супруга Швачка И.А. - Кравченко Г.А., проживающая по месту регистрации    Швачка И.А., что свидетельствует об осведомленности Швачка И.А. о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец фактически изменил объём заявленных исковых требований в сторону уменьшения, в связи с чем рассмотрение иска с учетом измененных требований, предъявленных к лицу, осуществившему самовольное строительство, не нарушает процессуальных прав ответчика и иных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Леонова В.Н., являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонова Валерия Никитовича, Швачка Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи