Решение по делу № 2-53/2021 от 31.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года.

Дело № 2-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ТУ Росимущества в Ростовской области, Аксайскому районному отделу судебных приставов. ООО «МДТ», третьи лица: Иванов Константин Владимирович, Ковалев Кирилл Сергеевич, Управление Росреестра по Ростовской области о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 50 000 кв.м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель АО «Луговое», поле № 20, участок № 2, принадлежащий на праве общедолевой собственности Иванову Константину Владимировичу и Ковалеву Кириллу Сергеевичу по ? доли каждому. Истцом были получены исполнительные листы и направлены в Аксайский РОСП для принудительного исполнения. В связи с тем, что в ходе исполнительных действий по реализации заложенного имущества первичные торги признаны несостоявшимися, Банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону изменена начальная продажная цена залогового имущества, выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в Аксайский РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Аксайским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Ковалева К.С.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Иванова К.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ковалева К.С. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства Иванова К.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Иванова К.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в РО вынесено распоряжение <данные изъяты> о передаче арестованного имущества поверенной организации ООО «Дизайн-СЛ» для проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество передано на торги. Первичные торги по реализации залогового имущества Иванова К.В. назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. Вторичные торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает проведенные мероприятия по реализации залогового имущества не соответствующими законодательству Российской Федерации. Так в адрес взыскателя не поступали какие-либо постановления, выносимые в рамках исполнительного производства в отношении должника Ковалева К.С., т.е. Банк был лишен прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы и т.д. При рассмотрении административного дела по иску Банка об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП, было установлено, что исполнительное производство в отношении должника Ковалева К.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела-старший судебный пристав Аксайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Ковалева К.С. возобновлено, ему присвоен <данные изъяты>

Также у торгующей организации ООО «МДТ» в материалах по проведению торгов отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на переданное на реализацию залоговое имущество, получены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт ареста (описи) имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова К.В. Во всех указанных документах отсутствуют сведения о правах на имущество, а именно о наличии общей долевой собственности Иванова К.В. и Ковалева К.С. по ? доли каждого, несмотря на тот факт, что истцом судебному приставу-исполнителю были представлены копии свидетельства о государственной регистрации права должников на спорный земельный участок. Залоговое имущество – земельный участок был арестован и передан на торги как имущество полностью принадлежащее Иванову К.В. и указанной площадью 506 900 кв.м., при том обстоятельстве, что исполнительное производство в отношении собственника земельного участка Ковалева К.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей и делает невозможным дальнейшую регистрацию права на земельный участок. Таким образом, погасить свидетельство о государственной регистрации права с действительной площадью 50 000 кв.м. и с видом собственности: общая долевая собственность ?, в отношении каждого должника при реализации на торгах земельного участка площадью 506 900 кв.м. как принадлежащего на праве собственности только Иванову К.В. не представляется возможным. В связи с указанным, дальнейшие действия, направленные на регистрацию имущества, невозможны, поскольку в извещениях о проведении торгов не содержались сведения о реальной площади реализуемого объекта, а также о действительных правообладателях земельного участка, соответствующие характеристики земельного участка, указанные в ЕГРН не позволяли идентифицировать спорный объект.

Кроме того, торгующая организация ООО «МДТ» не имела законных оснований для проведения торгов залогового имущества по распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном распоряжении ТУ Росимущества в РО поручило осуществить реализацию арестованного имущества ООО «Дизайн-СЛ» общей стоимостью 15 350 000 рублей. Реализацию имущества поручено осуществить в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений. Вторичные торги проводились на основании этого же распоряжения, однако проведение торгов осуществлялось торгующей организацией ООО «МДТ», которой в соответствии с распоряжением <данные изъяты> не поручалось осуществление реализации залогового имущества Банка. Согласно п. 10.2 государственного контракта № 1, заключенного между ТУ Росимущества в РО и ООО «МДТ» 18начале мая ДД.ММ.ГГГГ, настоящий контракт вступает в силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку контракт между ТУ Росимущества в РО и ООО «Дизайн-СЛ» прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ, он исполнен в полном объеме, т.е. организатором вторичных торгов должно было выступать ТУ Росимущества в РО.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать недействительными результаты публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по продаже залогового имущества: земельного участка площадью 50 000 кв.м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель АО «Луговое», поле № 20, участок № 2.

В судебное заседание явились представители истца – Рудин А.А., Кемечджиев С.Н., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Ковалева К.С. – адвокат Орлянкина Е.К., действующая на основании ордера и доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Судом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 50 000 кв.м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель АО «Луговое», поле №, участок № принадлежащий на праве общедолевой собственности Иванову Константину Владимировичу и Ковалеву Кириллу Сергеевичу по ? доли каждому. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки, равной залоговой стоимости земельного участка в сумме 37 686 000 рублей.

Истцом были получены исполнительные листы и направлены в Аксайский РОСП для принудительного исполнения.

В связи с тем, что в ходе исполнительных действий по реализации заложенного имущества первичные торги признаны несостоявшимися, Банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону изменена начальная продажная цена залогового имущества на сумму 15 350 000 рублей, выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в Аксайский РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Аксайским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Ковалева К.С.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Иванова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ковалева К.С. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства Иванова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Иванова К.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в РО вынесено распоряжение <данные изъяты> о передаче арестованного имущества поверенной организации ООО «Дизайн-СЛ» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество передано на торги.

Первичные торги по реализации залогового имущества Иванова К.В. назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

Вторичные торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП в адрес АО «Россельхозбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Истец на указанное предложение не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП, Аксайскому РОСП, УФССП России по РО об оспаривании действий, в удовлетоврении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что в производстве Аксайского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Ковалева К.С. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Также в производстве Аксайского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Иванова К.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Исполнительные производства <данные изъяты> возбуждены на основании исполнительных листов <данные изъяты>, соответственно. В данных исполнительных листах указано: «Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок. Категория земель: земли промыш., энергитик., транспорт, связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспечения косм., земли промышленные, коммунальные, складские, предприятия различного профиля, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защищенной зоной не более 500 м. Площадь 50000 кв.м. <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес> – 50000 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 15350000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о внесении изменений в предмет исполнения, дополнив, что залоговое имущество принадлежит по ? доли Иванову К.В. и Ковалеву К.С. Однако ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отменил постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.03.2020, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно изменен предмет исполнения, указанный в резолютивной части исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РО вынесено распоряжение <данные изъяты> о передаче арестованного имущества поверенной организации для проведения торгов; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП по акту приема-передачи арестованное имущество передано на торги; первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15%; вторичные торги по реализации залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. В адрес АО «Россельхозбанк» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству (т.1 л.д. 201-209)

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель и уполномоченная организация по проведению торгов, не верно указали в постановлении и извещении о проведении торгов принадлежность реализуемого земельного участка, является несостоятельным, ему дана оценка по ранее рассмотренному административному делу, объект залогового имущества указан в соответствии с резолютивной частью исполнительных документов, выданных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Ссылка истца на тот факт, что первоначально заложенное имущество было передано для реализации торгующей организации ООО «Дизайн-СЛ», с которой у ТУ Росимущество в РО был заключен государственный контракт, а вторичные торги осуществляло ООО «МДТ» без законных на то оснований, также опровергается материалами гражданского дела.

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТУ Росимущества в РО, в п. 1 указано, что ООО «Дизайн-СЛ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить передачу в ООО «МДТ» для последующей реализации арестованного имущества, принятого ООО «Дизайн-СЛ» от судебных приставов-исполнителей отделов УФССП России по РО (т. 1 л.д. 223).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что публичные торги не состоялись (не проводились).

Несостоявшиеся торги – это торги, которые фактически проведены, н правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует предмет спора. Признание торгов несостоявшимися никак не связано с каким-либо нарушением их процедуры или иных общих норм законодательства, обусловлено исключительно невозможностью реализовать требование закона о состязательности торгов, поскольку в результате законно исполненной процедуры оказалось, что участник торгов всего один либо участников вовсе не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства того, что при осуществлении своих полномочий по реализации арестованного имущества, переданного для реализации путем проведения публичных торгов, ответчики нарушили его права.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то и расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в Ленинский районный суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.