Решение по делу № 22-1092/2018 от 14.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «29» мая 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Митупове Ч.Б.

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.

осужденного: Бутко Д.Е.

адвоката: Свиридова Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутко Д.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2017 г., которым

Бутко Д.Е., родившийся ... на<...>, судимый:

1) 08.09.2005 г. Россошанским районным судом Воронежской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 13.10.2005 г. тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- Постановлением того же суда от 28.03.2006 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 08.09.2005 г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- освобожден 20.06.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

3) 19.10.2007 г. тем же судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 08.09.2005 г. и 13.10.2005 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима;

- освобожден 12.08.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

4) 22.07.2011 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19.10.2007 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2007 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 15.08.2011 г. тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.07.2011 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

6) 22.09.2011 г. тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.08.2011 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК особого режима;

- освобожден 13.07.2015 г. по отбытии наказания;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к 3 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Бутко Д.Е. в пользу потерпевшего Р. материальный ущерб в сумме14900 руб.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Бутко Д.Е. и адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бутко Д.Е. признан виновным в совершении кражи имущества Ш. по <...> в период с 1 по 14 мая 2017 г. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 53500 рублей, а также кражи имущества Р. из <...> по ул. ... СНТ «<...> <...> в период с 19 по ... с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 23800 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутко Д.Е. вину в совершении хищений имущества не признал.

В апелляционной жалобеосужденный Бутко Д.Е. указал, что кражи не совершал. Его действия содержат состав преступления, квалифицируемый как самоуправство. Имущество было вверено ему в пользование, но он неправильно им распорядился.

У Ш. ноутбук не похищал, а отдал его в ремонт таксисту М.

Ш., как его бывшая сожительница, обещала оплатить его отъезд в Воронежскую область. Не дождавшись выполнения обещаний, 14.05.2017 г. он решил распорядиться ее имуществом, сдав телевизор в ломбард. Ранее он работал вместе с Ш. на мебельном предприятии. Потерпевшая заразила его ВИЧ-инфекцией.

Кражу имущества у Р. также не совершал. Потерпевший вынес ему ноутбук сам, чтобы он оставил его в залог таксисту. Он добровольно вернул Р. джинсы, фляжку, одеколон и прочее.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что он болен ВИЧ и гепатитом «С».

Просит переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, дав возможность возместить ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванютина Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона.

Мотивируя решение о переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевших по двум составам, суд указал, что преступления совершены за короткий промежуток времени и объединены единым умыслом подсудимого.

Однако, суд не учел, что временные периоды совершения хищений имущества потерпевшей Ш. и Р. не позволяют сделать вывод, что преступления были объединены единым умыслом, в связи с чем неверно квалифицировал действия подсудимого, т.е. без учета установленных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение ст.307 УПК РФ, установив в ходе заседания ряд смягчающих наказание Бутко обстоятельств, суд не указал их в приговоре, что является существенным нарушением требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив, что вещи Ш. он забрал, поскольку последняя не возвращала ему сварочный аппарат, а ноутбук он сдал в ремонт, свой ноутбук Р. отдал ему сам, чтобы он отдал его водителю такси в залог, а по факту продажи остальных вещей потерпевших он совершил самоуправство, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Бутко пояснял, что 14 мая 2017 г. он забрал из дома своей бывшей сожительницы телевизор, ноутбук и другие вещи. Телевизор он сдал в ломбард.

В тот же день он познакомился с Р., у которого сдал проживать. У него сразу возник умысел на хищение инструментов. В последующем он продал принадлежащие Р. шуруповерт и лобзик, купив на вырученные деньги продукты.

Из показаний потерпевшей Ш. установлено, что ранее она сожительствовала с Бутко, затем рассталась с ним. Бутко не вправе был распоряжаться ее вещами, поскольку они все были приобретены до знакомства с Бутко и являлись ее собственностью. Водитель такси, возвращая ей ноутбук, сообщил, что Бутко рассчитался указанным ноутбуком за свои поездки на такси.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в мае 2017 г. Бутко временно проживал в его доме. С 19 по 24 мая 2017 г. у него было похищено указанное в обвинении имущество. Бутко он не давал своего разрешения выносить из дома его электроинструменты. Свои исчезнувшие вещи - джинсы и фляжку, он обнаружил на месте проживания Бутко, т.е. во второй половине своего дома.

Кроме того, вина Бутко подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что действительно в мае 2017 г. Бутко рассчитался с ним за поездки на такси ноутбуком, который впоследствии он вернул Ш. по ее требованию; показаниями свидетелей Ц. и С. о приобретении у Бутко электроинструментов, принадлежащих Р.; протоколами выемки у Ц. и С. похищенного имущества, а также другими доказательствами.

Показания Бутко, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им, а также оснований для признания их недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он совершил самоуправство в отношении имущества потерпевших, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Бутко похитил имущество потерпевших, а не самоуправно им распорядился, поскольку какого-либо права на это, в том числе и предполагаемого у него на это не было.

Действия Бутко судом квалифицированы по эпизоду хищения имущества Ш. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду хищения имущества Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 г. доводы о неверной квалификации действий Бутко оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда республики Бурятия апелляционное постановление отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, оснований для изменения квалификации действий Бутко по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку судом кассационной инстанции апелляционное постановление от 16 января 2018 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указание о необходимости проверки доводов только апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение Бутко.

Разрешая вопрос о назначении наказания Бутко, суд в приговоре указал, что в соответствии с требованиями уголовного закона учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст осужденного, мнение потерпевшей Ш., ходатайствующей о смягчении наказания.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, какие обстоятельства признаются смягчающими, суд в приговоре не указал, т.е. фактически таких обстоятельств не установил.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, осужденный Бутко является ВИЧ-инфицированным, имеет заболевание гепатит «С» (т.2 л.д.175), частично возместил материальный ущерб потерпевшему Р., в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признавал.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание Бутко, и снизить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для применения данных положений закона с учетом признания в действиях Бутко смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2017 г. в отношении Бутко Д.Е. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Бутко Д.Е., признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему Р.

Назначенное Бутко Д.Е. наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бутко Д.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.