Решение по делу № 8Г-22783/2024 [88-22971/2024] от 16.09.2024

29RS0023-01-2022-004499-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22971/2024

№2-677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПЖРЭП Северодвинска к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж остекления балконов и козырька, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к МПЖРЭП Северодвинска о возложении обязанности провести работы по текущему ремонту и сохранении системы отопления в переоборудованном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МПЖРЭП Северодвинска обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно выполненных остеклений балконов и устроенного балконного козырька, восстановить поврежденное имущество, восстановить систему отопления жилого помещения, приведя ее в соответствие с проектной документацией.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к МПЖРЭП Северодвинска о возложении обязанности провести работы по текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании ущерба, сохранении системы отопления в переоборудованном состоянии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МПЖРЭП Северодвинска о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно выполненных остеклений балконов и устроенного балконного козырька, восстановить поврежденное имущество удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично; с МПЖРЭП Северодвинска в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого взыскано в качестве возмещения ущерба 82 353 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 676 рублей 58 копеек; на МПЖРЭП Северодвинска возложена обязанность в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт общего имущества по восстановлению теплозащиты межпанельных швов; в удовлетворении встречного иска в остальной части, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить в части возложения обязанности по демонтажу остекления балконов и козырька, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>65. Квартира имеет 2 балкона, которые остеклены с оборудованием козырька. В соответствии с проектом многоквартирного дома и техническим паспортом остекление балконов не предусмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МПЖРЭП Северодвинска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что остекление балконов спорной квартиры произведено собственниками в отсутствие разрешения на изменение фасада многоквартирного дома; при этом повреждены герметизационные стыки стеновых панелей в примыканиях к жилым комнатам, что также препятствует выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, за исключением разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что в связи с допущенными нарушениями при остеклении балконов и установке козырька они подлежат демонтажу, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности судами установлено, что разрешение на установку остекления и козырька отсутствует, при их монтаже повреждены герметизационные стыки стеновых панелей в примыканиях к жилым комнатам. Кроме того, они создают препятствия выполнению работ по герметизации стыков стеновых панелей, в том числе работ, выполнение которых возложено настоящим решением на МПЖРЭП Северодвинска.

Доводы о том, что возможен частичный демонтаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения установлены в отношении всего остекления и козырька. При это настоящие судебные акты не препятствуют собственникам квартиры провести работы по установке остекления и козырька в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они несут бремя ее содержания в настоящее время, в связи с этим доводы о проведении работ прежним собственником не имеют юридического значения.

Доводы о том, что права МПЖРЭП Северодвинска не нарушены и оно не имеет права на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку предприятие осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в том числе на него возложено проведение текущего ремонта, которому препятствует остекление.

Суды также правильно указали на то, что дата возведения остекления прежним собственником квартиры значения не имеет и обоснованно сослались на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от27 сентября 2003 г. № 170, которые действовали на дату приобретения ответчиками жилого помещения с остекленными балконами.

Доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции они не заявлялись.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в указанной части не имеется.

При этом апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. по подготовке досудебного исследования, которым обоснованы их встречные исковые требования. В указанных требованиях судами отказано в связи с их недоказанностью.

При этом судом первой инстанции не разъяснялось сторонам какие конкретно документы необходимы для подтверждения оплаты указанных услуг, не выносился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о компенсации оплаты услуг эксперта, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты не оспариваются и отмене либо изменению в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.