Решение по делу № 33-6450/2023 от 17.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 г. по делу № 33-6450/2023

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-5115/2023

УИД 43RS0001-01-2023-007025-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу В.Ю. неустойку 232 520 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 433,64 руб.

В удовлетворении остальных требований В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Киров госпошлину 5 525,2 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2022, с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением Кировского областного суда от 28.03.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу В.Ю. взыскано страховое возмещение 316 000 руб. 19.05.2023 денежные средства по решению суда были перечислены. 27.04.2023 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки в размере 1690 600 руб. АО «АльфаСтрахование» требование истца не исполнило. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 требования В.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 167 480 руб. Истец с суммой выплаченной неустойки не согласна. В.Ю. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 232 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 16 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 3 000 руб., почтовые расходы в размере 433,64 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда. Истец обратился к ответчику с заявлением 11.10.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 08.11.2021, а неустойка подлежит исчислению с 09.11.2021. 29.10.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 80300 руб. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 80300 руб. произведена в установленный законом срок, то неустойка на указанную сумму не начисляется. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 страхователю отказано во взыскании страхового возмещения. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, ответчик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 вступило в законную силу 28.03.2023, решение суда исполнено страховщиком 19.05.2023, следовательно, неустойка может быть исчислена с 28.03.2023 по 19.05.2023, т.е. за 53 дня и составит 167480 руб. Указанная сумма выплачена истцу 03.08.2023. Каких-либо последствий от просрочки выплаты страхового возмещения у истца не возникло. Несмотря на то, что у потребителя в данном случае отсутствует обязанность доказывания наличия убытков от просрочки должника, стороной потребителя не только не доказан факт наступления негативных последствий, но даже не указано на них. Ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий знаний в юридической сфере, соответственно, расходы истца на оплату юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Просит решение суда отменить, а в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В письменной речи по апелляционной жалобе представитель В.Ю. – по доверенности М.Н. считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Взысканный размер неустойки является обоснованным, соответствует объему нарушенного права, периоду неисполнения страховой организацией обязательств, неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 в 19 час. 31 мин. в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Р.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия №.

11.10.2021 истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

29.10.2021 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 80300 руб. (л.д. 16).

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 с АО «Альфа Страхование» в пользу В.Ю. взыскано страховое возмещение 319 600 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на составление претензии 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 36 000 руб., почтовые расходы 896,84 руб., штраф 85 000 руб. (л.д. 24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 изменено в части, с АО «Альфа Страхование» в пользу В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 316 000 руб., почтовые расходы 886,70 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 593,20 руб. (л.д. 30-33)

19.05.2023 денежные средства по решению суда были перечислены (л.д. 34).

27.04.2023 истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки в размере 1 690 600 руб. (л.д. 35) АО «АльфаСтрахование» требование истца не исполнило.

Решением финансового уполномоченного № от 01.08.2023 требования В.Ю. удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» взыскана неустойка в размере 167 480 руб. (л.д. 43-47).

03.08.2023 денежные средства по решению финансового уполномоченного были перечислены (л.д. 130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232520 руб., а также расходы на составление искового заявления – 3000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 433,64 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается ввиду следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2021 страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена только 19.05.2023. Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчетный размер неустойки за период с 01.11.2021 (21-й день) по 20.04.2023 (как заявлено истцом в иске - л.д. 8) составляет 1690 600 руб. (316 000 руб. * 1 % * 535 дней).

Согласно подп «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400 000 руб.).

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 167 480 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 232 520 руб. (400 000 руб. – 167480 руб.).

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает установленный размер неустойки верным, соответствующим длительному периоду допущенной просрочки (535 дней), соотношению размера страхового возмещения (316 000 руб.) взыскиваемым с ответчика штрафным санкциям. Взысканная неустойка соответствует ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, полное удовлетворение исковых требований.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии подлежат удовлетворению, в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации, предусмотренным Законом об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом право истца на обращение за юридической помощью для урегулирования спора в досудебном порядке законом не может быть ограничено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.