Решение по делу № null от 13.07.2012

Судья Шашкун Т.В. № 22 – 2027

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

судей Прасковой Т.В., Маругина В.В.

с участием защитника осуждённого ФИО3 А.М. адвоката Протас А.И., осуждённого Першутина В.А. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., защитника осуждённого Акмаева Т.Г. адвоката Сиротина С.П.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов осужденного Шабанова А.М., кассационную жалобу адвоката Спришевского А.А. в защиту интересов осужденного Акмаева Д.Г., кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Шабанова А.М., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Акмаева Д.Г., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Першутина В.А., на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2011 года, которым

Акмаев Дмитрий Геннадьевич, 05 декабря 1986 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, холостой, образование 9 классов, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, г. ФИО6 <адрес>, ранее судимый:

12 мая 2005 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 13 января 2009 года по отбытии срока наказания;

25.05.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

18.08.2011 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

15.11.2011 года Артемовским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу с 9 декабря 2009 года.

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2011 года окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 25.05.2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 года - даты провозглашения приговора.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.12.2009 года.

Першутин Валерий Анатольевич, 18 июня 1961 года рождения, уроженец г. Аткарск Саратовской области, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, БОМЖ, ранее судимый:

14 января 1991 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 144 ч.3, 218 ч.1, 15-212-1 ч.3, 146 ч.2 п. «а,б,д,е», 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы со ссылкой на 3 года;

12 ноября 1998 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 150 ч.4, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 69 ч.3, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

16 февраля 2000 года Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом постановления Артемовского городского суда от 05 мая 2004 года пор ст. 150 ч.4, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

28 ноября 2005 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23 сентября 2009 года по отбытии наказания;

15 ноября 2011 года Артемовским городским судом по ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу с 24.12.2009 года;

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2011 года окончательно к отбытию определено 19 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 года даты провозглашения приговора. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.12.2009 года.

Шабанов Артём Максимович, 19 января 1991 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, работающий в ИП Осипова, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>29, ранее судимый:

28 июля 2005 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

13 декабря 2005 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

18 июня 2007 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2005 года, общий срок 4 года лишения свободы. 19.12.2008 года освобожден Находкинским городским судом условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней;

19 марта 2010 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.06.2007 года, общий срок 8 лет лишения свободы;

15 ноября 2011 года Артемовским городским судом по ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу с 11.12.2009 года;

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2011 года к отбытию определено 18 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 года - даты провозглашения приговора. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2009 года.

Постановлено взыскать с Першутина В.А., Акмаева Д.Г., Шабанова А.М. с каждого, в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда по 300000 рублей, возмещение материального ущерба в солидарном порядке 154272 рубля.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Шабанова А.М., с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, осуждённого Першутина В.А., с использованием видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осуждённого Акмаева Т.Г. адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмаев Д.Г., Першутин В.А., Шабанов А.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены 27 сентября 2009 года в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Акмаев Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Шабанов А.М. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.4 ст. 162; ч.4ст.111УК РФ не признал, в судебном заседании не допрашивался ввиду удаления из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ, до окончания прений сторон.

Першутин В.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью, в судебном заседании не допрашивался ввиду удаления из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ, до окончания прений сторон.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Забытова Л.С. в защиту интересов осужденного Шабанова А.М. с приговором суда не согласна, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражены показания, имеющие существенное значение для дела, вносились изменения в протокол после вручения копии защитнику. Подсудимые Першутин и Акмаев в судебном заседании пояснили, что они оговорили ФИО3, не ФИО3 совершил преступление, а ФИО19

Свидетель ФИО19 дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения преступления её подзащитным ФИО3, поскольку он лично не ходил вместе с подсудимыми в ночь, когда было совершено преступление в отношении ФИО20

Суд сослался на показания свидетеля ФИО21, как на доказательство вины ФИО3, однако, данный свидетель дал показания, оправдывающие ФИО3 А.М. Свидетель ФИО21 подтверждает позицию ФИО3 А.М. о непричастности его к совершению преступления и опровергает позицию свидетеля ФИО19 о том, что он ходил вместе с подсудимыми и видел, как ФИО3 А.М. совершал преступление.

Показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32 не являются доказательствами вины ФИО3 А.М., так как указанные свидетели и потерпевшая не являются очевидцами преступления и не располагают информацией о лицах, совершивших преступление в отношении ФИО20

Протокол осмотра места происшествия, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол выемки не могут подтверждать вину ФИО3 А.М. поскольку не содержат информации о совершении преступления ФИО3.

Протоколы явки с повинной Акмаева Д.Г. и Першутина В.А. не могут являться доказательствами вины ФИО3 А.М., так как они оспариваются в судебном заседании ФИО3 А.М., Акмаевым Д.Г. и Першутиным В.А.

В судебном заседании Акмаев Д.Г. и Першутин В.А. заявляли, что в отношении них в отсутствии защитников применялось физическое и психологическое воздействие со стороны следствия.

Протоколы явки с повинной получены с нарушением требований ст. 141 ч.6 УПК РФ, поскольку, как следует из протоколов явки с повинной, Акмаев Д.Г. и Першутин В.А. не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ перед сообщением о совершении преступления другим лицом ФИО3 А.М.

В судебном заседании ФИО23 и ФИО24 не сообщили никаких сведений по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО20, давали лишь показания в отношении преступления, по которому они признаны потерпевшими. Очевидцами совершения преступления в отношении ФИО20 Серебрякова и Козловская не являются.

Показания оперативных работников, допрошенных в суде в качестве свидетелей по уголовному делу, не могут являться доказательствами вины ФИО3 А.М.

Не могут использоваться в качестве доказательств вины ФИО3 А.М. показания оперативных работников ФИО30, ФИО25, ФИО31 Эти свидетели допрашивались по вопросу о том, применяли ли они физическое насилие и психологическое воздействие на обвиняемых в ходе предварительного следствия с целью получения от них признательных показаний.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО29, который в судебном заседании пояснил: «ФИО19 мне сказал, что приедут сотрудники милиции, и, чтобы я сказал, что этот телефон дал мне Акмаев Д.Г.».

У ФИО25 произведена выемка телефона модели «НОКИА-2600», который не является телефоном похищенным у ФИО20, в связи с этим он не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Факт принадлежности ФИО20 сотового телефона приобщенного к материалам уголовного дела не нашел своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 А.М. прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в защиту интересов осужденного Акмаева Д.Г. с приговором суда не согласен, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что протокол допроса Акмаева в качестве подозреваемого от 16.12.2011 года сфальсифицирован следователем, поскольку в этот день он был этапирован из СИ-1 в ИВС г. Артем и для проведения следственных действий в г. Владивостоке ни по чьему требованию не выдавался. Судом не разрешено ходатайство Акмаева об истребовании из СИ-1 данных о его перемещениях в указанный период времени, об этом есть запись в протоколе судебного заседания, которая не указана как ходатайство.

ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО25. ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не являются очевидцами событий, имевших место 27 сентября 2009 года и поэтому показания указанных свидетелей могут быть оценены лишь, как косвенные доказательства.

К показаниям сотрудников милиции ФИО25, ФИО30, ФИО31 и следователя ФИО21, которые были допрошены в ходе судебного следствия из-за существенных противоречий в показаниях свидетеля Горожанина, следует относиться критически. Поскольку в своих показаниях они говорят не о событиях преступления, совершенного 27.09.2009 года, а фактически о том какую, и как именно, они проводили «работу» в рамках расследования уголовного дела.

Козловской и Серебряковой ничего не было известно об обстоятельствах совершенного в отношении Хлусова преступления.

Показания свидетелей Горожанина и Кусого содержат противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были. В частности Горожанин показал на следствии, что находился дома и ему об обстоятельствах нападения на Хлусова известно со слов нападавших. В судебном заседании Горожанин заявил, что находился вместе с Першутиным, Акмаевым и ФИО3 а противоречия возникли в связи с тем, что следователь Кондратьев его понял неправильно и записал не так, как он (Горожанин ) рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 опроверг показания Горожанина в этой части.

В судебном заседании свидетель Кусый показал, что на него было оказано давление сотрудниками милиции для того, что бы он показал, что телефон, принадлежавший Хлусову, он приобрел у Акмаева.

Из показаний Акмаева следует, что он нанес незнакомому парню несколько ударов руками и ушел. Договоренностей о совершении разбойного нападения, а тем более на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него ни с кем не было. О применении в отношении потерпевшего каких-либо предметов в качестве оружия он не договаривался и сам их не применял. Просит приговор суда от 19 декабря 2011 года изменить, переквалифицировать действия Акмаева Д.Г. со ст. 111 ч.4, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, освободить Акмаева от отбытия наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 А.М. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что его лишили право на защиту, удалив из зала судебного заседания; суд не дал воспользоваться правом последнего слова. Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал ложные показания.

Суд нарушил его право на защиту и равноправие сторон, встав на сторону обвинения и постановил перейти к опросу свидетеля защиты, хотя все обвиняемые и сторона защиты были против и ходатайствовали о дальнейшем допросе свидетеля Горожанина. Суд не учел тот факт, что в показаниях свидетелей имеется существенные противоречия. Со стороны следствия на свидетелей оказывалось давление; государственный обвинитель помогал свидетелям отвечать на вопросы, что он не однократно просил внести в протокол судебного заседания; свидетели неоднократно не являлись, не указав причины заблаговременно. С него были выбиты показания работниками ОРЧ с помощью физического давления; суд не учел тот факт, что он был похищен, а в процессе допросов появилась явка с повинной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО3 А.М. дополняет то, что он был удален из зала суда, в связи с чем не имел возможности в полной мере защищать свои законные интересы и права. Суд перед тем как предоставить последнее слово, не выяснил имеются ли у него и Першутина какие-либо ходатайства и заявления. Суд не удовлетворил ходатайство Першутина В.А. об отказе от адвоката ФИО33 и её замене.

Судом не было предоставлено право на участие в прениях сторон и не было предоставлено последнее слово. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Акмаев Д.Г. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что свидетель ФИО19 в судебном заседании не был опрошен в полном объеме в судебном заседании. Не согласен с тем, что по ходатайству государственного обвинителя ФИО34 был изменен порядок исследования доказательств. Суд грубейшим образом нарушил его право на защиту встав на сторону обвинения и постановил перейти к опросу свидетеля защиты, хотя все обвиняемые и сторона защиты были против и ходатайствовали о дальнейшем допросе свидетеля Горожанина.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Акмаев Д.Г. ссылается на то, что суд не обеспечил равенство сторон, склонялся на сторону обвинения, не дав ему заявлять ходатайства на протяжении судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания Першутина и ФИО3 было спровоцировано стороной государственного обвинителя ФИО34; по просьбе государственного обвинителя Левченко на него оказывалось физическое давление; государственный обвинитель настраивал свидетелей обвинения Серебрякову, Козловскую на нужные ему показания, которые противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Не согласен с показаниями следователя прокуратуры Кондратьева, который пояснил, что он был допрошен 16 декабря 2009 года в г. Владивостоке на ул. Карбышева в присутствии адвоката, в связи с тем, что в деле имеется протокол его допроса от 16.12.2009 года, что в данное время он не мог быть допрашиваться так как его этапировали из СИЗО-1 г. Владивостока в ИВС г. Артёма. Заявлял ходатайство о запросе выписки из журнала убывших и прибывших в СИЗО-1 г. Владивостока и выписку из журнала доставленных в ИВС г. Артёма, где он был 16.12.2009 года, но суд данное ходатайство отклонил. Считает, что его протокол допроса от 16.12.2009 года был сфальсифицированным следователем Кондратьевым без присутствия защиты. Суд нарушил его право на защиту и равноправие сторон, встав на сторону обвинения и постановил перейти к опросу свидетеля защиты, хотя все обвиняемые и сторона защиты были против и ходатайствовали о дальнейшем допросе свидетеля Горожанина. Считает, что судья Шашкун Т.В. была заинтересована в исходе дела. Считает, что свидетель обвинения ФИО19 является преступником; свидетель Горожанин давал показания под давлением оперативных сотрудников, государственного обвинителя. Не согласен с тем, что в отношении всех подсудимых не была проведена медицинская психоневрологическая экспертиза. Считает, что в уголовном деле находится другой телефон, не который был изъят. Не одному из подсудимых не дали высказать последнее слово. Першутиным было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО33, но суд посчитал это ходатайство как их последнее слово. Не согласен с тем, что уголовные дела были разъединены незаконно в связи с тем, что преступления были совершены в один и тот же день. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Першутин В.А. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным, несправедливым. Ссылается на то, что нарушены его права, не согласен с назначенным наказанием. Он не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия; свидетель ФИО19 в судебном заседании не был опрошен в полном объеме, так как судебное заседание было перенесено на другую дату, и данный свидетель больше не являлся; суд не учел тот факт, что в показаниях свидетеля Горожанина имеются существенные противоречия и судом данные противоречия не устранены. Не согласен с тем, что суд ошибочно полагает, что вина его, ФИО3, и Акмаева подтверждается показаниями потерпевшей ФИО35, свидетелями ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32

Показания потерпевшей ФИО35 не могут рассматриваться судом как доказательство вины в связи с тем, что она в судебном заседании пояснила, что ей ничего не известно по поводу нападения на её сына.

Свидетель ФИО27 не располагает никакими сведениями о том, кто совершил преступление.

Показания свидетеля ФИО29 не могут рассматриваться судом как доказательство вины в связи с тем, что он в судебном заседании пояснил, что Горожанин ему сказал, что когда придут сотрудники милиции, нужно сказать, что телефон ему дал Акмаев. Другой информации о совершенном преступлении данный свидетель не располагает.

Свидетель Краснобаева не является очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшего Хлусова и информацией о лицах, совершивших преступление не располагает, так как по делу проходила в качестве понятой.

У ФИО25 произведена выемка телефона модели «НОКИА-2600», который не является телефоном, похищенным у ФИО20, в связи с этим он не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного ФИО3 А.М. –адвоката Забытовой Л.С., защитника осужденного Акмаева Д.Г.- адвоката ФИО26, осужденных ФИО3 А.М., Акмаева Д.Г. государственный обвинитель ФИО34 считает, что судом при вынесении приговора в отношении Акмаева Д.Г., ФИО3 А.М., Першутина В.А. были правильно учтены и проанализированы все доказательства, подтверждающие их виновность в совершении преступлений против жизни и здоровья человека и против собственности. Выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, соответствуют тем доказательствам, которые были получены и исследованы в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора Артемовского городского суда от 19.12.2011 года в отношении Акмаева Д.Г., ФИО3 А.М., Першутина В.А. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Акмаева Д.Г., Першутина В.А. потерпевшая ФИО16 с кассационными жалобами не согласна, так как в результате их преступных действий против жизни и собственности, повлекших смерть её сына, считает приговор суда вынесен законно, без нарушений и отмене не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО3 А.М. адвоката Забытовой Л.С., защитника осужденного Акмаева Д.Г. адвоката ФИО26, осужденных ФИО3 А.М., Акмаева Д.Г. государственный обвинитель ФИО34 полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах не имеется.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осужденного Першутина В.А. государственный обвинитель ФИО34 с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Считает, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Акмаева Д.Г., ФИО3 А.М., Першутина В.А. были правильно учтены и проанализированы все доказательства, подтверждающие их виновность в совершении преступлений против жизни и здоровья человека и против собственности. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда от 19.12.2011 года по доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе осужденного Першутина В.А., не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных (основном и дополнительном) представлении заместителя прокурора г. ФИО6 ФИО36, жалобе (основной и дополнительной) адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 А.М., жалобе адвоката ФИО26 в защиту интересов осужденного Акмаева Д.Г., жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО3 А.М., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Акмаева Д.Г., жалобе (основной и дополнительной) осужденного Першутина В.А., возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.

Так в судебном заседании подсудимый Першутин В.А. виновным признал себя в совершении преступления, ФИО3 А.М. – не признал, Эти лица обоснованно, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, были удалены из зала судебного заседания и не давали показаний.

Сторона защиты в кассационных жалобах, заявила, что ФИО3 и Першутин не могли осуществлять свою защиту, будучи удаленными из зала суда. Однако установлено, что судом неоднократно в ходе судебного следствия подсудимЫМ ФИО3 и Першутину делались замечания по поводу их поведения в процессе, нарушающих порядок его проведения. В связи с этим, судом было принято решение об их удалении из зала судебного заседания до последнего слова подсудимых. При этом во всех продолжаемых судебных заседаниях, присутствовали защитники данных подсудимых, которые оказывали подсудимым реальную и квалифицированную юридическую помощь, и права на защиту подсудимых нарушено не было.

В суде Акмаев Д.Г. частично признал вину свою в совершении преступления, и показал, что 26 сентября 2009 года он распивал у Горожанина спиртное, ФИО3 ходил в магазин за спиртным, возвращаясь, видел Хлусова, разговаривающими с двоими, он позвал последних, а Хлусов убежал. Когда они шли домой, то увидел, что Хлусов, выражаясь нецензурно, с предметом в руках бежал к ним. Увидев, что их трое, стал убегать, они догнали его. Он ударил Хлусова два или три раза рукой по лицу и телу и пошёл домой к Горожанину. Слышал при этом шум борьбы. ФИО3 пришли и двое лиц, бывшие с ним во время конфликта.

Из показаний, данных 16.12.2009 года Акмаевым Д.Г следует, что у ФИО19 в гостях были ФИО3 и парень по имени ФИО5, с которыми он пошёл после 12 часов ночи в магазин за водкой, поскольку спиртное закончилось. Когда вышли из дома, ФИО3 подобрал металлическую трубу. ФИО5 предложил совершить разбойное нападение, так как он освободился с мест лишения свободы и нужны были деньги.

В магазине, расположенном на остановки общественного транспорта «Фабрика Пианино», он купил пиво и подошел к ФИО3 и ФИО5. Увидел, что в их сторону движется парень, ФИО3 сказал: «Смотри, жертва идет!», он сказал: «Претендент». ФИО5 парня позвал, но тот убежал, однако ФИО3 он снова встретился с ними. Они прижали его втроем к стенке, где находится вход в подвальное помещение. ФИО5 начал наносить тому удары с правой стороны, как он потом узнал, ножом. Он стоял напротив парня, а ФИО3 был слева. Он завернул парню джинсовую куртку на голову, нанес несколько ударов рукой по голове, ФИО3 нанес несколько ударов металлической трубой, по голове потерпевшего. Парень упал на землю. ФИО3 и ФИО5 стали обыскивать его карманы. После этого он увидел в руках ФИО3 сотовый телефон. ФИО5 вытер платком раскладной нож и положил в карман. ФИО5 сказал, что забрал у парня 1200 рублей. Домой к Горожанину вернулись ночью.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса Акмаева Д.Г. был сфальсифицирован следователем, производившим расследование (ФИО21), суд обоснованно признал несостоятельным.

В протоколе указано, что при допросе Акмаева присутствовал его защитник адвокат ФИО37 Каких-либо замечаний в ходе допроса и по его окончании ни от самого Акмаева и от его защитника, который осуществлял его защиту на протяжении всего предварительного расследовании и в суде, следователю не поступило, в протокол допроса не занесено.

Показаниями свидетеля ФИО19 показания Акмаева Д.Г нашли подтверждение. В судебном заседании свидетель показал, что 26.09.2009 г. он вместе с Акмаевым, Першутиным, ФИО3 пили водку и пиво. Потом пошли вчетвером погулять, примерно в 22-23 часа вечера, в сторону остановки «фабрика Пианино». В районе магазина «Прибой» встретили парня. Акмаев, Першутин, ФИО3 побежали за ним, и между ними и парнем произошла драка, продолжавшаяся около 10 минут. Он наблюдал за дракой со стороны, находясь на расстоянии 5-7 метров, не вмешивался. Потом они пошли в сторону остановки «Углеразведка», а парень остался лежать на земле. Вернулись домой, примерно в три часа ночи. Першутин пришёл позже, примерно через два часа. Ему неизвестно применяли ли подсудимые какие-либо предметы в драке или нет. Ему известно лишь, то, что у Першутина был нож, который он носил при себе, в брюках. Через два дня подсудимые продали золотые украшения, откуда они появились, ему не известно. В настоящее время плохо помнит события, т.к. прошло много времени.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, ввиду возникших противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 22-24), согласно которых следует, что примерно в период времени с 00 часов до 02 часов ночи, мужчина по имени Валера, Акмаев Дмитрий и Шабанов Артем, решили пройтись по улице, прогуляться, были нетрезвые, а он оставался дома. После чего когда те вернулись, ему все рассказали, что проходя мимо магазина «Прибой», заметили одного парня, который шел им на встречу. Акмаев предложил совершить на указанного парня нападение, с целью хищения у него личных вещей и денег. Когда парень прошел мимо, они догнали его и спросили закурить. ФИО3 нанес парню, один удар по голове, насколько ему известно, трубой, которую где-то подобрал, после чего парень стал убегать, а они побежали за парнем, догнали его. ФИО3, ФИО5 и Акмаев сбили его с ног, ФИО3 нанес парню несколько ударов по голове трубой. После чего Акмаев и ФИО5 начали наносить парню множественные удары по всему телу и голове. ФИО3 Валера вытащил из кармана нож, примерно 25 см длинны, с черной пластмассовой рукояткой, который взял у него дома, и начал махать этим ножом, то есть было видно, что он наносит парню удары, куда точно он наносил, он не сказал. После нанесенных тому ударов, парень был живой.

Следователь ФИО21, допрошенный в суде в качестве свидетеля не опроверг, как это утверждает сторона защиты, показания Горожанина, уличающие осуждённых в совершении преступления. свидетель только пояснил, что не мог ошибиться при допросе Горожанина.

Однако Горожанин пояснил суду, что был очевидцем совершения преступления, а следователь не так его понял и неправильно отразил в протоколе допроса, что о преступлении он, Горожанин, знает со слов обвиняемых.

Горожанин в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ночью 27.09.2009 года он находился вместе с Акмаевым Д.Г., ФИО3 А.М. и Першутиным В.А. и был очевидцем совершения ими преступления в отношении ФИО20

Более того, в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО19 был оглашены, он подтвердил показания об обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления в полном объеме, мотивировав тем, что после произошедших событий прошло много времени и некоторые обстоятельства он попросту забыл.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как очевидца произошедшего, у суда не было, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. Оснований у Горожанина оговаривать подсудимых не было. На момент совершения преступления и после, он с ними находился в дружеских отношениях, злобы и неприязни к ним не испытывал и не испытывает.

Доводы защиты о том, что допрос свидетеля обвинения Горожанина не был закончен в ходе судебного следствия не соответствуют действительности. При допросе Горожанина, как стороной обвинения, так и подсудимым и их защитникам было предоставлено право задавать свидетелю интересующие их вопросы. По окончанию допроса данного свидетеля у участников процесса вопросов к нему более не возникало, в связи с чем, Горожанин был отпущен из зала суда.

Доводы защиты о том, что сторона государственного обвинения
проводило со свидетелем обвинения ФИО19 какие-либо беседы перед его допросом в судебном заседании ничем не
подтверждены.

В суде были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО23, которые пояснили, что в ночь с 26 сентября 2009 года на 27 сентября 2009 года на них возле <адрес> в <адрес>ёме было совершенно разбойное нападение. Они опознали этих лиц. При опознании со стороны работников правоохранительных органов не было незаконных действий. Подсудимых им не показывали как лиц, совершивших на них разбойное нападение.

Першутин во время разбойного нападения поднёс ФИО24 нож к горлу, потребовал отдать золото. Акмаев подошёл к Серебряковой и потребовал отдать золото, когда та оказала сопротивление, он ударил её по лицу, ФИО3 залез Серебряковой под кофту и сдёрнул золотую цепочку.

Этими показаниями, как и протоколами явок с повинной Акмаева Д.Г. и Першутина В.А. подтверждается факт разбойного нападения с использованием ножа ФИО3 А.М., а также опровергаются показания ФИО38 ФИО39, ФИО40 о том, что ФИО3 А.М. в ночь с 26 сентября 2009 года на 27 сентября 2009 года находился дома с ними. Суд правильно оценил данные показания свидетелей Баланденко не соответствующими действительности, как проявление заинтересованности их.

При явке с повинной 15 декабря 2009 года Акмаев сообщал, что в конце сентября 2009 года находился в гостях у товарища Михаила по адресу: г. ФИО6, <адрес>, кв.З. Там он встретился с Шабановым Артемом и ФИО5. Они сидели, выпивали. Когда все закончилось, они решили втроем пройтись за выпивкой. Он, ФИО6 и ФИО5 пошли в магазин, где ФИО5 сказал, что ему нужны деньги, так как он только освободился. Пройдя ниже магазина, она заметили парня, после чего решили забрать деньги у него. ФИО5 хотел его позвать, однако парень убежал от них. Позже они снова встретили этого парня, недалеко от магазина «Прибой». Они поймали его. ФИО5 начал его бить руками. Он натянул парню куртку на голову, ударил его 2 раза по голове рукой, а ФИО3 бил трубой по спине и телу, сколько раз, он не считал. Позже он узнал, что ФИО5 также наносил удары ножом, так как нож он вытирал об платок. Куда делась потом труба, он не знает. У парня забрали деньги и телефон, после чего ушли. (Том 1 л.д. 156-158)

При явке с повинной Першутин В.А. сообщал, что 27 сентября 2009 года около 2 часов ночи, совместно с Акмаевым Д.Г. («Ушатым») и «ФИО3» ФИО6, в районе <адрес> г. ФИО6 совершили разбойное нападение на молодого человека. Он бил в область шеи ножом, а ФИО3 бил по голове обрезом. После того, как молодой человек потерял сознание, они забрали у него куртку, туфли, сотовый телефон. ФИО3 куртку и туфли оставил себе, а телефон кому-то продал. Деньги, которые они забрали у молодого человека, потратили на свои нужды. В настоящее время он узнал, что этот молодой человек скончался. В содеянном раскаивается. Показания давал без физического и психического принуждения. (Том 1, л.д. 229)

Более того, из протокола проверки показаний на месте от 24.12.2009 года с участием Першутина В.А., его защитника ФИО41, следует, что Першутин самостоятельно показал место совершения преступления, механизм, локализацию ударов, которые были им нанесены Хлусову, а также ФИО3 и Акмаевым, положение Хлусова после нанесения ударов. Першутин сам пожелал показать что происходило, при этом делал это самостоятельно и добровольно, указав, что со стороны следователя и иных лиц на него какого либо физического или психологического воздействия во время проведения проверки показаний на месте не оказывалось, при этом заявлений и замечаний не поступило(л.д. 246-250 т.1) и фототаблица к нему ( т.1 л.д. 251-255)

Обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений, судом были признаны явки с повинной Акмаева и Першутина, в которых последние указали о причастности к совершению разбойного нападения и причинения телесных повреждений ФИО20, осужденного ФИО3 А.М.

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство, согласно которому защита просила исключить из явок с повинной подсудимых Акмаева и Першутина сведения о совершении преступлений ФИО3 А.М., т.е. защита фактически просила исключить данные протоколы явок с повинной, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судом в соответствии со статьёй 75 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований, по которым доказательства по уголовному делу могут быть признаны недопустимыми, обоснованно было отказано в его удовлетворении.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ - устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Таким образом, согласно уголовно-процессуального законодательства РФ, закон не содержит требование при принятии явки с повинной, обязательное участие защитника, и разъяснении лицу подающего явку с повинной положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, на момент подачи явок с повинной у Акмаева и Першутина не было какого - либо процессуального статуса по данному уголовному делу (ни свидетель, ни подозреваемый). Уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении Акмаева и Першутина. Уголовное преследование по данному уголовному делу на момент подачи явки с повинной в отношении Акмаева и Першутина юридически не осуществлялось. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, при этом участие адвоката не предусматривается уголовно-процессуальным законодательством. В УПК РФ не содержится требований о том, что при подаче явок с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ лицо, сообщившее о совершенном им преступлении должно предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в действиях Акмаева имеется эксцесс исполнителя не нашли подтверждение в суде.

Из показаний Акмаева, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, а также из протокола проверки показаний на месте с участием Акмаева и Першутина, из их явок с повинных признанных судом доказательствами, следует, что у всех осужденных: ФИО3, Першутина, и в том числе Акмаева, был прямой умысел на совершение нападения на Хлусова и причинение ему телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Доводы осужденного Першутина В.А., что показания потерпевшей ФИО16 и свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32 не являются доказательствами вины подсудимых, а в частности ФИО3 А.М., не состоятельны. Показания указанных лиц соответствуют требованиям ст.ст. 78-79 УПК РФ, согласно которых свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями, о чем в своих показаниях и указывали данные лица, при этом показали о времени, когда Хлусов ушел в магазин, об обстоятельствах обнаружения раненного Хлусова и других существенных моментах, имеющих доказательственное значение, в том числе и вины ФИО3 в совершении указанных преступлений. При этом показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу.

Довод защиты о том, что показания свидетелей обвинения ФИО30, ФИО25 и ФИО31 не могут являться доказательствами вины ФИО3, так как ни один сотрудник
правоохранительных органов не заявит о том, что применил к
подозреваемым какие-либо насилие, надуман, ничем документально защитой не подтвержден. Из показаний данных свидетелей следует, что они непосредственно отбирали явки с повинной у Акмаева и Першутина, какого - либо насилия к ним они не применяли, явки с повинной Акмаев и Першутин дали добровольно. После чего дали уже признательные показания в присутствии своих защитников. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Данные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования начальником ОУР УВД по г. ФИО6 ФИО25 у свидетеля ФИО29 был изъят сотовый телефон марки «Нокия». В ходе предварительного расследования и судебного заседания, в том числе при осмотре вещественного доказательства судебном заседании было достоверно установлено, что изъятый у Кусого и осмотренный сотовый телефон принадлежит погибшему Хлусову, были выявлены совпадения по модели телефона и его IМЕI, кода (согласно имеющихся распечаток телефонных переговоров Хлусова на момент совершения в отношении него преступления приобщенных к материалам уголовного дела. Таким образом следует, что у Кусого был изъят именно тот телефон, который был похищен подсудимыми у Хлусова, и впоследствии купленный Кусым у одного их осужденных — Акмаева, согласно показаниям свидетеля Шепотько. Таким образом, доводы защиты о том, что к материалам дела приобщен совершенно другой телефон, не принадлежащий Хлусову, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Нельзя согласиться, с доводами кассационных жалоб о том, что подсудимым при предоставлении им последнего слова не были разрешены ходатайства о возобновлении судебного следствия, поскольку из содержания последнего слова или заявленных ходатайств не следовало сообщения о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или о новых доказательствах, подлежащих исследованию, поэтому ходатайства были обоснованно отклонены судом.

Судом подсудимым была предоставлена возможность сказать последнее слово, при этом суд ничем не ограничивал подсудимых, и они могли выразить своё отношение к предъявленному обвинению, а также и защите.

Прения по делу были 27 октября 2011 года, после чего неоднократно время произнесения последнего слова переносилось в связи с заявлениями подсудимых о неготовности, и суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора 19 декабря 2011 года, т.е. время для подготовки подсудимых к последнему слову было судом предоставлено достаточно.

Нарушений норм УПК РФ и РФ, в том числе и части осуществления права на защиту, влекущих отмену приговора при предварительном следствии и в суде судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учёл содеянное каждым из осуждённых, данные о личности каждого из них, другие обстоятельства.

Вместе с тем наказание, назначенное осуждённому ФИО3 А.М., подлежит снижению.

Как усматривается из представленного материала на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2011 года окончательно к отбытию определено 19 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

Однако приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2011 года, по которому ФИО3 А.М. был осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО42) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО24 и ФИО23) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничен6ия свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором и приговором суда от 19.03.2010 года назначено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - был изменён 29 мая 2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, и действия ФИО3 А.М. были переквалифицированы со ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО24 и ФИО23) на ч.1 ст.162 УК РФ и наказание лишением свободы снижено с 7 лет до 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО42) и ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО24 и ФИО23) назначено наказание лишением свободы 7 лет и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором и приговором Надеждинского районного суда от 19.03.2010 года окончательно определено к отбытию 9 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Таким образом, наказание лишением свободы снижено осуждённому ФИО3 А.М. судебной коллегией. Соответственно, и обжалуемый приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2011 года подлежит изменению с снижением наказания ФИО3 А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2011 года в отношении Першутина Валерия Анатольевича, Акмаева Дмитрия Геннадьевича, оставить без изменения.

Приговор в отношении ФИО3 Артёма ФИО8 изменить.

Считать его осуждённым: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Снизить назначенное окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2011 года до 17 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Праскова Т.В.

Маругин В.В.

Справка: осужденные Першутин В.А., Акмаев Д.Г., ФИО3 А.М. содержится в ФГУ ИЗ-25/1 <адрес>.