Решение по делу № 33-3457/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-3457/2024     Докладчик Осипова Т.А.

(в суде I инстанции №2-158/2024) Судья Понявина О.В.

УИД 77RS0033-02-2023-012397-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.

судей                     Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу к Сережиной Ангелине Олеговне, Чижову Алексею Федоровичу, администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова И.Г. обратилась в суд с иском в Чертановский районный суд г. Москвы к наследственному имуществу Овчаренко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-6803-АП от 27 марта 2013 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 798 025, 79 руб., в том числе по состоянию на 4 июля 2019 г.: 420 851, 52 руб. – сумма основного долга, 572 988, 71 руб. – сумма неуплаченных процентов, 299 000 руб. – сумма неустойки, а также за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. 384 185, 56 руб. – сумма процентов по ставке 28, 00% годовых, 251 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, взыскании процентов и неустойки, начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности обращении взыскания на транспортное средство Cadillac CTS 2003 года выпуска, ( т.1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 27 марта 2013 г. между ПАО «Плюс Банк» и Овчаренко И.Г. заключен кредитный договор № 45-00-6803-АП на сумму 540 000 руб., на срок до 27 марта 2017 г., с уплатой 28% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Cadillac CTS, 2003 года выпуска, который передан в залог банку. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако ответчик в период действия договора допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности.

По договору цессии от 25 марта 2016 г. право (требование) взыскания задолженности передано ООО «Холдинг Солнечный», которое 16 августа 2022 г. уступило право (требование) истцу.

По состоянию на 4 июля 2019 г. сумма невозвращенного основного долга составляет 420 851, 52 руб. Поскольку в период действия договора заемщик Овчаренко И.Г. умерла (26 июня 2016 г.), иск предъявлен к наследственному имуществу.

Определениями суда от 26 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сережина (до регистрации брака – Овчаренко) А.О. т.1 л.д. 108, 135), дело передано по подсудности в Меленковский районный суд Владимирской области (т. 1 л.д.109).

Определениями суда от 14 марта 2024 г. и 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чихов А.Ф., администрация муниципального образования Ляховское Меленковского района Владимирской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Азиатско- Тихооканский банк, ООО «Холдинк Солнечный» в лице конкурсного упрвляющего ( т.1 л.д. 187-189, 220).

    Определением суда от 17 апреля 2024 г. произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. в связи с переуступкой прав (требований) по договору цессии от 22 декабря 2023 г. ( т.1 л.д. 155, 158-161, 217-218).    

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (т.1л.д. 190, 244, 248).

Ответчик Сережина А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, указала, что наследство после смерти матери не принимала ( т.1 л.д.198, 250).         

Ответчик Чижов А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 239, 245).    

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 236, 237).

Представители ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьих лиц АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк»), ООО «Холдинг Солнечный», Управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом ( т.1 л.д. 201, 212, 241, 240, 246, 247, т. 2 л.д. 2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Гракович А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. К участию в деле в качестве ответчика, фактически принявшего наследство, привлечена Сережина А.А., которая признана судом надлежащим ответчиком в связи с фактом совместной регистрации с наследодателем. Однако в возражениях указанное лицо полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти матери не принимала. Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд не вправе был применять последствия пропуска срока исковой давности от ненадлежащего ответчика. По указанным основаниям, неверное определение судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального положения, повлекло принятие преждевременного решения (л.д.19 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Гракович А.А., представители ответчика администрация МО Ляховское Меленковского района Владимирской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчики Сережина А.О., Чижов А.Ф., представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный», в лице конкурсного управляющего, Управления Росимущества по г. Москве не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-78 т. 2), об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.1ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2013 г. между ПАО «Плюс Банк» и Овчаренко И.Г. заключен кредитный договор № 45-00-6803-АП на сумму 540 000 руб. с процентной ставкой в установленном размере 28,00% годовых и сроком исполнения обязательства 48 месяцев (по 27 марта 2017 г.) для приобретения транспортного средства Cadillac CTS 2003 года выпуска, (т. 1 л.д.10-13).     

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке.

Овчаренко И.Г. за счет предоставленных ей денежных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи транспортного средства N 630 от 26 марта 2013 г. автомобиль Cadillac CTS 2003 года выпуска (л.д. 14-15, 19 т.1)

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства Cadillac CTS 2003 года выпуска и начислением неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

Сведения о залоге транспортного внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы 8 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 122).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2019 г. размер задолженности заемщика согласно расчету истца составляет 1 798 025, 79 руб., в том числе: 420 851, 52 руб. – сумма основного долга, 572 988, 71 руб. – сумма неуплаченных процентов, 299 000 руб. – сумма неустойки.

По договору цессии от 25 марта 2016 г. право (требование) взыскания задолженности передано от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный», которое 16 августа 2022 г. уступило право (требование) ИП Кузнецовой Е.Н., последняя передала ИП Граковичу А.А. по договору цессии от 22 декабря 2023 г. (т. 1 л.д.21-49,158-161).

С учетом изложенного, на основании вышеперечисленных договоров к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области собственником транспортного средства Cadillac CTS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 024 НС 77, на основании договора купли – продажи от 19 сентября 2019 г. является Чижов А.Ф. (т. 1л.д. 138, 243).

Заемщик Овчаренко И.Г. умерла 26 июня 2016 г. (т.1 л.д. 136), ее наследником является дочь Овчаренко (после регистрации брака - Сережина) А.О.

После смерти Овчаренко И.Г. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (т.1 л.д. 88-92), денежных средств в АО «БМ-Банк» в сумме 2 676, 31 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно информации Московской городской нотариальной платы и реестру наследственных дел Федеральной нотариальной платы наследственное дело к имуществу Овчаренко И.Г. не заводилось (т. 1 л.д. 93-94, 119, 132-133).

По данным выписки из домовой книги ЖСК «ПЛАТАН -1» Овчаренко И.Г. и Овчаренко А.О. сняты с регистрационного учета 6 ноября 2013 г. и выбыли по адресу: **** (т. 1 л.д. 104, 107, 226-230).

В соответствии со сведениями похозяйственной книги администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района Владимирской области и адресной справки в период с 6 ноября 2013 г. и по дату смерти Овчаренко И.Г. совместно с ней в жилом доме по адресу: ****, была зарегистрирована ее дочь Сережина (до регистрации брака - Овчаренко) А.О. (т.1 л.д. 226-230,207).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 1152 ГК РФ Сережина А.О. фактически приняла наследство после смерти своей матери, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 7 июля 2023 г. (л.д. 53 т. 1).

Ответчиком Сережиной А.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 208 т.1).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.    

В п. 17 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 27 марта 2013 г. № 45-00-6803-АП заключен между ПАО «Плюс Банк» и Овчаренко И.Г. со сроком на 48 месяцев, т.е. по 27 марта 2017 г.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 27 числа в соответствии с графиком платежей (л.д. 11- оборотная сторона т.1). График платежей является обязательным приложением к договору, подписан сторонами договора и предусматривает ежемесячное погашение задолженности до 27 марта 2017 г.

В связи с этим с 28 марта 2017 г. кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и, соответственно, требовать исполнения обязательств, тогда как в суд обратился лишь 7 июля 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности и с его значительным пропуском.

Также истцом пропущен срок в отношении заявленного им периода образования задолженности по основному долгу - по состоянию на 4 июля 2019 г.

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и правоотношений сторон, а также материального закона, подлежащего применению по настоящему делу, положений ст. 200 ГК РФ, указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ о течении срока исковой давности в отношении каждой части просроченного обязательного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Предъявление иска другим лицом (цессионарием ИП Кузнецовой Е.Н.) к ответчику, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком Сережиной А.О., которая в возражениях оспаривала факт принятия наследства после смерти своей матери, в связи с чем суд не вправе был применять последствия пропуска срока исковой давности от ненадлежащего ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. (п.1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. (п.36). Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Материалами дела подтверждено, что Сережина А.О. на момент смерти Овчаренко И.Г. была зарегистрирована по месту жительства со своей матерью в принадлежащем последней на праве собственности жилом доме по адресу: ****, в связи с чем фактически приняла наследство после смерти заемщика.

Ответчиком Сережиной А.О. решение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая, что у Овчаренко И.Г. имеется наследник, фактически принявший наследство после ее смерти, применительно к положениям ст.1151 ГК РФ наследственное имущество не является выморочным, в связи с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками, а также принимая во внимание истечение срока по дополнительным требованиям (по договору залога) применение судом в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности по заявлению надлежащего ответчика соответствует разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В.Яковлева

Судьи              Т.А.    Осипова

Н.В.     Клокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 г.