Решение по делу № 33-3545/2018 от 22.02.2018

Судья Тищенко Е.В. №33-3545/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимашовой Надежды Вадимовны, Калинкиной Анастасии Алексеевны, Калинкина Алексея Григорьевича к ООО «ПрофСтрой-НН» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «ПрофСтрой-НН» к Тимашовой Надежде Вадимовне, Калинкиной Анастасии Алексеевне, Калинкину Алексею Григорьевичу о расторжении договоров долевого участия в инвестировании строительства и определении последствий расторжении договоров, по апелляционной жалобе ООО «Профстрой-НН» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО «ПрофСтрой-НН» Колпаковой Н.В., Калинкина А.Г., Тимашовой Н.В., адвоката Дмитриевой М.А., судебная коллегия

установила:

Тимашова Н.В., Калинкина А.А., Калинкин А.Г. обратились в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-НН» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСтрой-НН» и Тимашовой Н.В. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства <адрес>, по условиям которого Тимашова Н.В. принимает участие в качестве дольщика по строительству двухкомнатной <адрес> общей площадью 70,80 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже жилого двадцатиэтажного <адрес> строящемся жилом комплексе по <адрес> (адрес строительный) в ФИО4 <адрес> г. Н. Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. ФИО10.

Сумма договора составила 1 770 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию – первый квартал 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСтрой-НН» и Калинкиным А.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калинкиной А.А., заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства <адрес>, по условиям которого Калинкин А.Г. принимает участие в качестве дольщика по строительству четырехкомнатной <адрес> общей площадью 105,80 кв.м., жилой площадью 61,60 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже жилого двадцатиэтажного <адрес> строящемся жилом комплексе по <адрес> (адрес строительный) в ФИО4 <адрес> г. Н. Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. ФИО10.

    Согласно п.1.2 договора срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию – первый квартал 2008 г.

Дополнительными соглашениями №1 от 22.03.2010 г., №2 от 12.08.2013г. сторонами внесены изменения в п. 1.2, 2.1, 2.2 договора №1/113 от 31.07.2007 г., а именно: п.1.2 – срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию - второй квартал 2014 года; п.2.1 – стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора составляет 24 030 руб.; п.2.2 – общая сумма договора на момент подписания составляет 2 600 046 руб., окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Калинкиными А.Г. и А.А. обязательства по оплате по договору исполнены.

До настоящего времени ООО «ПрофСтрой-НН» многоквартирный жилой дом не сдан, <адрес>, № дольщикам не переданы.

На основании изложенного, истцы с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили суд назначить ООО «ПрофСтрой-НН» новый срок исполнения обязательства по договорам о долевом участии в инвестировании строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартир с подписанием договоров передачи квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПрофСтрой-НН» обратилось в суд со встречным иском к Тимашовой Н.В., Калинкиным А.Г. и А.А. о расторжении договоров № и № в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, просило суд определить в качестве последствий расторжения договоров возврат уплаченных по договорам денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2017 г. исковые требования Тимашовой Н.В., Калинкиной А.А., Калинкина А.Г. к ООО «ПрофСтрой-НН» удовлетворены, ООО «ПрофСтрой-НН» назначен новый срок исполнения обязательств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства по передаче квартир с подписанием договоров передачи не позднее I квартала 2018 г.

В удовлетворении исковых требованиях ООО «ПрофСтрой-НН» к Тимашовой Н.В., Калинкиной А.А., Калинкину А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе «ПрофСтрой-НН» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профстрой-НН» Колпакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Калинкин А.Г., Тимашова Н.В., представитель истцов адвокат Дмитриева М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие у деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. ФИО13», ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по <адрес> в ФИО4 <адрес> - напротив ГУЗ НОКБ им. ФИО10.

На основании распоряжения главы местного самоуправления <адрес> «О предоставлении земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "ФИО4 государственный университет им. ФИО13" на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСтрой-НН» и Тимашовой Н.В. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства <адрес>, по условиям которого Тимашова Н.В. принимает участие в качестве дольщика по строительству двухкомнатной <адрес>, общей площадью 70,80 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже жилого двадцатиэтажного <адрес> строящемся жилом комплексе по <адрес> (адрес строительный) в ФИО4 <адрес> г. Н. Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. ФИО10.

Сумма договора составила 1 770 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию – первый квартал 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСтрой-НН» и Калинкиным А.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калинкиной А.А., заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства <адрес>, по условиям которого Калинкин А.Г. принимает участие в качестве дольщика по строительству четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 105,80 кв.м., жилой площадью 61,60 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже жилого двадцатиэтажного <адрес> строящемся жилом комплексе по <адрес> (адрес строительный) в ФИО4 <адрес> г. Н. Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. ФИО10.

    Сумма договора составила 4 111 600 рублей.

    Согласно п.1.2 договора срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию – первый квартал 2008 г.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.08.2013г. сторонами внесены изменения в п. 1.2, 2.1, 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1.2 – срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию второй квартал 2014 года; п.2.1 – стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора составляет 24 030 руб.; п.2.2 – общая сумма договора на момент подписания составляет 2 600 046 руб., окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Калинкиными А.Г. и А.А. обязательства по оплате по договору исполнены.

ООО «ПрофСтрой-НН» многоквартирный жилой дом не сдан, <адрес>, № дольщикам не переданы.

В декабре 2009 года Территориальное управление Росимущества по ФИО4 <адрес> обратилось в Арбитражный суд ФИО4 <адрес> с иском к ООО «Атлант», ООО «ПрофСтрой-НН», ГОУ ВПО ННГУ им. ФИО13 о признании Договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по <адрес> в ФИО4 <адрес> - напротив ГУЗ НОКБ им. ФИО10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПФИО4 государственный университет им. ФИО13, ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» недействительным.

Судебный процесс по делу № № закончился в июне 2010 года. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

С целью определения доли собственника земельного участка Российской Федерации в данном объекте в сентябре 2010 года ННГУ им. ФИО13 обратился в Арбитражный суд ФИО4 <адрес> с иском к инвесторам ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» об изменении инвестиционного договора. В качестве третьих лиц к участию в деле привлекались Администрация <адрес> и ТУФА УГИ в ФИО4 <адрес>. Судом в исковых требованиях отказано, в решении суд дал оценку Договору о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по <адрес> в ФИО4 <адрес> - напротив ГУЗ НОКБ им. ФИО10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПФИО4 государственный университет им. ФИО13, ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН», указав на его ничтожность. Процесс по делу № № завершился в августе 2011 года.

В июне 2013 года ННГУ им. ФИО13 обратился в арбитражный суд ФИО4 <адрес> с иском к ООО «Атлант», ООО «ПрофСтрой-НН» о расторжении договора, обязании возвратить строительную площадку. Процесс по делу № № завершился в марте 2014 года мировым соглашением сторон, утвержденным определением суда. Указанным мировым соглашением стороны определили новый срок окончания строительства - IV квартал 2019 года. Указанным мировым соглашением разрешен спор между сторонами инвестиционного проекта, условия мирового соглашения согласованы с собственником земельного участка, его законные интересы при реализации инвестиционного проекта соблюдены. В июле 2014 года строительство объекта было возобновлено с взаимного согласия сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что требования об установлении ответчику нового срока исполнения обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства квартир №№ и № являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 года по делу № между ФГБОУ ВПФИО4 государственный университет им. ФИО13", ООО «Профстрой-НН», ООО «Атлант» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по <адрес> в ФИО4 <адрес> - напротив ГУЗ ПОКБ им. ФИО10 - IV квартал 2019 года.

Согласно п. 8-10 мирового соглашения по завершении строительства объектов Университет, ООО «Атлант», ООО «ПрофСтрой-НН» обеспечивают в пределах своих обязанностей из договора о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ работу приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Университет в течение 30 рабочих дней с момента получения Разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию оформляет и предоставляет в орган, осуществляющий техническую инвентаризацию объектов недвижимости документы на проведение по сданным объектам технической инвентаризации. Все дальнейшие финансовые затраты, связанные с оформлением исходной разрешительной документации, текущей документации проведения строительства объектов, а также документации, необходимой для ввода объектов в эксплуатацию, и иной документации, связанной со строительством объектов, несет ООО «Атлант».

Срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по <адрес>, установленный мировым соглашением по делу № на момент рассмотрения дела не истек, доказательства проведения технической инвентаризации и ввода в эксплуатацию 20-тиэтажного жилого <адрес> строящемся жилом комплексе по <адрес>, в материалы дела не представлены, строительство объекта не завершено, в установленном законом порядке объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, по договору участия в долевом строительстве, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальных договорах с истцами, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Истцы по первоначальному иску обратились к ответчику ООО «Профстрой – НН» с иском об установлении нового срока исполнения обязательства по передаче спорных объектов долевого строительства – квартиры, основывая свои требования на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2013 между ФГБОУ ВПФИО4 государственный университет им. ФИО13", ООО «Профстрой-НН», ООО «Атлант» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по <адрес> в ФИО4 <адрес> - напротив ГУЗ ПОКБ им. ФИО10 - IV квартал 2019 года.

Таким образом, указанным выше мировым соглашением, его участники изменили установленный договором долевого участия срок завершения строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства на новый – IV квартал 2019 года.

Данное соглашение не оспорено, вступило в законную силу. На момент обращения истцов в суд, новый срок завершения строительства многоквартирного жилого дома ответчиком не пропущен.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения дела не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию, застройщиком не получено, что исключает возможность передачи спорной квартиры.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов, следует исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 1.1. Федерального закона РФ № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства гражданину, либо строительство приостановлено и не может быть завершено.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает в качестве способа защиты прав дольщиков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства такие их виды как взыскание неустойки и расторжение договора.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами в качестве способа защиты своего права, как участников долевого строительства, было заявлено требование об установлении застройщику нового срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, как было указано выше, установленный в договоре долевого участия срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Доказательства соблюдения такого порядка истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения привели к неправильному разрешению спора сторон, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований истцов об установлении застройщику нового срока передачи объекта долевого строительства, и оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тимашовой Надежды Вадимовны, Калинкиной Анастасии Алексеевны, Калинкина Алексея Григорьевича к ООО «Профстрой-НН» о назначении нового срока исполнения обязательств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартир с подписанием договоров передачи квартир не позднее I квартала 2018 года.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Тимашовой Надежды Вадимовны, Калинкиной Анастасии Алексеевны, Калинкина Алексея Григорьевича к ООО «Профстрой-НН» о назначении нового срока исполнения обязательств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профстрой-НН» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: