Решение по делу № 33-25518/2022 от 02.08.2022

Судья Григорашенко О.В.                                       Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                           УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       10 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Сатову С. А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

администрация городского округа <данные изъяты> (далее - администрация г.о. Дубна) обратилась в суд с иском к Сатову С.А. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 46 491,59 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и неустойки в размере 6 358,32 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 230 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина спортивных товаров, на срок по <данные изъяты>.

<данные изъяты> договор аренды между сторонами расторгнут, однако за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 46 491,59 руб. Из-за неоплаты указанной суммы истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 6 358,32 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В рамках досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без внимания, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – администрации г.о. <данные изъяты>, Завидный Я.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Жукова А.А. исковые требования не признала, указав, что <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был признан незаконным отказ администрации г.о. Дубна в предоставлении государственной услуги по предоставлению Сатову С.А. земельного участка в собственность; на администрацию была возложена обязанность по заключению с Сатовым С.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 230 кв. м. Однако муниципалитет уклонялся от заключения договора, в связи с чем, Сатов С.А. обратился в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать указанные денежные средства. <данные изъяты> судом в данной части решение суда оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что арендные платежи в данном случае являются убытками, поскольку Сатов С.А. имеет право на выкуп арендуемого участка, право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, тогда как администрация г.о. Дубна уклоняется от заключения договора купли-продажи. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации к Сатову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период происходило оспаривание отказа муниципалитета в выкупе земельного участка и уклонения от заключения договора купли-продажи.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Дубна отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Дубна просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, настаивая на своей позиции и указав, что поскольку договор аренды до <данные изъяты> расторгнут не был, ответчик обязан внести арендную плату за спорный период.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> (арендодатель) и Сатовым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 230 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 25 м на юго-восток.

Срок действия договора аренды в пункте 2.1 определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала.

На момент заключения договора размер ежеквартального платежа составлял 9 437,33 руб. (п. 3.6 договора).

В последующем изменение размера арендной платы осуществлялось на основании положений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

Согласно уведомлению от <данные изъяты> размер арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 9 787,69 руб.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> размер арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 19 575,42 руб., по 9 787,71 руб. за квартал.

В исковом заявлении указано, что размер арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 9 787,71 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 7 340,77 руб.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, согласно которому Сатов С.А. приобрел земельный участок, который ранее у него находился в аренде на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Сатова С.А. на спорный участок.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (апелляционное определение от <данные изъяты>), решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за Сатовым С.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание, наименование – магазин спортивных товаров, общей площадью 425,0 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, примерно в 25 м на юго-восток, площадью 230 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на здание.

<данные изъяты> Сатов С.А., являясь арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрацией г.о. Дубна принято решение об отказе в предоставлении участка в собственность, которое Сатов С.А. обжаловал в судебном порядке.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сатова С.А. о признании решения незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части, отказ администрации г.о. Дубна в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> <данные изъяты>33807253 признан незаконным; на администрацию г.о. Дубна возложена обязанность заключить с Сатовым С.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Дубна к Сатову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки отказано. При этом мировым судьей отмечено, что администрация г.о. <данные изъяты> в нарушение подп.1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, а именно до <данные изъяты> не направила Сатову С.А. проект договора купли-продажи для подписания последним, незаконно отказав в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Поскольку проект договора купли-продажи Сатову С.А. длительное время не направлялся, Сатов С.А. обратился в суд с иском к администрации о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств и погашении регистрационной записи.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Сатова С.А. удовлетворены, договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты>, заключенный между администрацией г.о. Дубна и Сатовым С.А., признан расторгнутым с <данные изъяты>; с администрации г.о. Дубна в пользу Сатова С.А. взысканы денежные средства в размере 11 272,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 руб.; регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 230 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, участок 27а, погашена. Денежные средства в размере 11 272,36 руб., выплаченные Сатовым С.А. в качестве арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взысканы в качестве убытков.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части требований о расторжении договора аренды и погашении регистрационной записи; в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отмечено, что ввиду уклонения ответчика (администрации г.о. Дубна) от заключения с истцом (Сатовым С.А.) договора купли-продажи земельного участка при наличии судебного акта, обязывающего ответчика совершить данные действия, у истца имеются убытки в виде произведенной оплаты арендной платы после вынесения судебного акта о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ счел изложенные в вышеприведенных судебных актах обстоятельства установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 425, 606, 607, 614 ГК РФ, статей 1, 22, 65 ЗК РФ, разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и санкций за просрочку уплаты арендных платежей в виде неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, при наличии судебного акта, обязывающего администрацию г.о. Дубна заключить договор купли-продажи земельного участка, Сатов С.А. не обязан производить выплату арендных платежей, поскольку в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчику последний мог бы приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовою позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется (абзац 3), судебной коллегией отклоняется, поскольку они применимы к правоотношениям с участием добросовестного продавца, тогда как судебными актами установлен факт незаконного отказа администрации г.о. Дубна от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка и факт последующего уклонения ответчика от выполнения возложенной решением суда обязанности совершить данные действия.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи