Решение по делу № 33-3293/2018 от 17.04.2018

    стр. 148г, г/п 3000 руб.

    Судья Маслова С.А.                                                                           28 мая 2018 года

    Докладчик Пономарев Р.С.           Дело № 33-3293/2018           город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Пономарева Р.С.,

    судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«иск Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уварова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 18 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 5000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 11 875 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 04 коп.

Уварову Сергею Васильевичу в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1198 руб. 00 коп.».

        Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

    установила:

Уваров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 18 250 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2738 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойки за период с 11 мая 2017 года по 04 июня 2017 года в размере 36 853 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 75 рублей 04 копеек, штрафа.

В обоснование требований указал, что в связи с наступившим страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ответчик незаконно отказал в страховом возмещении.

Определением суда от 31 января 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 250 рублей, неустойку за период с 11 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 36 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 04 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Седова В.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В обоснование жалобы указывает, что страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем управлял Уваров С.В., который не указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Седова В.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия соглашается с решением суда, в силу следующего.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальным законодательством, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем к отношениям, возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, применяются положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.

    Судом установлено, что 30 ноября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года; форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма определена в размере 547 600 рублей; страховая премия составила 36 853 рубля, уплачена; выгодоприобретатель по договору Уваров С.В., к управлению автомобилем допущен ФИО5

    Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

    18 января 2017 года в результате ДТП застрахованный автомобиль поврежден.

    Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства на наличие и характер повреждений на основании выданного направления, о чем составлен соответствующий акт от 31 марта 2017 года.

    07 апреля 2017 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми для выплаты документами.

    Письмом от 10 апреля 2017 года ответчик уведомил представителя истца Седова В.А. о невозможности определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по заявленному событию, в связи непредоставлением оригинала или копии справки о ДТП, заверенной компетентными органами.

05 мая 2017 года страховщик направил в адрес представителя истца письмо от 04 мая 2017 года, в котором сообщил о необходимости предоставления оригинала либо копии справки о ДТП, заверенной компетентными органами (письмо не получено).

Направление на ремонт страховой компанией не выдано.

Истцом понесены расходы в размере 18 250 рублей на ремонт поврежденного транспортного средства по договору от 30 мая 2017 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (квитанция к приходному кассовому ордеру № №).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок, в связи с чем истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и требовать возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

При этом суд удовлетворил производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из содержания положений пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943, статей 961, 963 и 964 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял собственник Уваров С.В., имевший водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий его право управления транспортными средствами, постольку рассматриваемое событие применительно к пункту 3.2.1 Правил страхования относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В отсутствие злоупотребления правом со стороны истца также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер присужденных штрафных санкций не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, размеру невыплаченного страхового возмещения, баланс прав сторон не нарушает, следовательно, ответственность возложена на страховщика в законных пределах.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации по другому делу не может повлиять на судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка разумности размера представительских расходов в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова