Решение по делу № 2-692/2019 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

представителя истца адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Анны Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад «Малышок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад «Малышок» (далее МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что ее размер заработной платы, которая работает у ответчика в должности <данные изъяты>, в период с января 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2017 по август 2018 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Ситникова А.А. не участвовала, о рассмотрении дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал, полагает, что работодатель обязан был выплачивать заработную плату в размере МРОТ, установленного законодательством, с начислением северной надбавки и районного коэффициента. В части расчета полагает имеется ошибка, так как МРОТ с 01.05.2018 составлял 11163 рубля, следовательно, выплате полежала сумма в размере 17 860,80 рублей, просил взыскать с учетом данного размера МРОТ.

Представитель ответчика МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» не участвовал, извещен надлежащим образом, повестка вручена, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отношения к иску не высказал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Ситникова А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2014, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9-11), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), истец была принята на должность <данные изъяты>, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, северной надбавки - 30% и районного коэффициента - 30%, компенсационных выплат 12 %.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой 2 НДФЛ, начисление заработной платы за январь 2017 – август 2018 составляло:

2017

с января по апрель – начислений не имелось, выплачивалось пособие на ребенка;

май – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Из расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей, с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 1 ФЗ № 13 от 14.12.2015, ФЗ № 14 от 02.06.2016, ФЗ № 15 от 19.12.2016, ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 16-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять

с 01.07.2016 – 12000 = 7500 (МРОТ) х 30 % (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Судом установлено, что истец отработала: в 2017 году мае 16 дней при норме 20 рабочих дней; в июне - сентябре, ноябре норму рабочего времени, в октябре 2017 отработала 14 дней при норме 22, в декабре отработала 16 дней при норме 21, в 2018 году январе – марте, июле норму рабочего времени, в апреле 19 дней при норме 21, в мае 6 дней при норме 20, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с января 2017 по август 2018 г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а его размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, согласно произведенного расчета судом. Ответчиком расчет суду не представлен, возражений относительно расчета истца не поступило, ответчик занял пассивную позицию, таким образом согласившись с заявленными требованиями истца. Суд полагает возможным произвести расчет в соответствии с требованиями законодательства, поскольку расчет истца частично ему не соответствует, указан не соответствующий Постановлению размер МРОТ. При этом, в связи с арифметическими ошибками и неверным указанием размера МРОТ суд, определяя большую сумму, чем заявлено истцом, не выходит за рамки требований.

За май отработано 16 дней при норме 20 дней, начислено <данные изъяты> рублей;

За июнь 2017 отработана норма рабочего времени, начислено <данные изъяты> рублей;

За июль – сентябрь 2017 отработано норма рабочего времени, начислено <данные изъяты> рубля;

За октябрь 2017 отработано 14 дней при норме 22 дня, начислено <данные изъяты> рублей;

За ноябрь 2017 отработана норма 21 день, начислено <данные изъяты> рублей;

За декабрь отработано 16 дней при норме 21 дня, начислено <данные изъяты> рублей;

За январь – февраль 2018 отработано норма рабочего времени, начислено <данные изъяты> рубля;

За март отработано норма рабочего времени, начислено <данные изъяты> рубля;

За апрель отработано 19 дней при норме 21, начислено <данные изъяты> рубля;

За май отработано 6 дней, при норме 20 дней, начислено <данные изъяты> рубля;

За июнь отработано 3 дня, при норме 20 дней, начислено <данные изъяты>;

За июль - август 2018 года отработана норма рабочего времени, начислено <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

<данные изъяты> - 20000 х 3% + 800 + 300 (требования неимущественного характера) = 1 868,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Анны Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад «Малышок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад «Малышок» в пользу Ситниковой Анны Александровны недоначисленную заработную плату за период с января 2017 по август 2018 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию моральной вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад «Малышок» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 868,61 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 61 коп.) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>