Решение по делу № 33-3169/2021 от 01.09.2021

Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура                    Дело № 2-39/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3169/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Садыковой О.Е.,

    с участием представителя истца Давыдовой А.И., представителя третьего лица, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России Юрчук Е.И., представителя ответчика Симпсон И.В. – Бурчуладзе Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Симпсон И. В., Юркову М. С., Кунцевскому А. В., Шелудкову А. Ю., Шелудковой А. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, истребовании земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

    с апелляционной жалобой истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Минобороны Р. обратилось в суд с иском к Симпсон И.В., Юркову М.С., Кунцевскому А.В., Шелудкову А.Ю., Шелудковой А.А., с учётом изменения требований, просило признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> строителей 3-Б/28, выданное Кунцевскому А.В., истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения Симпсон И.В. данный земельный участок, признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на вышеуказанном земельном участке, обязать Симпсон И.В. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок, в отношении которого ответчику Кунцевскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №, в соответствии с Приложением № к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военных городков № №, №, переданных для использования Черноморским флотом Российской Федерации.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военные городки №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества - военных городков №№ № №, общей площадью 3,4 га и 3,3515 га соответственно.

Все военные городки передавались единым имущественным комплексом.

В процессе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок военных городков и регистрации права собственности стало известно о том, что фактически спорный земельный участок, переданный в собственность ответчику, является частью земельного участка военного городка №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительным государственного акта на право собственности и об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной, ее сносе.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что вопрос идентификации военных городков 539 и 540, а также вопрос их фактического использования Черноморским флотом России и последующей их передачи в федеральную собственность являлся предметом исследования неоднократно, в том числе и по аналогичным гражданским делам, в которых отмечается, что территория военного городка №, № не выбывала из пользования Черноморского Флота Российской Федерации с момента подписания Соглашения между Российской Федерацией и Украиной.

Полагает неверным вывод суда о том, что установленный судебным экспертом факт наложения границ исследуемых земельных участков, не может свидетельствовать о неправомерности получения ответчиком Кунцевским А.В. земельного участка в собственность с последующей продажей его ответчикам - ШелудковойА.А., Шелудкову А.Ю., Симпсон И.В. Данный вывод суда противоречит нормам материального права, поскольку принятие Севастопольским городским Советом решения, на основании которого Кунцевскому А.В. был выдан правоустанавливающий документ - государственный акт о праве собственности на земельный участок, производилось с нарушением норм действующего законодательства. Фактически Севастопольским городским Советом в отсутствие законодательно определенных полномочий принято решение относительно части земельного участка, являвшегося предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Симпсон И.В. – Бурчуладзе Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года № 8777 утверждены материалы выбора земельного участка, ориентировочной площадью 0,1000 га, испрашиваемого Кунцевским А.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес>. Этим же решением Кунцевскому А.В. дано разрешение на разработку градостроительного обоснования размещения жилого дома на данном земельном участке, а также на последующую разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Проект землеустройства разработан и предоставлен в СФ ГП «Центр государственного земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), градостроительное обоснование размещения жилого дома разработано ЗАО «КрымНИОпроект» по заказу Кунцевского А.В., согласовано Управлением градостроительства и архитектуры СГГА и приобщено к проекту землеустройства.

Решением Севастопольского городского Совета № 1551 от 13 сентября 2011 года утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности), площадью 0,1000 га, по <адрес>Б/28 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Земельный участок, площадью 0,1000 га, был предоставлен в собственность Кунцевскому А.В.

Проект землеустройства по отводу земельного участка выполнен на основании заключения по материалам выбора земельного участка по <адрес> <адрес>, утвержден Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов. По данным Государственного земельного кадастра на земельный участок по вышеуказанному адресу право пользования (собственности) в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок по <адрес> свободен от строений и сооружений, предоставлен акт выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка, управлением градостроительства и архитектуры, комплексное градостроительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский А.В. продал принадлежащий ему земельный участок ответчикам Шелудкову А.Ю. и Шелудковой А.А. по 1/2 доле каждому. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> Войниканис-Мирской А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право общей долевой собственности Шелудкова А.Ю. и Шелудковой А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

ДД.ММ.ГГГГ Шелудкову А.Ю. и Шелудковой А.А. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдан Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>Б/28.

Согласно ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют. Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне много- и среднеэтажной многоквартирной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Шелудкову А.Ю. и Шелудковой А.А. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на строительство № RU№2018 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (частный сектор) в отношении нового строительства по <адрес>Б/28, этажностью 2 эт., с количеством проживающих 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Шелудков А.Ю. и Шелудкова А.А. продали по 1/2 доле каждый, а Симпсон И.В. купила целый земельный участок, площадью 1 000 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б/28 за 2 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На момент заключения договора ограничения прав и обременение земельного участка не зарегистрировано, сведения о наличии решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.03.2019, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Севастополя Руденко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№.

Право собственности Симпсон И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2019 года.

По заказу Симпсон И.В. ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» проведено археологическое исследование с целью определения наличия (отсутствия) объектов археологического наследия на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению для строительства индивидуального жилого дома.

В ходе исследования участок осмотрен, установлено, что он представляет собой ровную площадку, местами задернован, поверхность снивелирована, повсеместно насыпан перемещенный грунт с камнями известняка. Согласно выводам ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» в результате выполненных научно-исследовательских археологических полевых работ (разведок с шурфовкой) установлено, что на земельном участке по <адрес> объекты, обладающие признаками объектов археологического наследия, отсутствуют.

К заключению приложены фотоматериалы исследуемого участка, из которых наглядно видно, что следы деятельности Министерства обороны Российской Федерации на земельном участке отсутствуют, он граничит с индивидуальными жилыми домами (фото 4-11).

На земельном участке Симпсон И.В. возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге в жилом доме по <адрес>Б/28 зарегистрированы Симпсон И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) и двое несовершеннолетних детей: Симпсон С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симпсон В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №, площадью 3,4 га, расположенный в бухте Казачья (№ «№» в прилагаемом перечне), и военный городок №, площадью 3,3515 га, расположенный в бухте Казачья (№ «№» в прилагаемом перечне).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.07.2015 № 65 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, площадью 77 323 кв.м, кадастровый №, установлен вид разрешенного использования земельного участка: «обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)». Выполнение кадастровых работ по образованию данного земельного участка было приостановлено в виду наложения земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, на земельный участок военных городков №, 540 (письмо АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Крымский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № Ф91/221).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл военный городок №, площадью 3,4 га, и военный городок №, площадью 3,3515 га, расположенные в бухте Казачья.

    Минобороны России заявленные требования обосновывает тем, что спорный земельный участок на момент его передачи в собственность Кунцевскому А.В. находился в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации, входил в состав военного городка и не мог быть передан в собственность физического лица.

В обоснование заявленных требований Минобороны России представлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № – здание (жилой дом) площадью 53,2 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ, выполненной ООО «ПРО.Эксперт», на момент предоставления земельного участка, площадью 0,1 га, по <адрес> строителей №-Б/28 в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ Кунцевскому А.В. отсутствуют сведения о нахождении территории военного городка № в пользовании Черноморского флота РФ, фактическом или однозначно подтвержденном правоустанавливающим документом, так как Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, ратифицированное федеральным законом РФ от 03.07.1999 № 123-ФЗ, не содержит достоверных сведений о данном военном городке.

Вместе с тем земельный участок по <адрес> <адрес>, площадью 0,1 га, предоставленный в собственность Кунцевскому А.В. решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1994 году был полностью отнесен к территории частично заброшенного участка № в б. Казачья УНР-264, на который отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие право пользования (решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования данным участком было прекращено).

В границах земельного участка, площадью 0,1 га, по <адрес> в городе Севастополе расположено одноэтажное строение с площадью фундамента 56,9 кв.м, имеющее все признаки объекта капитального строительства – жилого дома законченного строительством, что соответствует сведениям о зарегистрированном ОКСе с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером № Симпсон И.В.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что Техническое дело № по инвентаризации земель УНР-264 ЧФ содержит сведения об участке № в бухте Казачья, площадью 3,398 га, исключительно в описательном и графическом виде (координаты не представлены) на картографических материалах М 1:5000 плохого качества, поэтому установить границы участка по ним с требуемой точностью невозможно. Сведения о том, что участок № является военным городком №, отсутствуют.

Схема землепользования участка № в бух. Казачья содержит надпись Главного государственного инспектора по использованию и охране земель о прекращении права землепользования с ДД.ММ.ГГГГ. Акт инвентаризации землепользований от ДД.ММ.ГГГГ содержит в п.3 указание на выполнение работ по уточнению границ земельных участков в натуре и подготовку технического отчета для оформления документов на право пользования, а также в п.4 – особое мнение членов комиссии о том, что территория площади изоляционного стенда в Казачьей (участок №) используется на 50 %, не используется по целевому назначению и подлежит изъятию. Заключение Севастопольского городского управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование в течение 3 лет освободить участок № и расположенный на нем объект вынести на участок № (<адрес>). На основании указанных рекомендаций было принято решение исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя», в приложении № которого, в список объектов войсковых частей и предприятий, подлежащих выносу (передислокации) включен участок УНР-264 в б. Казачья, площадью 3,4 га. Указанное распоряжение не было отменено, хотя и оспаривалось в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, ратифицированное федеральным законом РФ от 03.07.1999 № 123-ФЗ, в разделе 23 приложения № к которому указано наименование объекта 264 УНР и военный городок №, площадью 8,2 га, с пятью зданиями и сооружениями. Военный городок 539 не указан.

В приложенном истцом Перечне имущества военных городков к распоряжению Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в границах военного городка № отсутствуют какие-либо строения или сооружения.

Ввиду отсутствия каких-либо строений на участке, разрушенном ограждении, идентификация объекта на местности невозможна. Также не представлены истцом сведения о времени организации военного городка №.

Эксперт указал, что с точки зрения прав земельный участок, определяющий границу территории военного городка №, не является объектом земельных отношений, так как на него отсутствуют документы, однозначно подтверждающие право пользования им в какой бы то ни было форме. Указанное в определении Соглашение не содержит сведений о военном городке №, а уточненные перечни истцом не предоставлены. Границы военного городка № (УНР-264) в координатах не представлены.

В материалах согласования выбора участка содержится служебная записка №-сл от ДД.ММ.ГГГГ, составленная заведующим сектором земель обороны, о том, что участок военного городка № в б. Казачья по материалам инвентаризации 2003-2007 годов был исключен из категории земель обороны решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и не находится в пользовании РФ для нужд ЧФ РФ, т.е. в секторе земель обороны УЗР отсутствовали сведения об изменении статуса территории военного городка № за период 1994-2008 год, а также об оформлении прав на территорию в какой-либо форме. Истцом такие документы также представлены не были.

Эксперт пришел к выводу, что на момент предоставления земельного участка, площадью 0,1 га, по <адрес> строителей 3-Б/28 Кунцевскому А.В. отсутствуют сведения о нахождении территории военного городка № в пользовании Черноморского флота РФ фактическом или однозначно подтвержденном правоустанавливающим документом.

Стороной ответчика представлен ответ ГКУ «Архив города Севастополя» с приложением архивной выписки из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 1304.1973 № 226 «Об отводе земельных участков под строительство», а также архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых содержатся сведения о предоставлении земельных участков войсковым частям в районе <адрес>, а также юго-восточнее завода «Маяк» в районе Карантина (ограниченный <адрес>). В представленных Архивом города Севастополя архивных выписках, ссылки на которые имеются в материалах технического дела № 19, представленного истцом, не содержится сведений о выделении каким-либо воинским частям Черноморского флота земельных участков в районе бухты Казачья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Минобороны Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности вхождения земельного участка ответчика на момент его предоставления в составе земель Черноморского флота Российской Федерации, установления обстоятельств фактического владения, пользования и освоения в соответствии с целевым назначением земельного участком ответчиками, а не истцом, не принявшим каких-либо разумных и осмотрительных мер по контролю за земельным участком военных городков №№, 540.

Ссылки истца на то, что решение о предоставлении земельного участка принято неуполномоченным органом - Севастопольским городским Советом, поскольку спорный земельный участок являлся предметом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, суд отклонил, указав, что земельный участок предоставлен в собственность Кунцевскому А.В. на основании индивидуального акта Севастопольского городского Совета в соответствии с положениями статей 116, 118 Земельного кодекса Украины, в рассматриваемом случае ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка, если таковое было допущено со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконном приобретении ответчиками Кунцевским А.В., Шелудковым А.Ю., Шелудковой А.А. и Симпсон И.В. права собственности на спорный земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решения уполномоченного органа, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств того, что при передаче в собственность земельного участка имелись основания полагать, что он входит в состав земель военного городка, материалы дела не содержат.

Дальнейшее отчуждение Кунцевским А.В. земельного участка ответчикам Шелудковым и последующее отчуждение ими земельного участка Симпсон И.В. осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован, земельный участок освоен с регистрацией права собственности на строения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, используется ответчиком Симпсон И.В. по целевому назначению. При этом приобретение ответчиком Симпсон И.В. земельного участка у ответчиков Шелудкова А.Ю. и Шелудковой А.А. на основании возмездного договора купли-продажи в силу прямого указания ст. 302 ГК Российской Федерации исключает возможность истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, которым является Симпсон И.В.

    Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 12, 210, 222, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 7 августа 2014 года, Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», Порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 483, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В свете приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, и что имущество выбыло из его владения помимо воли истца.

    Между тем такие обстоятельства по делу не установлены.

    То обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен Кунцевскому А.В. на законных основаниях и был свободен от обременения в виде расположения на нем военной базы, подтверждается Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию Военно-Морского Флота Р. и Военно-Морских Сил Украины на базе Черноморского флота» от 17 июня 1993 года, Соглашением между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту от 9 июня 1995 года, согласно которому на основе Черноморского флота создается Черноморский флот Российской Федерации и Военно-Морские Силы Украины (ст. 1), во исполнение которого между Российской Федерацией и Украиной 28 мая 1997 года подписаны три соглашения, предметом которых является, в том числе, согласование сторонами объектов Черноморского флота РФ в г. Севастополе, их параметров и условия размещения этих объектов на территории г. Севастополя - на основании договоров аренды земельных участков.

Так согласно Приложению № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота («Перечень и параметры объектов Черноморского флота РФ в городе Севастополе»), в разделе 23 (Строительные организации), п. 5 указан объект и его параметры: 264 УНР, номер военного городка - 488, 5 зданий и сооружений, занимаемая площадь 8,2 га. Таким образом, предметом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года в указанной части являлся объект - УНР 264, военный городок 488. Какие-либо иные объекты в составе 264 УНР не указаны. Военные городки № и № (как в качестве самостоятельных объектов, так и в качестве объектов, входящих в состав 264 УНР) в указанном Соглашении, поименованных в нем Приложениях не указаны.

Из письма Квартирно-эксплуатационной службы ЧФ РФ (МО РФ) от 2 ноября 2010 года Начальнику Главного управления Государственного комитета по земельным ресурсам в г. Севастополе следует, что согласно перечню земельных участков, п.п. 3-5, военный городок № состоит из пяти земельных участков, пересекающихся между собой.

Кроме того, объекты Черноморского флота, не упомянутые в статьях 2 и 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, используются в порядке, определяемом Украинской Стороной (п.2 ст. 1 Соглашения).

Какие-либо доказательства того, что стороной Украины был определён порядок использования указанных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка № вошёл земельный участок военного городка № общей площадью 3,4 га, предоставленный для размещения военного городка, противоречит содержанию указанных Соглашений между Российской Федерацией и Украиной.

Помимо того, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ (Ратифицировано ФЗ РФ от 3.07.1999 г. № 125-ФЗ, Ратифицировано Законом Украины №-XIV (№) от ДД.ММ.ГГГГ) украинская сторона передает российской стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в <адрес> и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Указанные в статье 2 настоящего Соглашения карты №№ и № - Приложения к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота в материалах дела отсутствуют.

Договоры аренды земельных участков, проекты отвода земельных участков под использование военными городками №, №, утвержденные в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в период 1997-2014 г.г., Министерством обороны РФ не представлены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что земельный участок площадью 3,4 га в бухте Казачьей (согласно материалам дела, участок №) для размещения военного городка № Российской Федерации Украиной не передавался.

Кроме того, служебной запиской Зав. Сектором земель обороны Наумова А.Ю. подтверждается, что спорный земельный участок был исключен из категории земель обороны Решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, спорный земельный участок выделен Кунцевскому А.В. незаконно, так как в соответствии с пунктами 10, 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности, не смотря на то, Кунцевскому А.В. в собственность был передан земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> строителей 3-Б/28, на основании Решения СГС от 13 сентября 2011 года № 1551.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применению подлежали поименованные межгосударственные и межправительственные международные соглашения и Земельный кодекс Украины, в соответствии с которыми препятствий для выделения спорного земельного участка Кунцевскому А.В. не имелось.

Доказательств формирования, существования, создания (в том числе за счёт иных военных городков) военных городков №№ и №, что в составе военного городка 488 был военный городок №, суду первой инстанции не представлено.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации землепользования воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах <адрес>» (далее - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены материалы инвентаризации, согласно пункту 3 утверждён список объектов воинских частей, подлежащих выносу в промзону и за пределы городской черты (Приложения 2 и 3). Согласно Приложению №° 2 к Решению №° 4/86 от ДД.ММ.ГГГГ «Список объектов воинских частей и предприятий, подлежащих выносу (передислокации) по причинам необоснованного расположения в береговой черте, на землях оздоровительного, рекреационного, историко-культурного, природоохранного назначения, в жилых зонах города, стр. 2, в/ч УНР-264, расположенная в б. Казачья, площадью 3,4 га, подлежит выносу в промзону и за пределы городской черты. Решение № и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое дело №) не отменены, недействительными не признавались.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, объект (изоляционный стенд) с земельного участка № (находившегося ранее в пользовании 262 УНР) вынесен в промзону, на <адрес>; земельный участок № (ранее используемый УНР 264 ЧФ, именуемый истцом земельным участком военного городка №) - не используется ЧФ с 1994 года. Доказательства иного стороной истца в материалы дела не представлены.

Решением суда первой инстанции установлено, что истцом не предпринято действий по контролю над земельным участком военных городков №№, №, что основано на материалах дела. Согласно указанным материалам дела, земельный участок № площадью 3, 398 га в бухте Казачья (указываемый истцом в качестве земельного участка военного городка №) не использовался ЧФ, ЧФ РФ с 1994 года, то есть более 24 лет. Доказательства иного истцом не представлены. Использование спорного земельного участка ответчиками исключало возможность использования его по целевому назначению истцом (изоляционный стенд - для испытаний техники). Доказательства иного истцом не представлены.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, так как спорный земельный участок на момент приобретения права собственности Кунцевским А.В. к землям военных городков №№ и № не относился и имел категорию земли: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог предполагать, что спорный земельный участок может относиться к землям военных городков №№, №, так как расположение земельного участка в пределах зоны мало- и среднеэтажной жилой застройки, согласно Генплану 2005 года предполагает его использование для индивидуального жилищного, строительства и к землям специального назначения не относится, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц.

Доказательств тому, что при заключении сделок у ответчиков имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Кунцевского А.В. (в дальнейшем - Шелудковых) на спорный участок, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа истцу в признании объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельному участке, самовольной постройкой и его сносе.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ввиду недоказанности истцом прав на земельный участок, оснований полагать, что имеющийся на нём жилой дом нарушает права истца, не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания также то, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на строительство № RU№2018 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Симпсон И.В. на построенный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании жилого дома, возведённого ответчиками, самовольной постройкой являются необоснованными, так как строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя в установленном порядке, на земельном участке, принадлежащем ответчику. Потому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также отклоняются.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.09.2021.