Решение по делу № 11-11802/2023 от 16.08.2023

УИД 74RS0003-01-2022-008299-61

судья Левинская Н.В.

дело № 2-538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11802/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года по иску ФИО17 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Александрова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Похлебаева Н.В., его представителя Костыревой Е.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похлебаев Н.В. обратился в суд с иском к Похлебаеву Н.Е. о взыскании денежных сумм в счет компенсации расходов, понесенных по оплате ремонта и содержания жилья, а также иных коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на то, что после смерти ФИО18. наследство приняли и оформили свои наследственные права Похлебаева Н.Н. и Похлебаев ЕЕ. Собственниками квартиры по указанному адресу стали в № доле Похлебаев Н.В., в № доли Похлебаев Н.Е., в 3/8 доли Похлебаева Н.Н. В указанный период расходы по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению нес истец, ответчик оплату не вносил. Квартира была продана <данные изъяты> года.

Судом в качестве соответчика была привлечена Крупинина П.К.

Истец Похлебаев Н.В., его представитель Костырева Е.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Похлебаев Н.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Александров М.С. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Крупинина П.К. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований к ней.

Третье лицо Похлебаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом принято решение, которым исковые требования Похлебаева Н.В. удовлетворены частично, с Похлебаева Н.Е. в пользу Похлебаева Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709,69 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 1537 руб. В остальной части требований, а также в требованиях к ответчику Крупининой П.К. отказано.

В апелляционной жалобе Похлебаев Н.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что в выписке из лицевого счета ответственным плательщиком указан Похлебаев В.В., истец не является наследником ФИО19., поэтому истец не может требовать с ответчика взыскания в его пользу оплаты. Указывает на несогласие с расчетами суда по взысканным с него в пользу истца суммам по капитальному ремонту, отоплению, оплат в <данные изъяты> Ссылается на то, что из решения суда не понятно, откуда суд взял указанные суммы, как производил расчет, как применил срок исковой давности.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года являлись Похлебаев Н.В., ФИО23 ФИО24 Похлебаев Н.Е. по ? доле каждый.

После смерти ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками квартиры по указанному адресу в спорный период являлись: в ? доле Похлебаев Н.В., № доли Похлебаева Н.Н., № доли Похлебаев Н.Е.

Установлено, что право собственности ответчика Похлебаева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю зарегистрировано <данные изъяты> года, на № долю <данные изъяты> года.

Законным представителем Похлебаева Н.Е. являлась его мать Крупинина П.К. Ответчик Похлебаев Н.Е. достиг совершеннолетия 04 мая 2020 года.

Право собственности на № долей в праве обще долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Похлебаевой Н.Н. <данные изъяты> года.

Также судом установлено, что в квартире имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии, газа, холодного и горячего водоснабжения.

Соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между долевыми собственниками жилого помещения достигнуто не было.

Право долевой собственности Похлебаева Н.В., Похлебаевой Н.Н., Похлебаева Н.Е. прекращено на основании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> года.

Обращаясь с настоящим иском, истец Похлебаев Н.В. просил взыскать с ответчика Похлебаева Н.Е. расходы, понесенные им по оплате за капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в указанном жилом помещении, за период с 01 июля 2019 года по 18 июля 2022 года в общем размере 98221,99 руб. соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исходил из того, что ответчик является долевым сособственником жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за содержание жилого помещения и ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, за капитальный ремонт пропорционально его доле № в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд отказал истцу в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение, поскольку их начисление осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, а ответчик Похлебаев Н.Е. не являлся потребителем данных коммунальных услуг, так как в квартире в заявленный период фактически не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Похлебаев Н.Е. достиг совершеннолетия и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в связи с этим в требованиях к Крупининой П.К. отказал.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику Похлебаеву Н.Е. в части и к ответчику Крупининой П.К. полностью сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика Похлебаева Н.Е. в пользу истца должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате за содержание жилого помещения и ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, за капитальный ремонт, пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом суд правильно применил срок исковой давности, исключив из размера возмещения истцу его расходов по оплате указанных жилищных и коммунальных услуг представленные квитанции оплаты до ноября 2019 года.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку ответчик в квартире не проживал, то он не должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства, из которых следует, что именно на собственнике лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в выписке из лицевого счета ответственным плательщиком указан Похлебаев В.В., истец не является наследником ФИО21., поэтому истец не может требовать от ответчика взыскания в его пользу оплаты, являются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что истец за период с ноября 2019 года по 18 июля 2022 года внес весь размер платы за жилищные и коммунальные услуги, начисленной по жилому помещению, находящемуся в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, а потому истец, как исполнивший данное обязательство, вправе требовать от остальных сособственников возмещения понесенных им расходов соразмерно их доле.

То обстоятельство, что после смерти ФИО22. не были внесены изменения по указанию плательщика по лицевому счету, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении ему другими сособственниками понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение.

В подтверждение того, что именно Похлебаевым Н.В. понесены расходы, истцом представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период, в которых в качестве плательщика указан истец, либо (в части платежных документов) стоит подпись истца, как лица внесшего оплату.

Ответчиком Похлебаевым Н.Е. доказательства, свидетельствующие об оплате им жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период времени, как и доказательства того, что оплату вносил не истец, а иное лицо, представлены не были.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчику не понятны взысканные судом суммы, отмену решения суда не влекут.

Так поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14 ноября 2022 года, то требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности (трех лет) в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за период с 14 ноября 2019 года.

Проверяя расчет суда первой инстанции и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов истца за период с ноября 2019 года по 18 июля 2022 года определен верно: по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>) (платежные документы л.д. 116-124 т.1); по оплате за содержание жилого помещения и ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе пени на задолженность, в сумме <данные изъяты>) (платежные документы л.д. 30, 74-86 т.1).

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам за отопление размер расходов составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (л.д. 32-44 т.1).

Таким образом, за период с 14 ноября 2019 года по 18 июля 2022 года истцом понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), доля ответчика Похлебаева Н.Е. в таких расходах составила <данные изъяты> руб. (№ доли от 133204,80 руб.).

Вопреки доводам ответчика в жалобе, в материалы дела <данные изъяты> сальдовая ведомость, в которой отражены начисления, размер задолженности и оплаты по лицевому счету по спорной квартире, а также справка с указанием периода, за который образовалась задолженность, и которая была оплачена истцом.

Поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет расходов истца, а также в решении не указан конкретный период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма понесенных истцом расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание с Похлебаева Н.Е. в пользу Похлебаева Н.В. расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 14 ноября 2019 года по 18 июля 2022 года в размере <данные изъяты>,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением взысканной судом суммы подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, с ответчика Похлебаева Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1600,27 руб. (800 + ((98221,99 - 20000)* 3) / 100 = 3146,66) х 50,86% (от заявленных исковых требований 98221,99 руб.)), расходы по оплате услуг представителя в размере 1525,80 руб. (50,86% от заявленных 3000 руб.).

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу ФИО27 (<данные изъяты>) расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 14 ноября 2019 года по 18 июля 2022 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1525,80 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.